Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-766/2011

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 г.

Дело N А56-45238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.,

при участии:

от заявителя: Нечипоренко Н.Н. по доверенности от 02.02.2011;

от заинтересованного лица: Буравлева Д.М. по доверенности от 20.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-766/20111)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.10

по делу А56-45238/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных полуфабрикатов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат"Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных полуфабрикатов" (далее - общество, заявитель, ООО "Фзп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 31.05.10 N 05/5103 в части признания в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также в части передачи материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении (пункты 1, 3 резолютивной части решения).

Решением от 25.11.10 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 25.11.10 отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", комбинат), который не был привлечен судом к участию в деле. УФАС также считает, что представленные им доказательства в полной мере подтверждают наличие в деяниях общества нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции признал недействительными только пункты 1 и 3 резолютивной части решения управления, тем самым подтвердив законность выводов УФАС, изложенные в мотивировочной части обжалованного ненормативного акта. Кроме того, как полагает податель жалобы, при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 27.05.10, которое не было предметом исследования в рамках антимонопольного производства.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего заявления от ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" управление приказом от 14.10.09 N 261-ОВ возбудило дело N К05-112/09 по признакам нарушения ООО "Фзп" части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, листы 79-82).

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" и общество осуществляют деятельность по производству и реализации пельменей в пределах территории города Москвы и Московской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных регионов России. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данные организации находятся в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке.

Комбинат зарегистрирован в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 25.01.1993. Исходя из пунктов 2.2, 2.3 Устава указанное общество является правопреемником государственного предприятия "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" и создано путем его реорганизации, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" является правообладателем следующих товарных знаков по классу 30 Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - пельмени:

- изображение горизонтального деления красно-белого фона на основании свидетельства N 321518 с приоритетом от 02.12.05 (том дела 1, листы 103-104);

- изображение деревянной расписной ложки с пельменем на горизонтально разделенном красно-белом фоне на основании свидетельства N 321203 с приоритетом от 02.12.05 (том дела 1, листы 101-102);

- изображение вертикального деления красно-белого фона на основании свидетельства N 377700 с приоритетом от 28.05.07 (том дела 1, лист 109);

- изображение деревянной расписной ложки с пельменем на вертикально разделенном красно-белом фоне с надписью "ПЕЛЬМЕНИ" на основании свидетельства N 281930 с приоритетом от 11.03.04 (том дела 1, лист 99);

- изображение вилки с пельменем на вертикально разделенном красно-белом фоне с надписью "ПЕЛЬМЕНИ" на основании свидетельства N 265981 с приоритетом от 10.04.03 (том дела 1, лист 97);

- изображение диагонального (слева сверху вправо вниз) деления красно-белого фона на основании свидетельства N 321516 с приоритетом от 02.12.05 (том дела 1, листы 107-108);

- изображение деревянной расписной ложки с пельменем на диагонально разделенном красно-белом фоне на основании свидетельства N 321517 с приоритетом от 02.12.05 (том дела 1, листы 105-106).

На основании полученных в ходе антимонопольного производства документов управление установило, что комбинат выпускает свои пельмени в красно-белой упаковке уже более 35 лет.

В то же время общество осуществляет производство и реализацию пельменей с 2002 года. Для упаковки выпускаемой продукции заявитель использует картонную коробку стандартной формы с рисунками двух типов: изображением миски с пельменями на горизонтально разделенном красно-белом фоне и изображением деревянной расписной ложки.

Миска с пельменями в цветном сочетании - красный, белый, черный - является зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 324492 (приоритет от 22.02.06) в отношении 30 класса МКТУ (пельмени), правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Пирс". Общество использует этот товарный знак на основании заключенного с правообладателем договора от 11.05.2007 (том дела 1, лист 43).

Деревянной расписной ложке в цветовом сочетании - красный, золотой, желто-золотой, черный, белый - также предоставлена правовая охрана по классу 30 МКТУ в соответствии со свидетельством N 322357 (приоритет от 05.12.2005). Правообладателем является общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (том дела 1, лист 44).

По мнению антимонопольного органа, использование обществом сочетания красно-белого фона с изображением товарного знака по свидетельству N 324492, права на которые принадлежат комбинату, при введении в оборот продукции (пельменей) способно вызвать у потребителя смешение с продукцией (пельменями) ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат". В результате таких действий заявитель мог получить преимущества, направленные на использование отличительной особенности упаковки пельменей комбината - разделения на красно-белый фон, введенной в коммерческий оборот за 30 лет до появления общества на рынке производства и реализации мясных полуфабрикатов - пельменей, что также могло причинить убытки конкуренту. Такой вывод управление основан на справке N 85, составленной некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро Шевырев и партнеты", а также заключении работника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" (далее - ГОУ ВПО РГИИС) от 17.12.09 (том дела 1, листы 90-92, 32-42). В названных документах указано на наличие сходства до степени смешения обозначений на упаковке, используемой заявителем, с товарными знаками 321518, 321203, 318139, 377700, правообладателем которых является комбинат.

Решением от 31.05.10 N 05/5103 (том дела 1, листы 12-16) антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в использовании при реализации своей продукции упаковки, способной вызвать смешение в отношении товаров конкурента (пункт 1). Этим же ненормативным актом УФАС прекратило производство по делу N К05-112/09 в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2). В пункте 3 решения управление указало на то, что в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела подлежат передаче должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа в части пунктов 1 и 3 его резолютивной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" и общество осуществляют деятельность по реализации пельменей, в том числе на территории города Москвы и Московской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке.

Товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 10.bis вышеназванной Конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу требований статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1).

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно обжалованному ненормативному акту обществу вменяется неправомерное использование на упаковке реализуемой им продукции (пельменей) сочетания красно-белого изображения, зарегистрированного в качестве товарного знака, права на который принадлежат комбинату. Как указало управление, такое поведение заявителя способно вызвать у потребителя смешение с пельменями ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат".

В подтверждение своей позиции УФАС ссылается на выводы, содержащиеся в справке N 85, составленной НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеты", а также в заключении работника ГОУ ВПО РГИИС от 17.12.09.

Так, согласно справке N 85 патентным поверенным исследовалась упаковка пельменей с изображением миски с пельменями на горизонтально разделенном красно-белом фоне "Пельмени классические замороженные" для изучения на предмет сходства с товарными знаками по свидетельству N 321518 (изображение горизонтально разделенного красно - белого фона) и N 321203 (изображение деревянной расписной ложки с пельменем на горизонтально разделенном красно-белом фоне), правообладателем которых является комбинат. По мнению патентного поверенного, обозначение, нанесенное на исследуемую продукцию, является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 321203 и 321518, принадлежащими ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", в отношении однородных товаров.

В заключении ГОУ ВПО РГИИС от 17.12.09 подтверждено сходство до степени смешения между красно-белой упаковкой со словесным обозначением "классические ПЕЛЬМЕНИ" производства ООО "Фабрика замороженных полуфабрикатов" и группой товарных знаков по свидетельствам N 318139, 321203, 377700, 321518, права которые принадлежат комбинату.

Опровергая содержащиеся в указанных документах выводы, общество представило в материалы дела акт экспертного исследования от 05.11.09, составленного патентным поверенным, на тождество и сходство комбинированных обозначений: упаковки "Классические пельмени", включающей изображение миски с пельменями и товарный знак по свидетельству N 321518 (том дела 1, листы 17-22). В своем заключении названный патентный поверенный указал на то, что сопоставление изобразительных и словесных элементов исследованных обозначений как поэлементно, так и в целом по общему восприятию подтверждают отсутствие сходства до степени смешения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 приведенной нормы никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, документы, представленные сторонами в подтверждение своих правовых позиций, содержат противоречивые и взаимоисключающие выводы.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельное суждение подателя жалобы о том, что вопреки требованиям процессуального законодательства суд не дал надлежащей оценки положенным в основу решения УФАС справке N 85 и заключению ГОУ ВПО РГИИС от 17.12.09.

С учетом таких фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно самостоятельно разрешил вопрос о том, являются ли товары, введенные в хозяйственный оборот, и предметы дизайна на их упаковке, сходными до степени смешения в отношении с однородными товарами.

Такой подход суда согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Критерии определения сходства обозначений установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.03 N 32 (далее - Правила).

При оценке сходства комбинированных обозначений сопоставляются, в том числе словесные и изобразительные элементы по признакам, регламентированным пунктами 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил, а также устанавливается значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно положениям указанного нормативно-правового акта при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Предметом настоящего спора является, прежде всего, восприятие изображения, использованного обществом на упаковках реализуемых им пельменях, с точки зрения наличия возможности его смешения с обозначением, правообладателем которого является третье лицо, возникновения у потребителей неоправданных ассоциаций с хозяйствующим субъектом, реализующим соответствующие товары. Приведенное обусловлено, прежде всего, тем, что основное предназначение товарного знака заключается в обеспечении потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного хозяйствующего субъекта среди аналогичных товаров другого лица.

Сравнив исследуемые образцы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между ними сходства до степени смешения, способного ввести российского потребителя в заблуждение относительно принадлежности сравниваемой продукции и хозяйствующих субъектов, вводящих ее в оборот.

Так, ярким и броским элементом упаковки пельменей, реализуемых обществом, является изображение миски с пельменями, выполненное в красной, белой с черным цветовой гамме. По краям упаковки (с левой и правой сторон) расположены красные волнистые линии. Значительное место на упаковке занимает надпись "классические пельмени", а также "полуфабрикаты мясосодержащие замороженные, категории В". На упаковке перечислен состав ингредиентов, указан способ приготовления готового продукта, имеется ссылка на технические условия (ТУ за определенным номером) и реквизиты производителя продукции. Таким образом, упаковка заявителя обладает рядом существенных различительных особенностей, помимо общего восприятия использованного красно-белого фона, разделенного горизонтально, зарегистрированного в качестве товарного знака за комбинатом по свидетельству N 321518.

Следовательно, несмотря на один общий признак элементов изображения, использованного заявителем, с зарегистрированным ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" товарным знаком, совокупность отраженных на упаковке пельменей общества элементов обуславливает достаточную различительную способность вводимой им в гражданский оборот продукции, ввиду чего оснований считать ее сходной до степени смешения с конкурентом не имеется. При этом однородность реализуемых конкурирующими субъектами товаров не может служить достаточным основанием для признания наличия угрозы их смешения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о том, что использование обществом сочетания красно-белого фона с изображение товарного знака N 324492 (миска с пельменями) способно вызвать у потребителя смешение с продукцией ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат".

Управление, вменяя заявителю нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, ограничилось лишь выводами, содержащимися в представленных комбинатом документах (справка N 85 и заключение от 17.12.09), не осуществив ни одного мероприятия контроля (опрос потребителей, назначение экспертизы и т.п.) в рамках предоставленных ему полномочий в целях подтверждения (опровержения) такой позиции. Неосуществление УФАС таких процессуальных действий исключает возможность установить, повлекло или могло повлечь использование заявителем на упаковке пельменей красно-белого фона возникновение у рядовых потребителей неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке в условиях конкурентной среды и, как следствие, негативные (отрицательные) последствия для комбината как правообладателя такого изображения.

Суждение антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции не оценил в совокупности товарные знаки по свидетельствам N 321203, 377700, 300985, 281930, 318139, 265981, 321516, 321517, права на которые принадлежат комбинату, прямо противоречит позиции суда, изложенной в решении. Кроме того, из представленных УФАС документов не вытекает, что при антимонопольном производстве само управление дало подобную оценку.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что в решении УФАС, равно и иных материалах антимонопольного дела содержатся выводы только в части использования заявителем на упаковке с миской пельменей на красно-белом фоне.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Роспатента от 27.05.10, которое не было предметом исследования в рамках антимонопольного производства.

Согласно этому решению, принятого по результатам рассмотрения возражений общества против предоставления охраны товарному знаку по свидетельству N 321518 в связи с тем, что изображение, которому предоставлена правовая охрана, включает в себя элементы государственного флага Польши, уполномоченный орган сослался на то, что эти изображения не являются сходными до степени смешения ввиду наличия в них элементов (словесных и изобразительных), обуславливающих их различительную способность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае представленное заявителем решение Роспатента от 27.05.10 является дополнительным доказательством по делу, отвечающее критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ). В этой связи суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал ему оценку. Управление как сторона по делу не лишено было в предусмотренном процессуальном законодательством порядке опровергнуть содержащиеся в названном документе сведения (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правильной является позиция суда первой инстанции об отсутствии доказательств заблуждения потребителей и всех квалификационных признаков вмененного обществу антимонопольного нарушения.

Несостоятельно и суждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав недействительными только пункты 1 и 3 резолютивной части решения управления, тем самым подтвердил законность мотивировочной части этого ненормативного акта.

Резолютивная часть решения УФАС представляет собой результат отраженных именно в мотивировочной части выводов антимонопольного органа, которые признаны судом первой инстанции неправомерными.

Апелляционная инстанция не принимает довод управления о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", который в нарушение норм процессуального права не был привлечен к участию в деле.

Из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства со стороны лиц, участвующих в деле, а равно самой указанной организации заявлялось подобное ходатайство.

Кроме того, предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие в поведении общества состава вмененного ему антимонопольного нарушения, исходя из выводов, содержащихся в обжалованном решении УФАС. В этой связи апелляционная инстанция считает, что судебный акт по данному арбитражному делу не затрагивает права и законные интересы комбината, а его непривлечение к участию в деле не отразилось и не могло отразиться на ходе данного судебного процесса, тем более на существо принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.10 по делу А56-45238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова