Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 20АП-357/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 20АП-357/2011

г. Тула

Дело N А54-4935/2010

03 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года

по делу N А54-4935/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ИП Сысоева В.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дошина К.А.- представитель (доверенность от 28.07.2010 N 62АБ 0047174),

от ответчика: Бордыленок Н.Е.- старший спец. 2 разряда (доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26143),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.02.2011.

Индивидуальный предприниматель Сысоев Валерий Викторович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2010 N13-15\25303 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 187 052 руб. и пени в сумме 25 891,69 руб. за несвоевременную уплату данного налога (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области с сентября 2009 года по апрель 2010 года провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Сысоева В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

В ходе проверки было обнаружено налоговое правонарушение, выразившееся в завышении при исчислении налога на добавленную стоимость за период с четвертого квартала 2006 года по четвертый квартал 2007 года размера налоговых вычетов на общую сумму 187 052 руб. по хозяйственным операциям с тремя контрагентами: ООО "Колорит", ООО "Авеста", ИП Подковыровым С.С.

Отмеченное правонарушение отражено 07.06.2010 в акте выездной налоговой проверки N 13-15/19015дсп.

Решением Инспекции от 29.07.2010 N 13-15\25303дсп по оспариваемым правонарушениям предпринимателю был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 187 052 руб. и пени в сумме 25 891,69 руб. за несвоевременную уплату этого налога.

Данное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Рязанской области от 07.09.2010 N 15-12/3041дсп апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Эпизод по сделкам с контрагентами ООО "Колорит", ООО "Авеста".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДС по сделкам с указанными контрагентами послужил вывод Инспекции о недействительности документов, представленных налогоплательщиком, так как счета-фактуры на отпуск предпринимателю товаров продовольственной группы подписаны руководителями, не подтвердившими свою причастность к хозяйственной деятельности поименованных обществ.

При этом указанные выводы были сделаны на основании материалов встречных проверок, показаний руководителей указанных контрагентов Полтавского С.П. и Бодягина П.С., а также результатов почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем сам по себе факт того, что подписи в представленных предпринимателем документах по сделкам с данными контрагентами принадлежат неустановленным лицам, не является основанием для невозможности принятия к вычету сумм НДС. Осуществление деятельности вне места государственной регистрации организации также не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на неприменение налогового вычета по НДС.

Как установлено судом, факт приобретения предпринимателем товаров и их оплаты подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела документами (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы (кассовые чеки (ООО "Колорит"), приходно-кассовый ордер (ООО "Авеста")).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хозяйственные операции по приобретению предпринимателем товаров у данных контрагентов реальны.

При этом предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, поскольку проверял реквизиты фирм-продавцов доступными средствами (сверял данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России).

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в о пределении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и при этом наличии обстоятельств, в частности, реального получения товара, его последующая реализация, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждено совершение реальных хозяйственных операций по приобретению продовольственных товаров, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС.

В этой связи доначисление предпринимателю НДС в сумме 158 779 руб. и пени по НДС в размере 21 978,16 руб. является неправомерным.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя со своими контрагентами, а заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание судом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод Инспекции о том, что кассовые чеки, выданные при осуществлении расчетов контрагентом предпринимателя, были отпечатаны на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в установленном порядке, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате выполненных работ (оказанных услуг), отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Эпизод по сделке с контрагентом ИП Подковыровым С.С.

Вместе с тем, признавая неправомерным доначисление налогоплательщику НДС по сделкам с ООО "Колорит", ООО "Авеста", апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций заявителя с ИП Подковыровым С.С.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Подковыров Степан Степанович по товарной накладной от 22.05.2007 N 142 поставил предпринимателю Сысоеву В. В. сахар-песок на общую сумму 311 000 руб., включая НДС в сумме 28 272,73 руб.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДС по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о недействительности документов, представленных налогоплательщиком, а также о нереальности хозяйственной операции.

Указанные выводы были сделаны на основании материалов встречных проверок, показаний ИП Подковырова С.С., а также результатов почерковедческой экспертизы.

На требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ИС Сысоевым В.В., ИП Подковыровым С.С. сообщено, что договор поставки с Сысоевым В.В. им не заключался, отгрузка товара в его адрес не производилась (сопроводительное письмо ИФНС по г.Мичуринску Тамбовской области от 09.03.2010 N 06-30/00405@) (т.5, л.65).

Опрошенный уже в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля в порядке ст.90 НК РФ Подковыров С.С. также показал, что он с ИП Сысоевым С.С. незнаком, договора поставки ни с ним, ни с кем-либо из его представителей не заключал, никаких документов не подписывал (протокол допроса от 08.04.2010 N 14).

При этом необходимо отметить, что ИП Подковыров С.С., как указал налоговый орган, является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим претензий со стороны налоговых органов.

Согласно результатам проведенной в соответствии со ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Подковырову С.С. подписей на счете-фактуре от 22.05.2007 N 142 и товарной накладной от 22.05.2007 N 142 исследуемые подписи представляют собой изображения (оттиски), нанесенные печатной формой с выступающими печатными элементами (факсимиле). Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 настоящего Кодекса.

Из положений указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п.5,6 ст.169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Следовательно, в 2007 г. основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являлись их производственное назначение, фактическое наличие и учет.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Из указанного следует, что положениями ст.169 НК РФ использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, не установлено.

Пунктом "ж" ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы должны в обязательном порядке содержать личные подписи лиц, их подписывающих.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией.

Поскольку Федеральный закон N 129-ФЗ предусматривает наличие личной подписи, проставление в счетах-фактурах факсимиле может свидетельствовать о ненарушении предпринимателем налогового законодательства - п.6 ст.169 НК РФ только в том случае, если такая возможность оговорена соглашением сторон.

Между тем в настоящем случае такая возможность не предусмотрена соглашением сторон ввиду отсутствия договора, заключенного между предпринимателями.

Использование факсимильной подписи не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее счет-фактуру, и следовательно, выявить реальную волю контрагента на его выставление.

Иных документов, подтверждающих реальность указанной сделки (договор, платежные документы), налогоплательщиком в материалы дела также не представлено. При этом факт отсутствия оплаты за товар ИП Сысоев В.В. не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность названных обстоятельств, а именно: отрицание добросовестным налогоплательщиком - ИП Подковыровым С.С. наличия каких-либо взаимоотношений с Сысоевым С.С., проставление на счетах-фактурах подписи с помощью факсимиле, отсутствие оплаты за поставленный товар, свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком по сделке с ИП Подковыровым С.С. документы не отвечают признаку достоверности и в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ не подтверждают реальности хозяйственной операции, а следовательно, не могут подтверждать правомерность применения ИП Сысоевым В.В. налогового вычета по НДС.

Ссылка предпринимателя на отсрочку платежа за приобретенный у ИП Подковырова С.С. товар на срок более 3-х лет не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией.

Как установлено судом, документальных доказательств, подтверждающих наличие между предпринимателем и ИП Подковыровым С.С. договорных отношений или соглашения об отсрочке платежа, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уже на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения истек трехлетний срок исковой давности на возможность взыскания спорной суммы ИП Подковыровым С.С.

Довод ИП Сысоева В.В. о том, что поставка сахарного песка от ИП Подковырова С.С. осуществлена силами налогоплательщика (самовывозом), отклоняется апелляционным судом, так как из представленных в его подтверждение доказательств невозможно установить к какому периоду данные документы относятся (товарная накладная от 22.05.2007 N 142, а акт выполненных работ от 30.06.2007) и в отношении перевозки какого конкретно товара они составлены (т.5, л.74-76). При этом необходимо отметить, что в подтверждение доставки товара посредством привлечения третьего лица - ООО "Эвриал" необходимо наличие ТТН.

Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судом, в данном случае Инспекцией в ходе проверки были установлены факты недостоверности первичных документов налогоплательщика, а также отсутствие реальных операций по приобретению предпринимателем продовольственных товаров (сахар), что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доначисление налоговым органом ИП Сысоеву В.В НДС по сделке с ИП Подковыровым С.С. в размере 28 273 руб., а также пени по НДС в сумме 3 913,53 руб. является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 по делу N А54-4935/2010 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сысоева Валерия Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.07.2010 N 13-15\25303 дсп в отношении начисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 273 руб. и пени в сумме 3 913,53 руб.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Сысоевым Валерием Викторовичем требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева