Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 05АП-406/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 05АП-406/2011

г. Владивосток

Дело

21 февраля 2011 г.

N А51-11253/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И.Фадеевой, Т.А.Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Недашковская О.А. (удостоверение УР N 648767, доверенность N 12-45-2498 от 06.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-406/2011 на определение от 16.12.2010 по делу N А51-11253/2007 15-168 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы к колхозу "Борисовский" о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2008 колхоз "Борисовский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулимов Виктор Васильевич.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колхоза "Борисовский" в части: не проведения мероприятий в соответствии со ст. 110, 130, 134, 139 Федерального Закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- не проведения мероприятий по оформлению земельных участков в собственность Колхоза "Борисовский", соответственно не проведения оценки данного имущества, реализации земельных участков и расчетов с кредиторами;

- заключения договора от 10.06.2008г. с исполнительным директором Филимоновым Д.В., в нарушение нормы п.6 ст.24 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в условиях недостаточного размера конкурсной массы;

- заключения договора от 02.02.2009г. с менеджером по земельным вопросам Сова А.А., в нарушении нормы п.6 ст.24 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в условиях недостаточного размера конкурсной массы.

Определением суда от 16.12.2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колхоза "Борисовский" Сулимова Виктора Васильевича в части несвоевременного проведения мероприятий по оформлению земельных участков в собственность, проведению их оценки и реализации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.12.2011 отменить в части отказа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника по заключению договора от 10.06.2008 с исполнительным директором Филимоновым Д.В. и заключения договора от 02.02.009 с менеджером по земельным вопросам Сова А.А., принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что привлечение нескольких специалистов для передачи дела в архив нецелесообразно и значительно увеличивает размер расходов конкурсного производства, передачи жилищного фонда социального использование входит в обязанности конкурсного управляющего. Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не представлил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору от 10.06.2008, заключенному с исполнительным директором Филимоновым, а доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей. Действия конкурсного управляющего приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению размера расходов, направленных на проведение мероприятий конкурсного производства.

В судебное заседание конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа удовлетворения жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между конкурсным управляющим должника (работодатель) и Филимоновым Д.В., и Сова А.А. (работники) заключены трудовые договоры от 10.06.2008, от 02.02.2009 (соответственно), в соответствии с которыми работники обязуются выполнять работу в должности исполнительного директора Колхоза "Борисовский", менеджера по земельным вопросам (соответственно), подчиняться правилам внутреннего распорядка, а работодатель обязался своевременно выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать ненадлежащие условия труда.

В обязанности Филимонова Д.В. входило: обеспечение сохранности имущества, которое находилось в помещениях, принадлежащих бывшим работникам должника; организация снятия с регистрационного учета автотранспортных средств или их списание; сбор дебиторской задолженности (квартплата); работа с потенциальными покупателями имущества должника.

В обязанности Сова А.А. входило: подготовка и обеспечение отправки необходимых запросов по оформлению земельных участков; необходимых документов для оформления земельных участков; организация и обеспечение выезда специалистов, по необходимости на места нахождения земельных участков (пункт 5.1 договора от 02.02.2009). В соответствии с пунктом 3.3. Сова А.А. на момент заключения договора устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 19000 рублей.

Посчитав, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по проведению мероприятий по оформлению земельных участков в собственность должника, по проведению оценки данного имущества, реализации земельных участков и расчетов с кредиторами, а также, что указанные трудовые договоры заключены в нарушение нормы пунктов 6 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и в условиях недостаточного размера конкурсной массы, уполномоченный орган обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из анализа статей 129, 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.

Поскольку последствием несвоевременного оформления конкурсным управляющим земельных участков в собственность, проведения их оценки и реализации является затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно счёл ненадлежащим исполнению конкурсным управляющим соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника, в данном случае, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим Сулимовым В.В. и Филимоновым Д.В. заключен трудовой договор от 10.06.2008 для осуществления последним обязанностей исполнительного директора, с размером оплаты 8 000 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной Филимоновым Д.В. работе за период с 10.06.2008 по 01.08.2009, из которого следует, что привлеченным специалистом оказаны услуги по обеспечению сохранности автотранспорта, подготовке документации, снятию с учета, списанию и реализации автотранспорта; сбору дебиторской задолженности (квартплата); получению корреспонденции, направлению ее конкурсному управляющему и главному бухгалтеру должника; сдаче документов в архив Муниципального образования, участию в мероприятиях по подтверждению границ участков земель, находящихся в постоянном пользовании должника; представление интересов должника в ФГУ БТИ "Ростехинвентаризация", ФРС, органах внутренних дел, работа с комиссией Муниципального образования УГО в передаче жилого фонда колхоза "Борисовский" в УГО.

Сопоставив объем работ, выполненных Филимоновым В.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение договора с привлеченным специалистом обусловлено целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы должника, оплата услуг привлеченного специалиста носит разумный характер, следовательно, заявление уполномоченного органа в данной части является необоснованным.

Кроме того, уполномоченным органом обжалуется заключение конкурсным управляющим договора от 02.02.2009 с менеджером по земельным вопросам Сова А.А. Однако, из пояснений конкурсного управляющего следовало, что данный специалист не осуществлял деятельности, предусмотренной договором, оплата по договору не производилась и производиться не будет. Поскольку в опровержение доводов арбитражного управляющего не представлены доказательства осуществления Сова А.А. работы, предусмотренной договором от 02.022009, и допущение Сова А.А. к исполнению обязанностей, то отсутствуют основания в признании в данной части действий Сулимова В.В. как неправомерных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение Филимонова В.В. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Уполномоченным органом не доказано, что размер оплаты по трудовому договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Уполномоченным органом не представлено доказательств, что заключение трудового договора с Сова А.А. повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган не указал и не представил доказательств, какие права и законные интересы его как кредитора должника нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признании неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению заключения договора от 10.06.2008 с исполнительным директором Филимоновым Д.В. и договора от 02.02.2009 с менеджером по земельным вопросам Сова А.А.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу N А51-11253/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова