Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-9757/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-11253/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, апелляционное производство N 05АП-9757/2015

на определение от 28.09.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-11253/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза "Борисовский", рассмотрение заявления арбитражного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича о взыскании вознаграждения в размере 809 000 рублей

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Сторожилова Г.Г. по доверенности от 28.01.2015 до 12.01.2016, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2008 колхоз "Борисовский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулимов Виктор Васильевич.

Определением суда от 22.02.2011 Сулимов Виктор Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Борисовский", конкурсным управляющим должника утверждена Железняк Елена Анатольевна. Определением суда от 08.11.2012 Железняк Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза "Борисовский", конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Определением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2015, производство по делу о несостоятельности колхоза "Борисовский" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры и отсутствием возможности проведения процедуры оформления прав на земельный участок.

Арбитражный управляющий Бабичук А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 809000 рублей, не погашенного за счёт имущества должника.

Определением суда от 28.09.2015 заявление о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за счет уполномоченного органа удовлетворено частично, на сумму 787 741,94 рубля; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 28.09.2015 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Приморскому края обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению по 12.11.2014 (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу), после указанной даты основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; к материалам дела приобщена кассационная жалоба по делу N А51-33456/2013, самостоятельно полученная судом из сети интернет на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возразил против проверки части судебного акта, и от участников в деле о банкротстве возражений в материалы дела не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу о банкротстве Колхоза "Борисовский" прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие у должника, не являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:763, вещного права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком на имущественное положение должника не влияет, поскольку правовой режим указанного института в силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает правомочия владения и пользования земельным участком и содержит прямой запрет на распоряжение этим имуществом. Само по себе наличие у должника возможности приобретения права собственности в отношении указанного земельного участка путём переоформления принадлежащего ему вещного права не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения расходов, понесённых арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о возмещении Бабичуку А.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю таких расходов отсутствуют, в связи с чем арбитражный управляющий обоснованно предъявил требование о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований с учётом положений пунктов 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствуют.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), разъяснено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку последим судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 02.04.2015, которым определение от 14.11.2014 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а арбитражный управляющий Бабичук А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 11.06.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок им не пропущен.

По расчету суда, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 08.11.2012 (дата вынесения определения об утверждении Бабичука А.Ю. конкурсным управляющим) по 19.01.2015 (дата вынесения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции) составил 787 741,94 рублей.

Проверив произведенный судом расчет, коллегия признала его верным, а доводы уполномоченного органа об обратном несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, начальная дата расчета вознаграждения конкурсного управляющего (08.11.2012) соответствует дате вынесения определения об утверждении Бабичука А.Ю. конкурсным управляющим колхоза "Борисовский".

Действительно, резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу вынесена 12.11.2014, и по общему правилу размер вознаграждения надлежит рассчитывать по указанную дату.

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС N 97, приведенным в абзаце одиннадцатом пункта 2, если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из сервиса картотека арбитражных дел коллегией установлено, что определение о прекращении производства по делу изготовлено в полном объеме 14.11.2014 (резолютивная часть 12.112014), однако указанное определение обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке, по результатам судебного заседания, в котором принимал участие конкурсный управляющий, оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть оглашена 20.01.2015). Факт подачи кассационной жалобы для выплаты вознаграждения значения не имеет, поскольку из текста постановления суда кассационной инстанции от 02.04.2015 следует, что конкурсный управляющий участие в судебном заседании не принимал, отзыв на жалобу не представил.

Следовательно, конкурсный управляющий осуществлял полномочия до даты объявления резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, т.е. до 20.01.2015.

Помимо этого, коллегией установлено, что конкурсным управляющим (в лице уполномоченного представителя) 17.11.2014 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 в рамках дела N А51-33456/2013 по иску должника к ООО "Орхидея" об истребовании в пользу колхоза "Борисовский" имущества из чущего незаконного владения. Представитель конкурсного управляющего принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, о чем свидетельствует текст постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015. Данные обстоятельства подтверждают факт исполнение Бабичуком А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника после 14.11.2014 (вынесено определение о прекращении производства по делу).

В связи с указанным основания для невыплаты Бабичуку А.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-11253/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына