Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-10115/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-10115/2010

31 января 2011 г.

Дело N А72-3330/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Михайлова А.В. - не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) - не явился, извещен;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП", Михайлова А.В. и апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань на определение Арбитражного суда Ульяновской области об устранении разногласий путем установления очередности погашения требований Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. от 09 ноября 2010 года по делу N А72-3330/2009 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП", с. Белый Ключ, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП" (далее - ОАО "УГП "ГЕОСКОП") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 13.04.2009г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009г. на основании положений Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении ОАО "УГП "ГЕОСКОП" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 г. ОАО "УГП "ГЕОСКОП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В. (а/я 50, г.Казань, 420030), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

09.08.2010 г. конкурсный управляющий ОАО "УГП "ГЕОСКОП" Михайлов А.В. направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление (с учетом пригнятых судом первой инстанции уточнений) об устранении разногласий путем установления очередности погашения требований Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. в порядке статьи 855 Гражданского кодекса РФ по отношению к текущим платежам и требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "УГП "ГЕОСКОП".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2010 года по делу N А72-3330/2009 требования Сафиной Г.Н. о взыскании в её пользу 611 559 руб., Сафина Р.И. о взыскании в его пользу 363 200 руб., Кутафиной Г.И. о взыскании в её пользу 550 000 руб., основанные на исполнительных листах от 27.04.2009г., 24.04.2009г., признаны подлежащими удовлетворению в очередности, установленной статьей 111 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ОАО "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП", Михайлов А.В. и Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ОАО "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП" Михайлов А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010.

Устранить разногласия между конкурсным управляющим и Сафиной Г.Н., Сафиным Р.И., Кутафиной Г.И. путем установления очередности погашения их требований, вытекающих из реституции, по отношению к текущим денежным требованиям и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ОАО "УГП "Геоскоп", а также установления источника их удовлетворения (за счет конкурсной массы или вне конкурсной массы).

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 января 2011 г. до 09 час. 00 мин. 25 января 2011 г. Информация об объявленном перерыве размещалась на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - www.11aas.arbitr.ru.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 1-2, 7, 30 т. 2).

Представитель конкурсного управляющего Михайлова А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 10 т. 2).

Представитель Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 141, 149 т. 1, л.д. 26 т. 2) .

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 140, 142-148, 150 т. 1, л.д. 3-6, 8-9, 11-25, 27-29, 31 т. 2) .

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области об устранении разногласий путем установления очередности погашения требований Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. от 09 ноября 2010 года по делу N А72-3330/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.04.2009г. по делу N 2-418/09 договор займа от 25.05.2005 г., заключенный между Сафиной Г.Н. и ОГУП "ГЕОСКОП", а также договоры займа от 01.09.2005г., от 18.06.2008г., от 02.07.2008г., заключенные между Сафиной Г.Н. и ОАО "УГП "ГЕОСКОП", признаны недействительными. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска применив последствия недействительной сделки, взыскал с ОАО "УГП "ГЕОСКОП" в пользу Сафиной Г.Н. сумму займа по договору в размере 611 559 руб. Также решением от 09.04.2009г. по делу N 390/09 Железнодорожный районный суд г. Ульяновска признал недействительным договор займа N 6 от 04.05.2008г., заключенный между Сафиным Р.И. и ОАО "УГП "ГЕОСКОП", и, применив последствия недействительной сделки, взыскал с ОАО "УГП "ГЕОСКОП" в пользу Сафина Р.И. сумму займа по договору в размере 363 200 руб.

Решением от 09.04.2009г. Железнодорожного районного суда г. Ульяновска признаны недействительными договоры займа от 07.04.2008г., от 15.04.2008г. и от 03.07.2008г., заключенные между. Кутафиной Г.И и ОАО "УГП "ГЕОСКОП", и, применив последствия недействительной сделки, судебным актом взыскано с ОАО "УГП "ГЕОСКОП" в пользу Кутафиной Г.И сумму займа 350 000 руб. по договору от 03.07.2008 г., 58 000 руб. по договору от 07.04.2008 г. и 142 000 руб. по договору от 15.04.2008 г., все 550 000 руб.

Для принудительного исполнения вышеуказанных решений Железнодорожный районный суд г. Ульяновска 24.04.2009 г., 27.04.2009 г. выдал исполнительные листы.

На основании исполнительных листов службой судебных приставов 10.07.2009г. были возбуждены исполнительные производства N 73/20/15463/4/2009, N 73/20/15444/4/2009, N 73/20/15456/4/2009. 19.11.2009 г. данные исполнительные производства были окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из постановлений судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от 19.08.2010г. следует, что постановления об окончании исполнительных производств N 73/20/15463/4/2009, N 73/20/15444/4/2009, N 73/20/15456/4/2009 отменены и возбуждены снова.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованном выводе суда первой инстанции о признании требований Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. подлежащими удовлетворению в очередности, установленной положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и ст. 855 ГК РФ, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений закона.

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда от 02.02.2010 г. по делу N А72-3330/2009 Сафиной Г.Н., Сафину Р.И., Кутафиной Г.И. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявленные требования вытекают из реституции и подлежат удовлетворению в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ и ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Обоснована сделана ссылка судом первой инстанции на положения п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к обоснованному выводу, что требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования, поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, так как положения ст. 134 Закона о банкротстве на требования о применении последствий недействительности сделки не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве и ст. 855 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) о том, что требования Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. подлежат удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимаются судебной коллегией, в силу того, что Закон о банкротстве в целом не регулирует отношения должника и его кредиторов по обязательствах, не являющимися денежными. Правила об очередности удовлетворения требований в конкурсном производстве также не распространяются на требования кредиторов, обязательства которых не являются денежными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области об устранении разногласий путем установления очередности погашения требований Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. от 09 ноября 2010 года по делу N А72-3330/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области об устранении разногласий от 09 ноября 2010 года по делу N А72-3330/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП" Михайлова А.В. и Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Выдать Акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко