Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 12АП-815/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 12АП-815/2011

г. Саратов

Дело N А57-11939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" - Фролова В.Н. (паспорт 63 03 248574), Бурой Н.А., доверенность от 01.09.2010 N 17/-2010/ЭХА, выдана на один год (паспорт 63 01 712541, выдан УВД Ленинского района гор. Саратова 29.12.2001), Фроловой А.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010 N18/-2011/ЭХА,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области - Цыбизовой Н.И., доверенность от 26.01.2011 N 04-06/001471, Хисемендиновой Г.Ш., доверенность от 26.01.2011 N 04-06/001469, Гуткиной И.С., доверенность от 22.12.2011 N 04-06/046041,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Гуткиной И.С., действующей на основании доверенности от 16.12.2010 N 05-17/139.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 04.03.2011 до 11.03.2011 14 ч.20м.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года

по делу N А57-11939/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит", г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области N 52/11 от 30.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" в части п.п. 1.2, 1.7, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 3.1; о признании недействительным требования N 4433 от 06.09.2010 об уплате недоимки в сумме 5 979 382,00 руб., пени в сумме 1 948 906,04 руб., штрафа в размере 1 005 148,20 руб.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" (далее по тексту - ООО "ЦНТС "Экохиманалит", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 30.06.2010 N 52/11 ( далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1.2 - начисление налога на прибыль в сумме 52644 руб. за 2006 год; п.1.7 - начисление налога на прибыль в сумме 371339 руб. за 2008 год, штрафа в сумме 72268 руб., пени в сумме 47083,37 руб. ; п.2.3 - начисление НДС в сумме 152543 руб. за апрель 2006 г., пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; п.2.4 - начисление НДС в сумме 17507 руб. за сентябрь 2006 г., пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; п.2.5 - уменьшение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 55073 руб. за декабрь 2007 г.; п.2.6 - начисление НДС в сумме121541 руб. за 4 квартал 2008 г., штрафа в сумме 24308,20 руб. и соответствующих пени; п.2.8 - начисление НДС в сумме 5168553 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г., штрафа в сумме 906432 руб., соответствующих пени; п.3.1 - начисление пени в сумме 5,14 руб. по НДФЛ, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4433 по состоянию на 06.09.2010г. в части вышеперечисленных сумм.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года заявленные ООО "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение N 52/11 МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 30.03.2010 г. в части пункта 3.1. по доначислению пени в размере 5,14 руб.; признано недействительным требование от 06.09.2010 г. N 4433 в части уплаты пени по НДФЛ по пункту 3.1 решения в размере 5,14 руб.

В части требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и требования N 4433 от 06.09.2010 г. о взыскании: - по пункту 1.2 решения: налог на прибыль в сумме 52644 руб.; - по пункту 1.7. решения: налога на прибыль в сумме 371339 руб., штрафа - 74268 руб., пени в сумме 47083,37 руб.; - по пункту 2.3. решения: НДС в сумме 152543 рублей, соответствующих пеней за период с 20.06.2006 г. по 30.06.2010 г.; - по пункту 2.4. решения: НДС в сумме 17507 руб., пеней за период с 20.10.2006 г. по 30.06.2010 г.; - по пункту 2.5. решения: НДС в размере 55073 руб., соответствующих пеней; - по пункту 2.6. решения: НДС в размере 121541 руб., штрафа - 24308,20 руб., соответствующих пеней; - по пункту 2.8. решения: НДС в сумме 5168553 руб., штрафа в сумме 906432 руб., соответствующих пеней - отказано.

В остальной части дело производством прекращено; обеспечительные меры, принятые определением суда 15.09.2010 г., оставлены в удовлетворенной части заявленных заявителем требований, в остальной части - отменены; с МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области взысканы расходы по госпошлине в пользу ООО "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" в размере 20 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" решением в части отказа в требованиях не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, полагают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Выяснив мнение сторон, относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.06.2010 г. N 41/11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2010г. инспекция вынесла решение N 52/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 930740,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 74408 руб.

Одновременно доначислен НДС в сумме 5499627 руб., налог на прибыль в сумме 424682 руб., а также начислены пени за неуплату НДС в сумме 1901817,53 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 47083,37 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 5,14 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 55073 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 30.06.2010 N 52/11 обжаловано налогоплательщиком в части в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.09.2010 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.06.2010г. N 52/11 утверждено.

ООО "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Разрешив требования заявителя по существу, суд вынес приведенное выше решение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого решения в нарушение п.16 ст. 270 НК РФ организацией неправомерно отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в составе внереализационных расходов стоимость безвозмездно переданных товарно- материальных ценностей на сумму 219350 руб. В результате излишне заявлены расходы и занижена налоговая база на сумму 219350 руб., что повлекло неуплату налога, исчисленную по ставке 24% в сумме 52644 руб.

В решении отмечено, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлена уточненная декларация и факт возникновения переплаты налога на прибыль за 2006 год на лицевой карточке налогоплательщика на момент подписания акта не установлен.

Полагая решение налогового органа в данной части неправомерным, налогоплательщик посчитал, для доначисления налога на прибыль в сумме 52644 руб. не было оснований, так как ошибочен довод инспекции о том, что в ходе проведения налоговой проверки не установлен факт переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, возникновение которой заявитель связывает с представлением до вынесения оспариваемого решения уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции, установив, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год направленная налогоплательщиком по почте 29.06.2010г., поступила в инспекцию после вынесения оспариваемого решения - 06.07.2010г., требования Общества в этой части отклонил, указав, что на момент вынесения ненормативного акта, данные уточненной декларации инспекцией не могли быть отражены в лицевой карточке налогоплательщика, а, следовательно, не могли учитываться при вынесении решения инспекции.

Оспаривая вывод суда в данной части, ООО "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" настаивает на отсутствии налогооблагаемой базы при уменьшении себестоимости товара в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006, считает, что ст. 81 НК РФ налоговый орган должен был учесть переплату по уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию Общества не основанной на положениях налогового законодательства, поскольку после представления налогоплательщиком налоговой декларации Инспекция проверяет обоснованность суммы налога в порядке ст. 88 НК РФ.

Пунктом 1.7 решения налоговым органом установлено, что в нарушение п.3 ст. 257, п.2 ст. 258, п.2 ст. 259 НК РФ организацией в целях налогообложения необоснованно отнесены на прямые расходы отчетного периода 1 квартала 2008 затраты в сумме 1547246 руб. в результате неверного отражения в бухгалтерском учете расходов на приобретение материальных активов, что привело к занижению налоговой базы на 1547246 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 371339 руб.

Оспаривая обоснованность вывода налогового органа, заявитель полагал необоснованным начисление налога на прибыль, в связи с тем, что инспекцией расходы на приобретение отчетных материалов неверно квалифицированы как нематериальные активы.

Суд посчитал довод налогоплательщика о правомерности учета затрат по приобретению отчетной документации по договору от 15.01.2007 N 4-С единовременно на прямые расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в 1 квартале 2008 г., ошибочным, указав, что отчетные материалы, полученные налогоплательщиком в результате исполнения договора от 15.01.2007 N 4-С, соответствуют условиям отнесения к нематериальным активам, расходы на приобретение которой списываются через амортизацию в соответствии с порядком, установленным статьями 256 -259 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит", не соглашаясь с выводом суда, считает, что налоговым органом не представлено доказательств, что отчетная документация напрямую связана с извлечением Обществом прибыли, поскольку анализ финансово- хозяйственной деятельности предприятия в связи с заключением договора от 15.01.2007 N 4-С и получением отчетных материалов, в ходе выездной налоговой проверки не проводился.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод налогоплательщика несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения признается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества в целях обложения налогом на прибыль регулируется статьей 257 НК РФ.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в целях настоящей главы нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 258 НК РФ определение срока полезного использования нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на 10 лет (но не более срока деятельности налогоплательщика).

В соответствии с условиями договора от 15.01.2007 N 4-С "Исполнитель" - Автономная Некоммерческая организации "Институт промышленной экологии" обязуется по заданию "Заказчика" - ООО "ЦНТС "Экохиманалит" провести в течение 2007 года перечень работ, описывающих многосложные вопросы экологического сопровождения деятельности предприятий, эксплуатирующих ядерные энергетические установки в соответствии с техническими заданиями и календарными планами, а "Заказчик" обязуется принять и оплатить эти работы. Актами NN1,2,3 от 21.01.2008 подтверждается поэтапное выполнение работ по договору в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2.4. договора "Исполнитель" - Автономная Некоммерческая организации "Институт промышленной экологии" не вправе передавать техническую продукцию и результаты работ третьим лицам без согласия "Заказчика" - ООО "ЦНТС Экохиманалит".

Таким образом, результаты интеллектуальной деятельности института являются собственностью заказчика, использование полученной информации является исключительным правом ООО "ЦНТС "Экохиманалит".

Наличие отчетной документации подтверждается актами приема- передачи выполненных работ и представленным на обозрение суда первой инстанции печатным вариантом документации.

В перечне видов деятельности Общества имеется оказание платных услуг коммерческим организациям по проведению анализа загрязнения окружающей среды и установка специального измерительного оборудования.

Согласно данных суду первой инстанции пояснений заявителя, отчетные материалы, полученные в результате выполнения по договору от 15.01.2007 N 4-С, используются Обществом в производственной деятельности, в частности позволяют конкурировать в тендерах за право получения государственных контрактов на исполнение заказов в области, связанной с экологическим сопровождением деятельности, управлением качеством отходов, с разработкой и поставкой систем по утилизации отходов, с испытанием лабораторных комплексов, изучающих поведение отходов в различных технологических режимах при уничтожении.

Таким образом, налогоплательщик подтверждено, что указанные отчетные материалы используются в течение длительного времени для выполнения работ в будущих отчетных периодах (вне рамок проверяемого периода 2006-2008г.г.) в деятельности Общества с целью получения дохода.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что материалы научных исследований, оформленные в виде отчетной нормативной документации, соответствуют условиям отнесения к нематериальным активам и расходы на приобретение документации не могут быть отнесены единовременно в отчетном периоде на прямые расходы, а подлежат включению в составе прямых расходов через амортизацию.

Пунктом 2.3 решения установлено, что в нарушение п.1 ст. 154 НК РФ в апреле 2006 ООО "ЦНТС "Экохиманалит" не включена в налоговую базу поступившая оплата, в счет предстоящей поставки оборудования по договору N 53 от 28.03.2006, дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2006, в размере 1000 000 руб., и соответственно не исчислен НДС в сумме 152 543 руб., что привело к неправильному исчислению НДС за апрель 2006.

Вместе с тем пунктом 2.4 установлено, что в нарушение п.1 ст. 154 НК РФ в сентябре 2006 ООО "ЦНТС "Экохиманалит" в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость не включена предоплата в размере 114767 руб. ( в том числе НДС 17507 руб.) в счет будущей отгрузки в адрес ООО "Автофорум" оборудования для лаборатории, в адрес ФГУ "ГосНИИЭНП" за химическую посуду, что привело к неправильному исчислению НДС.

По данным пунктам налогоплательщик полагал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с исправлением выявленного нарушения посредством представления уточненной налоговой декларации до вынесения решения.

При этом по п. 2.4 решения налогоплательщик полагал, что пени следует считать за те несколько месяцев, когда вычет будет окончательным.

Суд посчитал позицию налогоплательщика несостоятельной по основаниям отказа в удовлетворении требований по пункту 1.2 решения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований не опровергнутым доводами апелляционной жалобы, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При этом обязанность налогового органа уменьшить сумму налога, исчисленную с заниженной налоговой базы, на указанные налоговые вычеты, которые налогоплательщиком не были заявлены, положениями НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ обязанность по самостоятельному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, возложена на налогоплательщика.

Формирование налоговой базы является безусловной обязанностью налогоплательщика, а налоговые вычеты носят заявительный характер и являются его правом.

Уточненная налоговые декларация по НДС за сентябрь 2006 г. направлена в Инспекцию 29.06.2010 года, поступила в адрес инспекции 06.07.2010г. Решение по результатам налоговой проверки N 52/11 принято налоговым органом 30.06.2010г.

Следовательно, на момент вынесения решения инспекция не могла учесть исправления, внесенные налогоплательщиком в налоговые декларации за апрель, май, сентябрь 2006 г.

Ссылку в жалобе по п. 2.4 решения в части обоснованности начисления пени на справки инспекции N 22115 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.10.2006 и N 23096 по состоянию на 30.11.2006, согласно которым у организации была переплата по НДС, следует признать несостоятельной.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемым решением инспекцией доначислен НДС и в последующем, при начислении пени и штрафов, переплата по налогу на добавленную стоимость была учтена.

Согласно пункту 2.5 решения в нарушение ст. 54 НК РФ в декабре 2007 установлены расхождения НДС в сумме 55073 руб, а именно по данным бухгалтерского и налогового учета отражен НДС от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 753433,13 руб, в то время как в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. НДС заявлен в сумме 698360 руб. В связи с этим инспекция уменьшила НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 55073 руб.

Налогоплательщик посчитал уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС неправомерным, указав, что при исчислении налога налоговый орган обязан был учесть налоговые вычеты, отраженные в бухгалтерском учете, но не заявленные в налоговой декларации.

В рассматриваемом случае расхождение НДС на сумму 55073 руб. сложилось за счет начисленных сумм НДС по кредиторской задолженности, числящейся сумме на 01.01.2006 по журналу - ордеру по счету55073 руб.м 76Н.1 "НДС", в частности: списания отложенных налоговых обязательств по НДС в сумме 41004,34 руб. по контрагентам: ООО "Позитив" в сумме 1 714,32 руб. и ООО "Спутник" в сумме 39 290 ,03 руб.; списания дебиторской задолженности по организации ООО "Энергия-Т" на общую сумму 91 436,20 руб. в том числе НДС в размере 14 069,07 руб.

При исчислении налога за декабрь 2007 г. налогоплательщик не отразил в налоговой декларации вышеуказанные операции.

Поскольку формирование налоговой базы является безусловной обязанностью налогоплательщика, а налоговые вычеты - его правом и носят заявительный характер, суд правомерно посчитал, что требования налогоплательщика в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно, что по ООО "Энергия-Т" при проверке налоговый орган отразил лишь сумму к начислению, не учтя сумму к возмещению, настаивая на доказанности проведения взаимозачета между организациями. Между тем в подтверждение обоснованности доводов в данности части налоговому органу была представлена лишь бухгалтерская справка, акты взаимозачета между организациями представлены не были.

По ООО "Позитив" и ООО "Спутник", как указывает налогоплательщик, суммы не были списаны в результате технического сбоя в программе "1с", в связи с чем бухгалтером налогоплательщика 31.12.2007 была составлена справка за N 4, однако, как верно указал суд, в нарушение п. 1 ст. 52 НК РФ при исчислении налога за декабрь 2007 г. налогоплательщик не отразил в налоговой декларации вышеуказанные операции.

Ссылку налогоплательщика на справку инспекции N 38409, согласно которой по состоянию на 01.12.2007 у ООО "ЦНТС "Экохиманалит" имелась переплата по НДС, суд апелляционной инстанции считает не влияющей на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что по оспариваемому решению была доначислена сумма НДС и при начислении пени и штрафов переплата по НДС учтена.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данному налогу налоговый орган провел дважды выездные налоговые проверки за один и тот же период, в частности за 2004-2005 г.г.. следует признать несостоятельным, так как фактически выездная налоговая проверка была проведена за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 на основании решения N 159/11 от 17.12.2009.

В пункте 2.2.1 раздел "НДС" отражено, что предыдущая налоговая проверка ООО "ЦНТС "Экохиманалит" проводилась по налогу на добавленную стоимость за период 23.01.2004 по 31.12.2004. Акт выездной налоговой проверки N 633/11 от 13.09.2005. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 557/11 от 28.09.2005, которым доначислен НДС 117897 руб., пени по ст. 75 НК РФ - 2777 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 5975 руб.

Пунктом 2.6 решения установлено, что в нарушение п.1 ст. 54, ст. 153 и п.1 ст. 173 НК РФ налогоплательщик занизил НДС в сумме 121541 руб, в результате необоснованного несоответствия данных бухгалтерского учета по счету 68.2 "Расчеты по НДС" и данных налоговой декларации за 4 квартал 2008, что привело к неправильному исчислению НДС за 4 квартал 2008.

В рассматриваемом случае налогоплательщик суду первой инстанции пояснил, что в соответствии с бухгалтерской справкой от 29.12.2008 года НДС был списан и поставлен к вычету как взаимозачет при реализации, однако инспекция без достаточных к тому оснований не проанализировала дебет счета 68.2 и исчислила налог без учета вычетов, не заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в удовлетворении требований в данной части отказал, по основаниям, изложенных в мотивировке п. 2.5 решения.

Доводы апелляционной жалобы вывода суда не опровергают, поскольку как и по предыдущему эпизоду налогоплательщик в обоснованность своих действий сослался на справку за N 4 от 31.12.2007, согласно которой в результате технического сбоя в программе "1с" сумма НДС по реализации списана не была.

Однако, данную операцию Общество также не отразило в налоговой декларации за 4 квартал 2008.

Ссылку на отсутствие взаимной задолженности между организациями на бухгалтерские документы 2005-2005 г.г. следует признать несостоятельной, поскольку исследование данных документов не охвачено проверяемым налоговым периодом.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не лишен права подать корректирующую декларацию за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме.

Пунктом 2.8 решения налоговый орган установил необоснованное применение ООО "ЦНТС "Экохиманалит" налоговых вычетов по НДС в сумме 5168553 руб. по счетам- фактурам, выставленным контрагентом ООО "Антарес М".

Оспаривая решение налогового органа в данной части как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им представлены все документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС, сделка с ООО "Антарес" имела реальный характер, при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность, налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя с контрагентом, направленная на возмещение из бюджета НДС, а также на то, что заявитель не несет ответственность за недобросовестные действия контрагента.

В рассматриваемой правовой ситуации суд не встал на позицию налогоплательщика, указав, что поскольку лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента отсутствует, оснований считать, что ООО "Антарес М" вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется, заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, решение суда в данной части подлежит отмене, так как налоговый орган не представил в суде доказательств совершения ООО "ЦНТС "Экохиманалит" и ООО "Антарес М" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Кроме того, Общество считает, что судом при вынесении решения не обоснованно не принято во внимание, документы, представленные ООО "ЦНТС "Экохиманалит" полностью удовлетворили Инспекцию по начислению налога на прибыль за проверяемый период, при этом суд необоснованно возложил бремя доказывания правомерности применения налоговых вычетов на налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в данной части, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет в связи отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Антарес М".

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Если налоговый орган, как государственный орган, наделенный властными полномочиями, не представит суду доказательство, подтверждающее правомерность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, он не исполнит обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 6 статьи 194, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием чего является признание оспариваемого акта государственного органа недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 87-О).

При проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы по эпизоду 2.8 оспариваемого решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы, поскольку обстоятельства подписания спорных документов (кем они подписаны, являлись ли подписавшие уполномоченными лицами и т.д.) налоговым органом не устанавливались и не исследовались. Между тем у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и права для проверки этой правильности.

В рассматриваемом случае инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сослалась на следующие обстоятельства: в соответствии с учредительными документами единственным учредителем, руководителем организации ООО "Антарес М" является - Афанасьев Геннадий Викторович. В договорах, счетах - фактурах, товарных накладных на реализацию товара (услуг) от имени ООО "Антарес М" указан руководитель организации Афанасьев Геннадий Викторович. Его личные подписи в качестве руководителя организации проставлены в указанных документах. В представленных налогоплательщиком товарных накладных (по форме N торг-12) отсутствуют подписи лица, произведшего отпуск груза, расшифровки фамилий лиц по строке "отпуск груза произвел", даты отгрузки товара. У ООО "ЦНТС "Экохиманалит" отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товаров.

Для подтверждения достоверности представленных документов и информации в них налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Антарес М", в результате которых установлено, что организация состоит на учете в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области с 07.11.2006г. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, общество отсутствует, что подтверждено протоколами осмотра от 20.12.2007, 13.07.2009. По адресу, заявленному в счетах-фактурах, не имеется ни офисных, ни производственных помещений ООО "Антарес М".

Последняя отчетность по НДС представлена за ноябрь 2007 г. По данным налоговых деклараций по НДС за 2007 год при исчислен ии с налоговой базы - 1 031 428 544 руб. суммы НДС - 146 776 204 руб., ООО "Антарес М" заявил вычеты в сумме 146 764 047 руб. и исчислил налог к уплате в сумме 11 157 руб.

Согласно учетных данных инспекции среднесписочная численность работников ООО "Антарес М" составляет 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Антарес М" показал, что расчетный счет использовался как транзитный, факт уплаты за химреактивы и оборудование другим предприятиям в объеме поставки, осуществленной в адрес налогоплательщика, не установлен.

По поручению инспекции в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области представила 30.03.2010 года протоколы допроса Афанасьева Г.В. от 30.11.2009, от 01.06.2009, из которых следует, что Афанасьев Г.В. ООО "Антарес М" не учреждал, доверенностей не выдавал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Антарес М" не вел, финансовых документов не подписывал, договоров не заключал, имело место утеря паспорта, на его имя зарегистрировано около 150 юридических лиц.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что выставленные ООО "Антарес М" счета- фактуры содержат подпись неустановленного лица от имени Афанасьева Г.В. как руководителя организации.

Между тем в ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы, подтверждающие реальность совершения им хозяйственных операций и опровергающие доводы налогового органа о том, что при заключении сделки с ООО "Антарес М" руководитель ООО "ЦНТС "Экохиманалит" действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела видно, что 12.01.2007 ООО "ЦНТС "Экохиманалит" и ООО "Антарес М" (поставщик) заключен рамочный договор поставки лабораторного оборудования, расходных материалов и ЗИП N 1МГ на сумму 13330081,21 руб., в том числе на услуги по разработке ТЭО показателей, связанных с мониторингом загрязнения окружающей среды при уничтожения химического оружия на сумму 9275725 руб; договора на поставку химреактивов, лабораторного оборудования, лабораторных животных, расходных материалов: N 2А от 15.04.2007 - на сумму 462375, 07 руб.; N 5А от 12.05.2007 на сумму 3920000 руб.; N 6А от 14.05.2007 на сумму 1147044,43 руб. (1этап) -1190419,67 руб. ( 2 этап) - 930365,25 руб. ( 3этап); N 7А от 15.05.2007 на сумму 4120900,01 руб., N 8А от 13.06.2007 на сумму -1441282,77руб.; N 8А от 13.06.2007 на сумму- 1441282,77 руб.; N 14А- от26.07.2007 на сумму 1093773,66 руб.; N 17А-33 от 01.08.2007 на сумму 403317,79 руб.; N 19А от 27.08.2007 на сумму -2166104,59 руб.; N 23 А от 17.09.2007 на сумму -2166104,59 руб.; N 26А от 05.10.2007 на сумму -490000,13 руб.; N 27А от 05.10. 2007 на сумму -339710,12 руб.

В рассматриваемом случае поставщик ООО "Антарес М" зарегистрирован в качестве юридического лица с 07.11.2006 по адресу г. Саратов, ул. Первомайская, д.44, состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области.

Расчетный счет N 407028101000000002013 открыт в ОАО КБ "Синергия" 10.11.2006 и закрыт по инициативе ООО "Антарес М" на дату последнего платежа 08.11.2007. Оборот денежных средств за 2007 год составил 1053843854,37 руб.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Антарес М" по состоянию на 01.10.2007.По данным налоговой отчетности за 9 месяцев выручка составила 827291000 руб., прибыль 7850 руб.

Таким образом, в период совершения сделок с ООО "ЦНТС "Экохиманалит" ООО "Антарес М" являлось действующей и правоспособной организацией, состоящей на налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выводов об отсутствии ООО "Антарес М" по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская д.44.

В рассматриваемом случае специалистами Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области выездная налоговая проверка осуществлена в период с 17.12.2009 по 18.05.2010.

В подтверждение ненахождения контрагента "ЦНТС "Экохиманалит" по юридическому адресу в материалы дела (т.7 л.д. 45-46) представлены протоколы обследования помещений по адресу: г. Саратов., ул. Первомайская д.44 составленные специалистами налогового органа 20.12.2007 и 13.07.2009.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспорено Инспекцией, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Антарес М" продолжались до ноября 2007. Как указано выше, расчетный счет контрагента закрыт по инициативе ООО "Антарес М" на дату последнего платежа 08.11.2007.

Таким образом, отсутствие ООО "Антарес М" по юридическому адресу установлено Инспекцией на дату проведения проверки, а не в период поставки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006

При заключении договора поставки руководитель ООО "ЦНТС "Экохиманалит" проявил должную осмотрительность, истребовав учредительные документы Общества, которые представлены в материалы дела (т.3 л.д. 160-177).

Каких-либо свидетельств того, что государственная регистрация ООО "Антарес М" была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", инспекцией ни в ходе проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

В рассматриваемом случае указывает, что сделки с ООО "Антарес М" не могут быть признаны реальными, в силу того, что основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки. В то время как, для осуществления отдельного вида подрядных научно- технических работ по разработке методики выполнения измерений вредных выбросов в процессе уничтожения химического оружия ( договор N А-МГ от 12.01.2007 с ООО"Антарес М" и N 2 -ФГУ от 12.01.2007 с ФГУП Гос НИИЭНП ) необходимо наличие специалистов узкого профиля.

Между тем налоговым органом не учтено, что согласно Уставу ООО "Антарес М" может иметь гражданские права, приобретать и исполнять гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе: осуществлять предоставление прочих услуг, в установленном порядке осуществлять брокерские и посреднические операции, включая экспорт, импорт товаров любой номенклатуры; разрабатывать, адаптировать, производить и реализовывать программно- технические средства различного характера, сопровождения к ним, прикладное программное обеспечение, а также оказывать сервисные услуги в соответствующих видах деятельности; осуществлять консалтинговые, маркетинговые, посреднические и консультационные услуги, оказание представительских услуг; осуществлять иные виды деятельности, не противоречащие гражданскому законодательству.

Доказательств того, что сделки, заключенные ООО "ЦНТС "Экохиманалит" и ООО "Антарес М" в спорный налоговый период оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными инспекцией в материалы дела не представлено.

Для оплаты договорных обязательств ООО "Антарес М" были оформлены счета-фактуры, операции по сделкам учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика в соответствии со ст. 146 НК РФ, подлежали обложению НДС. Для оплаты выставленных контрагентом счетов- фактур были оформлены платежные поручения, закупленная продукция была оплачена предприятием ООО "ЦНТС "Экохиманалит" полностью на расчетный счет контрагента, в последующем прослеживается факт дальнейшей реализации налогоплательщиком приобретенной лабороторной продукции другим контрагентам.

Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом. Более того инспекцией признана подтвержденной прибыль налогоплательщика вытекающая из данных сделок.

Довод налогового органа о том, что расчетный счет ООО "Антарес М" является транзитным, использовался для обналичивания денежных средств, по твердому убеждению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между контрагентами.

В рассматриваемом случае ООО "ЦНТС "Экохиманалит" не представлена возможность получать сведения из банка по расчетному счету ООО "Антарес М" и исследовать движение средств по счету.

Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела приобщены платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "Антарес М" оплачивал продукцию предназначенную для поставки ООО "ЦНТС "Экохиманалит". Оплата производилась за лабораторное оборудование (п/п. N 181 от 19.04.20070; за бумагу фильтровальную (п/п N 182 от 19.04.2007); за термометры лабораторные (п/п. N 198 от 23.04.2007); за перчатки анатомические (п/п. N 233 от 26.04.2007); за трубку резиновую КЩ (п/п N 292 от 10.05.2007); за расходные материалы и ЗИП для ГХ "Вариан" ( п/п. N 638 от 28.06.2007) и т.д..

Как указывает налоговый орган, в соответствии с договорами поставки доставка продукции в адрес ООО "ЦНТС "Экохиманалит" должна осуществляться силами поставщика. Между тем отсутствие транспорта, основных средств, складских помещений и трудовых ресурсов, по утверждению Инспекции свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Антарес М" поставок товара автотранспортом поставщика или железнодорожным транспортом в адрес Общества. Кроме того об этом свидетельствует отсутствие у ООО "ЦНТС "Экохиманалит" товарно- транспортных накладных.

Довод налогового органа о том, что организация-поставщик не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО "ЦНТС "Экохиманалит".

Доводы инспекции о том, что основанием для принятия товара на учет должны служить именно товарно-транспортные накладные формы Т-1, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Товарно- транспортная накладная в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Материалами дела подтверждается, что Общество не являлось заказчиком услуг по перевозке и не оплачивало эти услуги, а следовательно первичными документами для ООО "ЦНТС "Экохиманалит" не м огут являться товарно- транспортные накладные.

В материалы дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт использования грузоперевозочных компаний ООО "Автотрейдинг", ООО "Байкал Авто Саратов", ООО " Байкал Сервис", ООО "Грузовозофф" предприятием ООО "Антарес М" ( т.4 л.д. 87-145).

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по товарным товарным накладным, актам приемки- передачи, которые являются первичными документами.

Таким образом ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Антарес М" складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава не может быть признана состоятельной, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на заключение гражданско- правовых договоров на оказание услуг и исполнение работ третьими лицами.

Вывод налогового органа о том, что, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налогового вычета первичные документы, в том числе счета-фактуры являются недостоверными поскольку подписаны не установленным лицом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В рассматриваемом случае о представлении ООО "ЦНТС "Экохиманалит" счетов-фактур, составленных с нарушением ч.5,6 ст. 169 НК РФ, по утверждению налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, свидетельствуют протоколы допроса руководителя ООО "Антарес М" Афанасьева Г.В. ( т.5 л.д. 37-53).

В рассматриваемом случае Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Саратовской области направлено поручение в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области N 11-11/013271 от 29.03.2010г. о необходимости провести опрос руководителя ООО "Антарес М", Афанасьева Геннадия Викторовича, являющегося руководителем организации в 2007 году.

Письмом (исх.N 13-19/03480 от 30.03.2010г.) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области представила информацию о проведении аналогичных допросов Афанасьева Г.В. ранее, а также представила копии допросов от 30.11.2009, от 01.06.2009.

В данных протоколах Афанасьев Г.В. отрицает свою причастность к руководству деятельностью ООО "Антарес М", подписанию каких - либо документов, связанных с хозяйственной деятельностью контрагента.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что протоколы допроса не могут быть признаны допустимыми доказательствами непричастности Афанасьева Г.В. к деятельности ООО "Антарес М" по договорам поставки, заключенным с ООО "ЦНТС "Экохиманалит", так как допросы проведены вне рамок налоговой проверки, по взаимоотношениям с ООО "ЦНТС "Экохиманалит" ответов Афанасьева Г.В. в протоколах допросов не содержится. Таким образом не усматривается правовая связь между показаниями Афанасьева Г.В. о непричастности к деятельности ООО "Антарес М" и хозяйственными взаимоотношениями контрагента с ООО "ЦНТС "Экохиманалит".

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что налоговый орган не установил ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "ЦНТС "Экохиманалит".

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом излагаются обстоятельства совершенного, по его мнению, привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они были установлены именно в рамках конкретной проведенной проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и послужившие базисом для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы, предоставленной статье 95 НК РФ, в связи с позицией генерального директора ООО "ЦНТС "Экохиманалит" В.Н. Фролова о том, что договора поставки заключались с руководителем контрагента, лично встречавшимся с последним, Инспекция при наличии возможности допросить Афанасьева Г.В. в ходе выездной проверки, таким правом не воспользовалась, не заявила ходатайства о допросе и проведении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции.

Помимо этого следует отметить, что в материалы дела (т.2 л.д.60) представлены акты сдачи - приемки выполненных работ по договорам N 5А от 12.05.2007, N 7А от 15.05.2007, где в графе "работу сдал" от поставщика учинены подписи начальника отдела ООО "Антарес М" - Миронова Е.В. и экспедитора ООО "Антарес М"- Симагина А.Ю.

Однако мер к розыску и допросу данных лиц Инспекция также не приняла.

Между тем в соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В рассматриваемом случае ООО "ЦНТС "Экохиманалит в доказательство реальности сделки представило все необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, а также доказательства дальнейшего использования товара. Товары оплачены и приняты к учету, их приобретение непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества и имеет

Доказательств согласованности действий общества и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергают по п.2.8 оспариваемого решения налогового органа опровергают правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что "_поскольку лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента отсутствует, оснований считать, что ООО "Антарес М" вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется, заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения требования апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в данной части.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части в пользу ООО "ЦНТС "Экохиманалит суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о взыскании в пользу Общества с Инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Кодекса дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит", г. Саратов, судебные издержки по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции ( платежное поручение N 17 от 17.01.2011) в размере 2000 руб.00 коп. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Саратовской области, г. Саратов,

Руководствуясь статьями110, 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу N А57-11939/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит", г. Саратов, в удовлетворении требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Саратовской области, г. Саратов, от 30.06.2010 N 52/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит", г. Саратов, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.2.8 (контрагент ООО "Антарес") - начисление НДС в сумме 5168553 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г., штрафа в сумме 906432 руб., соответствующих пени.

Принять в указанной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, от 30.06.2010 N 52/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит", г. Саратов, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.2.8 (контрагент ООО "Антарес") - начисление НДС в сумме 5168553 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г., штрафа в сумме 906432 руб., соответствующих пени.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу N А57-11939/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит", г. Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по платежному поручению N N 17 от 17.01.2011 в размере 2000 ( две тысячи) руб.00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судья

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев