Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-4035/11 по делу N А57-11939/2010

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А57-11939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Фролова В.Н., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2011 N 52187,

ответчика - Хисемендиновой Г.Ш., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 26.01.2011 N 04-06/001469, Гуткиной И.С., заместитель начальника юридического отдела от 22.12.2010 N 04-06/046041,

заинтересованного лица - Гуткиной И.С., заместитель начальника юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, доверенность от 16.12.2010 N 05-17/139,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-11939/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит", г. Саратов, о признании недействительными в части решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" (далее - ООО "ЦНТС "Экохиманалит", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 30.06.2010 N 52/11 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1.2 - начисление налога на прибыль в сумме 52 644 руб. за 2006 год; пункта 1.7 - начисление налога на прибыль в сумме 371 339 руб. за 2008 год, штрафа в сумме 72 268 руб., пени в сумме 47 083,37 руб.; пункта 2.3 - начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 152 543 руб. за апрель 2006 года, пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; пункта 2.4 -начисление НДС в сумме 17 507 руб. за сентябрь 2006 года, пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; пункта 2.5 - уменьшение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 55 073 руб. за декабрь 2007 года; пункта 2.6 - начисление НДС в сумме 121 541 руб. за четвертый квартал 2008 года, штрафа в сумме 24 308,20 руб. и соответствующих пени; пункта 2.8 - начисление НДС в сумме 5 168 553 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, штрафа в сумме 906 432 руб., соответствующих пени; пункта 3.1 - начисление пени в сумме 5,14 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4433 по состоянию на 06.09.2010 в части вышеперечисленных сумм.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени в сумме 5,14 руб., признано недействительным требование ответчика от 06.09.2010 N 4433 в части уплаты данной суммы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 данное судебно решение отменно в части отказа в признании спорного решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 5 168 553 руб. за май-ноябрь 2007 года, начислении штрафа - 906 432 руб. и соответствующих сумм пени. В данной части требования общества удовлетворены. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010, указывая на нарушение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 01.06.2010 N 41/11.

Данным решение заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 930 740,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 74 408 руб., обществу доначислен НДС в сумме 5 499 627 руб., налог на прибыль в сумме 424 682 руб., а также начислены пени за неуплату НДС в сумме 1 901 817,53 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 47 083,37 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 5,14 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 55 073 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.09.2010 оставлена без удовлетворения, спорное решение нижестоящего налогового органа - утверждено.

Частично удовлетворяя апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по настоящему делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности, в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), исходя из анализа имеющихся в деле материалов и обстоятельств дела, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Налоговым органом постановление апелляционной инстанции обжаловано лишь в части отмены судебного решения, т.е. касающейся хозяйственных отношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Антарес М" (далее - ООО "Антарес М").

По мнению налогового органа, заявитель документально не подтвердил свое право на налоговые вычеты по сделкам с названным контрагентом, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком, в том числе, счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения. Не подтверждена, по мнению инспекции, и реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Антарес М".

Судебный акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда содержит подробное описание всех доводов налогового органа, оценки этих доводов и доводов налогоплательщика, оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, мотивов, по которым доводы сторон приняты или отклонены.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, сослалась на следующие обстоятельства: в соответствии с учредительными документами единственным учредителем, руководителем организации ООО "Антарес М" является - Афанасьев Геннадий Викторович. В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных на реализацию товара (услуг) от имени ООО "Антарес М" указан руководитель организации Афанасьев Геннадий Викторович. Его личные подписи в качестве руководителя организации проставлены в указанных документах. В представленных налогоплательщиком товарных накладных (по форме N Торг-12) отсутствуют подписи лица, произведшего отпуск груза, расшифровки фамилий лиц по строке "отпуск груза произвел", даты отгрузки товара. У ООО "ЦНТС "Экохиманалит" отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товаров. Для подтверждения достоверности представленных документов и информации в них налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Антарес М", в результате которых установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 07.11.2006. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, общество отсутствует, что подтверждено протоколами осмотра от 20.12.2007 и от 13.07.2009. По адресу, заявленному в счетах-фактурах, не имеется ни офисных, ни производственных помещений ООО "Антарес М". Последняя отчетность по НДС представлена за ноябрь 2007 года. По данным налоговых деклараций по НДС за 2007 год при исчислении с налоговой базы - 1 031 428 544 руб. суммы НДС - 146 776 204 руб., ООО "Антарес М" заявил вычеты в сумме 146 764 047 руб. и исчислил налог к уплате в сумме 11 157 руб.

Согласно учетных данных инспекции среднесписочная численность работников ООО "Антарес М" составляет 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Антарес М" показал, что расчетный счет использовался как транзитный, факт уплаты за химические реактивы и оборудование другим предприятиям в объеме поставки, осуществленной в адрес налогоплательщика, не установлен.

По поручению инспекции в ходе выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области представила 30.03.2010 протоколы допроса Афанасьева Г.В. от 30.11.2009, от 01.06.2009, из которых следует, что Афанасьев Г.В. ООО "Антарес М" не учреждал, доверенностей не выдавал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Антарес М" не вел, финансовых документов не подписывал, договоров не заключал, имело место утеря паспорта, на его имя зарегистрировано около 150 юридических лиц.

Таким образом, выставленные ООО "Антарес М" счета-фактуры содержат подпись неустановленного лица от имени Афанасьева Г.В. как руководителя организации.

Исходя из совокупности названных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, поскольку лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента отсутствует, оснований считать, что ООО "Антарес М" вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Избрав в качестве партнера ООО "Антарес М", вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, что указанный контрагент заявителя по адресу регистрации не находится, численность работников организации (1 человек) не позволяет обеспечить выполнение объема хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет, налоговая отчетность представлена с незначительными показателями к уплате в бюджет, основные средства отсутствуют.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно статьям 41, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Однако реализована она может быть только через его исполнительные органы.

Арбитражным судом установлено, что регистрация ООО "Антарес М" носит формальный характер, лицо, на которое зарегистрирована данная организация, отрицает свою причастность к указанному юридическому лицу. Таким образом, фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, в таких случаях отсутствуют основания считать, что контрагент налогоплательщика (в данном случае ООО "Антарес М") вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а у налогоплательщика отсутствуют основания претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с таким контрагентом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должностные лица ООО "ЦНТС "Экохиманалит" не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Антарес М" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними, в связи с чем были обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с ООО "Антарес М", а также об отсутствии вины заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.

Также заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Анализ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи давал суду основание для вывода, что представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить из федерального бюджета налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС с целью минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов Афанасьева Г.В. не являются допустимыми доказательствами по делу, так как проведены вне рамок выездной налоговой проверки, суд признал ошибочными, поскольку согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения налоговый орган может использовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Судом же установлено, что ответчиком направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 29.03.2010 N 11-11/013271 о необходимости провести опрос руководителя ООО "Антарес М", Афанасьева Геннадия Викторовича, являющегося руководителем организации в 2007 году.

Письмом (от 30.03.2010 исх. N 13-19/03480) Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области представила информацию о проведении аналогичных допросов Афанасьева Г.В. ранее, а также представила копии допросов от 30.11.2009 и от 01.06.2009.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства получены без нарушений требований НК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А57-11939/2010 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 оставить в силе.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова