Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-11510/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-11510/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11510/10 (А45-28021/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Илюшин А.В., доверенность от 16 ноября 2010 года, удостоверение адвоката N 547 от 11 июня 2004 года;

от ответчика: от АК СБ РФ - Бондарук О.В., доверенность N 01-05-18/54 от 09 ноября 2010 года, от ООО "Статус-Капитал" - не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6695 в г.Новосибирске на решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2010 года по делу N А45-28021/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску Андреевой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал" (ИНН 5406419465, ОГРН 1075406049553), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6695 в г.Новосибирске (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтесиб" (ИНН 5406404733, ОГРН 1075406026156)

о признании договора поручительства N 2 от 13 января 2009 года недействительным

УСТАНОВИЛ:

Андреева Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал" (далее - ООО "Статус-Капитал"), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6695 в г.Новосибирске (далее - АК СБ РФ) о признании договора поручительства N 2 от 13 января 2009 года заключенного между ООО "Статус-Капитал" и АК СБ РФ недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтесиб" (далее - ООО "Нефтесиб").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК СБ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что результаты почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку отсутствовал оригинал документа - протокола N 6 от 11 декабря 2008 года. Полагает, что сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признаны они таковыми на основании решения суда или не имели юридической силы изначально, не влечет автоматических правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения. На момент заключения оспариваемой сделки банк не мог и не должен был знать о нарушении ООО "Статус-Капитал" порядка совершения оспариваемой сделки.

Андреева Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что истцом был доказан факт принадлежности подписи в протоколе общего собрания другому лицу. Договор поручительства был совершен без соответствующего решения общего собрания участников ООО "Статус-Капитал". Полагает, что банк не проверил достоверность представленных ему документов.

ООО "Статус-Капитал", ООО "Нефтесиб" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "Статус-Капитал", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Андреева Л.В. является участником ООО "Статус-Капитал", что подтверждается учредительным договором ООО "Статус-Капитал" от 08 мая 2008 года (т.1 л.д.22-25), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 мая 2008 года (т.1 л.д.26-35).

13 января 2009 года между ООО "Статус-Капитал" (поручитель) и АК СБ РФ (банк) был заключен договор поручительства N 2 (т.1 л.д.9-12). В соответствии с условиями договора ООО "Статус-Капитал" приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Нефтесиб" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2 от 13 января 2009 года, заключенного между ООО "Нефтесиб" и АК СБ РФ.

Лимит кредитной линии, определенный договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 2 от 13 января 2009 года составляет 40 000 000 рублей (т.1 л.д.13-19).

Согласно отчету по основным средствам и бухгалтерской справкой общая стоимость всего имущества, имеющегося в собственности ООО "Статус-Капитал" составляет 33 687 240,58 рублей (т.1 л.д.20-21).

Андреева Л.В., полагая, что сделка - договор поручительства N 2 от 13 января 2009 года является крупной сделкой и совершена с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась с иском о признании указанной сделки недействительной в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально обосновал, что оспариваемая сделка является крупной. Ответчиком данный факт не оспорен. В нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении оспариваемой сделки участниками общества не принималось.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, составляет более 100% стоимости имущества общества, оспариваемая сделка для ООО "Статус-Капитал" является крупной.

При заключении договора поручительства ООО "Статус-Капитал" предоставило протокол общего собрания N 6 от 11 декабря 2008 года об одобрении сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Андреева Л.В. заявила о фальсификации протокола N 6 от 11 декабря 2008 года на том основании, что она протокол не подписывала.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 5635 подпись от имени Андреевой Л.В. в протоколе N 6 от 11 декабря 2008 года выполнена не Андреевой Л.В., а другим лицом (т.1 л.д.145-146).

С учетом того обстоятельства, что протокол N 6 от 11 декабря 2008 года является сфальсифицированным и не может служить доказательством по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников в установленном порядке.

Вместе с тем, сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16 сентября 2010 года по делу N А27-24499/2009.

Из материалов дела усматривается, что АК СБ РФ на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знало и не должно было знать о несоблюдении обществом установленного порядка проведения собрания.

Представленный банку протокол N 6 общего собрания учредителей от 11 декабря 2008 года содержал информацию о наличии 100% кворума, был подписан участниками ООО "Статус-Капитал". Допущенные нарушения при принятии общим собранием участников общества решения не являлись для банка очевидными. Оригинал протокола представлен в регистрирующий орган для регистрации договора ипотеки, данное обеспечение также было предоставлено решением участников, оформленным протоколом N 6 от 11 декабря 2008 года.

При таких условиях у суда не имелось оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на банк, который действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства N 2 от 13 января 2009 года, заключенного между ООО "Статус-Капитал" и АК СБ РФ, следует отказать.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2010 года по делу N А45-28021/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Андреевой Ларисы Викторовны (дата рождения: 20 июня 1969 года, место рождения: г. Томск, адрес: город Томск, ул. Ф. Мюнниха, 12-23) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6695 в г. Новосибирске (ОГРН 1027700132195) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко