Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-1247/2011

г. Челябинск

17 февраля 2011 г.

N 18АП-1247/2011 Дело N А76-21205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТранзитОйл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-21205/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Бедняковой Э.А. (доверенность N718/10-Ю от 23.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашТранзитОйл" (далее - ООО "БашТранзитОйл", ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N 07М-ОО165110 от 19.07.2010 в размере 9 006 518 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое ООО "БашТранзитОйл" (далее - истец по встречному иску) к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ответчик по встречному иску) о возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2010 производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО "БашТранзитОйл" просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что определение суда не отвечает требованиям ст.6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства в арбитражных судах. Полагает, что исполнение договорных обязательств по договорам N 07Е-ОО216110 от 19.07.2010 и N 11Е-ОО216110 от 23.09.2010 никаким образом не затрагивает прав и обязанностей сторон по договору комиссии N07М-ОО165110 от 19.07.2010. Считает, что определение препятствует рассмотрению встречного иска. По его мнению, срок приостановления не определен и отнесен к возможному событию, которое может и не наступить.

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10.12.2010, которое явилось основанием для приостановления производства по делу, вступило в законную силу, в связи с чем заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу. Утверждает, что его исковые требования основаны договоре комиссии, Зырянов выступал поручителем за ненадлежащее исполнение ООО "БашТранзитОйл" своих обязательств путём предоставления в залог своего транспортного средства, именно неисполнение ООО "БашТранзитОйл" данных обязательств послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к Зырянову об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10.12.2010 будет иметь правовое значение для разрешения настоящего дела, так как влечёт за собой изменение суммы требований ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к ООО "БашТранзитОйл".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что предмет обжалования в настоящий момент отсутствует, поскольку истцом в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о возобновлении производства по делу. Пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Уфы по результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Республики Башкортостан 08.02.2011 оставлено без изменений, следовательно, вступило в законную силу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы от 10.12.2010 по делу N 2-3823/2010 по иску "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к Зырянову Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд указал, что предметы доказывания по настоящему делу и по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Уфы, частично совпадают, в связи с чем решение суда общей юрисдикции ввиду совпадения субъектных составов участников судопроизводства может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из чего следует, что дело, рассматриваемое иным судом, должно быть связано с настоящим делом и иметь преюдициальное значение при его рассмотрении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "БашТранзитОйл" ссылается на то, что исполнение договорных обязательств по договорам N 07Е-ОО216110 от 19.07.2010 и N 11Е-ОО216110 от 23.09.2010 никаким образом не затрагивает прав и обязанностей сторон по договору комиссии N07М-ОО165110 от 19.07.2010.

Из искового заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" следует, что в основании иска заявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии N 07М-ОО165110 от 19.07.2010.

Из решения Ленинского районного суда г. Уфы от 10.12.2010 по делу N 2-3823/2010 следует, что при рассмотрении дела исследовались обстоятельства исполнения ООО "БашТранзитОйл" обязательств по договору комиссии N 07М-ОО165110 от 19.07.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Уфы N 2-3823/2010 и настоящее дело являются связанными между собой, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение договорных обязательств по договорам N 07Е-ОО216110 от 19.07.2010 и N 11Е-ОО216110 от 23.09.2010 никаким образом не затрагивает прав и обязанностей сторон по договору комиссии N07М-ОО165110 от 19.07.2010, подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10.12.2010 по делу N 2-3823/2010 на момент приостановления производства по настоящему делу обжаловалось в Верховном суде Республики Башкортостан, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-3823/2010 Ленинского районного суда г. Уфы.

Поскольку основания приостановления производства по делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы отпали и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу, ссылки подателя жалобы на то, что определение препятствует рассмотрению встречного иска, срок приостановления не определен и отнесен к возможному событию, которое может и не наступить, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-21205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТранзитОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко