Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-6010/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-6010/2011 Дело N А76-21205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТранзитОйл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-21205/2010 (судья Бушуев В.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (доверенность N 259/11-ю)

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашТранзитОйл" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "БашТранзитОйл") о взыскании задолженности по договору комиссии N 07М-ОО165110 от 19.07.2010 в размере 9 006 518 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 490 958 руб. 07 коп. (л.д. 49-55 т. 7).

Ответчик по первоначальному иску ООО "БашТранзитОйл" (истец по встречному иску) предъявил встречный иск к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ответчик по встречному иску) о возмещении убытков в размере 28 463 820 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 16 083 848 руб. 57 коп.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды до 2 846 382 руб. (л.д. 44-48 т. 7).

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Зырянов Дмитрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "БашТранзитОйл" удовлетворены частично: с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в его пользу взыскано 812 340 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "БашТранзитОйл" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" отказать, удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашТранзитОйл" сослалось на то, что суд не учел представленные ответчиком накладные N N 1183, 1184, 1185 на другую сумму. Полагает, что суд необоснованно отклонил указание ответчика о том, что объем нефтепродуктов, указанных в накладных NN 1183, 1184, 1185, не является объемом нефтепродуктов, находящихся на автозаправочных станциях арендуемых ответчиком. Считает, что суд сделал неверный вывод о передаче товара по накладным NN1183, 1184, 1185 на комиссию ответчику. Полагает, что суд неправильно произвел расчет задолженности, ссумировав долг по каждому отчету, без учета поглощения сумм по предыдущим отчетам. Утверждает, что суд необоснованно отклонил требования о взыскании убытков в виде неполученной выгоды.

До начала судебного заседания ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ООО "БашТранзитОйл" один раз произвело передачу нефтепродуктов по товарным накладным N N 1183, 1184, 1185 от 24.09.2010 согласно договору поставки нефтепродуктов N 03М/ОО233410 от 23.09.2010. Утверждает, что ошибочное включение в таблицу, содержащую сведения о накладных, на основании которых ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" передало нефтепродукты ООО "БашТранзитОйл" по договору комиссии N 07-М-ОО165110 от 19.07.2010, не повлияло на правильность принятого судом решения. Считает неправомерным утверждение ООО "БашТранзитОйл" о том, что поскольку Гончарова, подписавшая товарные накладные NN 1183, 1184, 1185 от 24.09.2010, не принимала под отчёт нефтепродукты по данным накладным, то они не являются нефтепродуктами, находившимися на АЗС в момент расторжения договоров аренды. Утверждает, что наличие задолженности ООО "БашТранзитОйл" в размере 10 037 181 руб. 82 коп. подтверждается не только отчётами комиссионера, но и первичными документами. По его мнению, ответчик не доказал факт нарушения его прав действиями истца, в связи с чем требования заявителя жалобы о возмещении убытков неправомерны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что сумма долга является обоснованной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "БашТранзитОйл" части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (комитент) и ООО "БашТранзитОйл" (комиссионер) заключен договор комиссии N 0 7М-ОО165110 от 19.07.2010, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от имени, но за счет комитента сделки по розничной продаже нефтепродуктов через сеть арендованных у комитента АЗС (л.д. 7-10 т. 1).

По актам и товарно-транспортным накладным ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" передало комиссионеру ООО "БашТранзитОйл" по договору комиссии N 07М-ОО165110 от 19.07.2010 для розничной продажи нефтепродукты на общую сумму 35 940 201 руб. 76 коп. (42 -128 т.2), л.д. 104-149 т. 7, л.д. 1-61 т. 8, 87-134, т. 8).

Согласно отчетам комиссионера ООО "БашТранзитОйл":

- за июль 2010 года стоимость реализованных нефтепродуктов составила 8 601 078 руб. 24 коп., сумма, подлежащая перечислению комиссионером комитенту за вычетом уже перечисленных 4 500 000 руб. и суммы дополнительной выгоды комиссионера составила 2 870 801 руб. 30 коп. (л.д. 126-129 т. 5);

- за август 2010 года стоимость реализованных нефтепродуктов составила 21 135 440 руб. 68 коп., сумма, подлежащая перечислению комиссионером комитенту за вычетом уже перечисленных 14 300 000 руб. и суммы дополнительной выгоды комиссионера составила 3 769 090 руб. 25 коп. (л.д. 131-134 т. 5);

- за сентябрь 2010 года стоимость реализованных нефтепродуктов составила 6 203 682 руб. 83 коп., сумма, подлежащая перечислению комиссионером комитенту за вычетом уже перечисленных 4 500 000 руб. и суммы дополнительной выгоды комиссионера составила 3 411 241 руб. 53 коп. (л.д. 136-139 т. 5).

Во исполнение договора комиссии комиссионер перечислил комитенту денежные средства по платежным поручениям N 1165 от 29.07.2010 на сумму 1500 000 руб. N 31 от 29.07.2010 на сумму 3 000 000 руб., N 1170 от 06.08.2010 на сумму 1 300 000 руб., N 33 от 06.08.2010 на сумму 1 700 000 руб., N 1172 от 09.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 1173 от 09.08.2010 на сумму 400 000 руб., N 34 от 09.08.2010 на сумму 400 000 руб., N 35 от 09.08.2010 на сумму 600 000 руб., N 1184 от 11.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 61 от 11.08.2010 на сумму 500 000 руб., N 1188 от 12.08.2010 на сумму 500 000 руб., N 62 от 12.08.2010 на сумму 500 000 руб., N 1196 от 16.08.2010 на сумму 300 000 руб., N 66 от 16.08.2010 на сумму 200 000 руб., N 73 от 17.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 74 от 18.08.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 1199 от 19.08.2010 на сумму 500 000 руб., N 75 от 19.08.2010 на сумму 500 000 руб., N 1210 от 23.08.2010 на сумму 500 000 руб., N 79 от 23.08.2010 на сумму 400 000 руб., N 81 от 24.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 1224 от 27.08.2010 на сумму 500000 руб., N 83 от 27.08.2010 на сумму 500 000 руб., N 84 от 27.08.2010 на сумму 400 000 руб., N 90 от 31.08.2010 на сумму 500 000 руб., N 1235 от 02.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 138 от 13.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 1252 от 14.09.2010 на сумму 50 000 руб., N 168 от 16.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 173 от 20.09.2010 на сумму 180 000 руб. на общую сумму 20 730 000 руб. (л.д. 88-117, т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату полученной выручки от реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по договору комиссии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (арендодатель) и ООО "БашТранзитОйл" (арендатор) в 2009 году были заключены договоры аренды N 02В - ОО203709 от 01.06.2009, N 02В - ОО204209 от 01.06.2009, N 02В - ОО203609 от 01.06.2009, N 02В - ОО204009 от 01.06.2009, N 02В - ОО203009 от 01.06.2009, N 02В - ОО203409 от 01.06.2009, N 02В - ОО203109 от 01.06.2009, N 02В - ОО204809 от 01.06.2009, N 02В - ОО204709 от 01.06.2009, N 02В - ОО271009 от 15.09.2009, N 02В - ОО203309 от 01.06.2009, N 02В - ОО204309 от 01.06.2009, N 02В - ОО204609 от 01.06.2009, N 02В - ОО204509 от 01.06.2009, N 02В - ОО204109 от 01.06.2009, N 02В - ОО202809 от 01.06.2009 в отношении автозаправочных станций N 8 (г. Челябинск),N 112 (г. Коркино Челябинской области), N 25 (г. Коркино Челябинской области), N 148 (п. Роза г. Коркино Челябинской области), N 61 (г. Миасс Челябинской области), N 65 (г. Миасс Челябинской области), N 61 (г. Миасс Челябинской области), N 35 (г. Златоуст Челябинской области), N 185 (г. Златоуст Челябинской области), N 183 (г. Златоуст Челябинской области), N 177 (п. Урлядинский Верхнеуральского района Челябинской области), N 59 (п. Петропавловский Верхнеуральского района Челябинской области), N 81 (п. Карагайский Верхнеуральского района Челябинской области), N 178 (п. Сухтелинский Верхнеуральского района Челябинской области), N 176 (г. Магнитогорск Челябинской области), N 164 (г. Магнитогорск Челябинской области), N 165 (г. Магнитогорск Челябинской области).

Из содержания отзыва ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на встречный иск, заявления о принятии обеспечительных мер и актов возврата переданных по договору аренды автозаправочных станций от 05.10.2010 (л.д. 61, 71, 97, 102, 107-110, 112, 115-118, 120, 121-123, 126-128 т. 6), расписок Управления Росреестра по Челябинской области о приеме документов для совершения регистрационных действий (л.д. 58-60, 70, 99-101, 111, 119, 124 т. 6) следует, что в октябре 2010 года автозаправочные станции были возвращены во владение ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в связи с расторжением договоров аренды по инициативе арендодателя.

Обращаясь со встречным иском, ООО "БашТранзитОйл" указало на несение убытков в связи с совершением ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" действий, направленных на воспрепятствование хозяйственной деятельности ООО "БашТранзитОйл" по розничной продаже ГСМ путем блокирования работы АЗС. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 407, 450, 452, 606, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный и частично встречные иски, суд указал, что содержание отчетов комиссионера ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не опровергнуто, доказательств возврата полученных нефтепродуктов в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты задолженности по договору комиссии в размере 3 494 720 руб. 58 коп. ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания имущества (денежных средств в сумме 812 340 руб. 27 коп.), принадлежащего ООО "БашТранзитОйл". Требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 2 846 382 руб. судом признано не основанным на представленных доказательствах.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Получение ООО "БашТранзитОйл" товара по договору комиссии от ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на сумму 35 940 201 руб. 71 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами сдачи приёмки нефтепродуктов.

Представленные в дело отчёты комиссионера подтверждают реализацию товара на сумму 35 940 201 руб. 75 коп.

Отчёты подписаны коммерческим директором ООО "БашТранзитОйл" Гончаровой Л.С., полномочия которой основаны на доверенности от 01.07.2010, и заверены печатью организации (л.д. 1 т. 7).

Довод ООО "БашТранзитОйл" о том, что подписавшая от его имени акты Гончарова Л.С. не является материально ответственным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия коммерческого директора ООО "БашТранзитОйл" Гончаровой Л.С. были подтверждены доверенностью и на актах проставлена печать организации, в связи с чем оснований для переоценки указанного вывода оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно произвел расчет задолженности, ссумировав долг по каждому отчету, без учета поглощения сумм по предыдущим отчетам.

Принимая во внимание буквальное толкование изложенных в отчётах сведений, они отражают реализованные в отчётном периоде нефтепродукты. Сведений об указании в отчётах нефтепродуктов, реализованных до отчётного периода, в актах не содержится, в связи с чем вышеуказанная ссылка ответчика является необоснованной.

Согласно ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали вознаграждение комиссионера в размере 10 руб. за одну тонну нефтепродуктов. Кроме того, за комиссионером закреплено право на дополнительную выгоду в размере разницы между ценой накладной и ценой розничной продажи нефтепродуктов.

Сумма вознаграждения комиссионера по отчётам составляет 10 037 181 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 2.1.8 комиссионер обязался перечислять комитенту денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов в сроки, установленные в п. 3.4 договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены доказательства перечисления комитентом денежных средств, полученных от реализации нефтепродуктов, в сумме 20 730 000 руб.

Из содержания уточненного искового заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (л.д. 49-55 т. 7) следует, что сумма денежных средств, подлежащих возврату комиссионером, была уменьшена истцом на суммы вознаграждения комиссионера по отчетам за июль, август и сентябрь 2010 года (3 324,46 руб., 8 178,66 руб., 2 448,15 руб. соответственно), на суммы уплаченных в течение отчетного периода денежных средств, а также на сумму, прекращенную в результате зачета встречных требований по договору поставки нефтепродуктов N 03М/ОО233410 от 23.09.2010.

По договору поставки нефтепродуктов N 03М/00233410 от 23.09.2010 (л.д. 91-95 т. 7) ООО "БашТранзитОйл" обязалось поставить, а ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - принять и оплатить товар (нефтепродукты) в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях.

Спецификации к договору от 24.09.2010 также представлены в материалы дела (л.д. 93-95 т. 7).

По товарным накладным N 1185 от 24.09.2010 (л.д. 104 т. 7), N 1184 от 24.09.2010 (л.д. 106 т. 7) и N 1183 от 24.09.2010 (л.д. 108 т. 7) ООО "БашТранзитОйл" передало ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" нефтепродукты на общую сумму 6 542 461 руб. 23 коп.

Поскольку товар передан ответчику, что подтверждается вышеказанными накладными, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от места нахождения товара, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение его возражений о том, что объем нефтепродуктов, указанных в накладных N N 1183, 1184, 1185, не является объемом нефтепродуктов, находящихся на арендуемых ответчиком автозаправочных станциях, является несостоятельной.

В письме N 156 от 29.09.2010 (л.д. 96 т. 7) ООО "БашТранзитОйл" заявило о зачете указанной суммы в счет обязательств по договору комиссии N07М-ОО165110 от 19.07.2010.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку доказательства перечисления ответчиком денежных средств, полученных от реализации нефтепродуктов, в сумме 3 490 958 руб. 07 коп. в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отклонением судом его требований о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" убытков в виде неполученной выгоды, ссылаясь на то, что противоправность действий истца по блокированию работы АЗС подтверждена материалами дела.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Наличие убытков в размере 2 846 382 руб. ООО "БашТранзитОйл" обосновывает неполучением им прибыли в связи с невозможностью использования арендованных АЗС по вине ответчика.

Заявленная сумма убытков в виде упущенной выгоды рассчитана из среднедневной валовой выручки продаваемого нефтепродукта на автозаправочных станциях за наличный расчёт и планируемой рентабельности АЗС на уровне 10% от валовой выручки.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение сведений о среднедневной выручке на АЗС в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что убытки в виде упущенной выгоды ООО "БашТранзитОйл" не доказаны, поскольку планируемая рентабельность АЗС является предполагаемой величиной, не подтверждённой представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на доказанность убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "БашТранзитОйл" наличия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не доказало, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-21205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТранзитОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова