Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 19АП-5819/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 19АП-5819/2009

г. Воронеж

"09" ноября 2009 г.

Дело N А14-3692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения, доверенность N 619 от 27.05.2009г., удостоверение АВ N 902 выдано 11.11.2008г.,

от ЗАО "Подгорное": Гаврилов Д.В., представитель, доверенность N б/н от 27.06.2008г., паспорт серия 20 04 N 148460 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 04.12.2003г.; Антонов А.В., представитель, доверенность N б/н от 06.10.2008г., паспорт серия 73 06 N 446117 выдан УВД Заволжского района г.Ульяновска 06.10.2006г.,

от Администрации городского округа города Воронеж: Васильева Е.Г., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения, доверенность N 364 от 31.12.2008г., удостоверение АВ N 902 выдано 11.11.2008г.

от ООО УК "НСТ инжиниринг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Промжилстрой N 1": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009г. по делу N А14-3692/2009/106/11, (судья Протасов С.В.) по иску ЗАО "Подгорное" к Администрации городского округа города Воронеж и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц: ООО "Промжилстрой N1", ООО УК "НСТ инжиниринг" о взыскании 23 197 328 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгорное" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о взыскании 23 197 328 руб. убытков.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промжилстрой N 1" и ООО Управляющая компания "НСТ инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества "Подгорное" взыскано 23 197 328 руб. убытков и 100 000 руб. расходов по госпошлине. В иске к Администрации городского округа город Воронеж отказано.

Не согласившись с решением суда в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж бремени уплаты 23 197 328 руб. убытков, последнее обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не верно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, свидетельствующие о пропуске ЗАО "Подгорное" срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Администрации городского округа города Воронеж в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители ООО УК "НСТ инжиниринг", ООО "Промжилстрой N 1" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО УК "НСТ инжиниринг", ООО "Промжилстрой N 1" о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО УК "НСТ инжиниринг", ООО "Промжилстрой N 1".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2009г. по 03.11.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992г. N 548 "Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право собственности, владения, пользования землей" Акционерному обществу "Подгорное" (правопреемником которого является истец) выдано свидетельство о праве собственности на 1800 га земли.

Постановлением от 23.05.2003г. N 1102 "О предоставлении в аренду земельного участка по бульвару Победы" администрация утвердила акт выбора земельного участка для строительства жилого дома по бульвару Победы площадью 5053 кв.м.

Постановлением от 20.10.2003г. N 2369 земельный участок площадью 5053 кв.м. по ул. Бульвар Победы,48а был предоставлен ООО "Пром-жилстрой N 1" в аренду для проектирования и строительства жилого дома.

Указанный земельный участок находился в границах земельного участка площадью 1800 га, находившегося в пользовании и владении истца.

ООО "Промжилстрой N 1" осуществило строительство жилого дома по улице Бульвар Победы, 48-а.

В связи с завершением строительства жилого дома Департамент градостроительства и земельных отношений администрации выдал ООО "Промжилстрой N 1" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2008г.

Полагая, что администрацией нарушены права ЗАО "Подгорное" как собственника спорного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Подгорное" в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж бремени уплаты 23 197 328 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из невыполнения администрацией положений статей 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

С учетом того, что собственником указанного земельного участка являлся истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2008г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2008г. внесена запись регистрации N 36-36-01/147/2008-278, а действия администрации по изданию постановлений от 23.05.2003г. N 1102 "О предоставлении в аренду земельного участка по бульвару Победы" и от 20.10.2003г. N 2369 "О предоставлении ООО "Промжилстрой N 1" земельных участков и о разрешении проектирования и строительства жилых домов" (Том 1, л.д. 12-14, 61) фактически привели к выбытию спорного земельного участка из владения истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией правомочий собственника ЗАО "Подгорное", и, учитывая отсутствие правовой возможности возвратить вещь в натуре, возложил на муниципальное образование бремя выплаты заявленного размера убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ЗАО "Подгорное" срока исковой давности, при этом началом течения срока исковой давности ответчик посчитал публикацию в средствах массовой информации сведений о постановлении N 1102 от 23.05.2003г. о выделении земельного участка по бульвару Победы. 48а под строительство жилого дома (газета "Коммуна" за 14.08.2003г.).

Оценив, доводы ответчика, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что срок исковой давности ЗАО "Подгорное" не пропущен, поскольку о том, что его права, как собственника земельного участка землевладельца) нарушены, истец мог узнать только при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата спорного земельного участка в натуре.

Данным обстоятельством, по мнению суда первой инстанции, следует признать соглашение от 13.03.2007г., заключенное между истцом и ООО "Промжилстрой N 1", в котором отражен факт невозможности возврата спорного земельного участка в натуре (Том 2, л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом его течение в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1993г. N 2334 (ред. от 01.09.2000г.) "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" деятельность государственных органов и должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан; в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях.

Сфера действия поименованного нормативного акта затрагивает права и интересы граждан.

Учитывая правой статус истца как юридического лица, и применяя аналогию права, судебная коллегия констатирует соблюдение администрацией принципа информационной открытости посредством публикации в газете "Коммуна" за 14.08.2003г. о факте издания постановлении N 1102 от 23.05.2003г. о выделении земельного участка по бульвару Победы. 48а под строительство жилого дома.

Таким образом, о принятом решении были проинформированы не только граждане, но и юридические лица, в том числе ЗАО "Подгорное".

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимает сообщения, предназначенные для неограниченного круга лиц.

Поскольку истец являлся собственником спорного земельного участка, а газета "Коммуна" - надлежащим средством массовой информации, в связи с тем, что ее тиражом обеспечено доведение информации до сведения всех потребителей, постольку о нарушенном праве и причинении ему убытков ЗАО "Подгорное" должно было узнать 14.08.2003г., непосредственно после публикации, а не 13.03.2007г., как указал суд первой инстанции.

Соглашение об урегулировании спора, подписанное 13.03.2007г. ЗАО "Подгорное" и ООО "Промжилстрой N 1", из которого следует факт невозможности возврата спорного земельного участка в натуре, Арбитражный суд Воронежской области ошибочно посчитал обстоятельством из которого истец узнал о нарушении его права, как собственника земельного участка землевладельца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2006 года назначено судебное разбирательство по делу N А14-4506/06/247/23 по иску ЗАО "Подгорное" к администрации городского округа город Воронеж о признании постановления N 2369 от 20.10.2003г. недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5.

Таким образом, на момент предъявления подобного иска, ЗАО "Подгорное" было известно о нарушении его права, выразившегося в передаче земельного участка, собственником которого оно являлось, иному юридическому лицу - ООО "Промжилстрой N 1".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2007 года производство по делу N А14-4506/06/247/23 прекращено, что явилось основанием для заключения 13.03.2007г. соглашения между ЗАО "Подгорное" и ООО "Промжилстрой N 1" как свидетельства наступления для истца последствий, вызванных нарушением его правомочий собственника спорного земельного участка (Том 2, л.д. 79).

Таким образом, о нарушенном праве и причинении ему убытков ЗАО "Подгорное" должно было узнать 14.08.2003г., непосредственно после публикации, а 13.03.2007г. ЗАО "Подгорное" узнало о наступлении правовых последствий, вызванных нарушением его субъективного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение от 06 августа 2009 г. Арбитражного суда Воронежской области подлежащим отмене в оспариваемой части.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Подгорное" о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны 23 197 328 руб. убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления ЗАО "Подгорное" по платежному поручению N 61 от 02.04.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 руб. (Том 1, л.д. 7).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 100 000 руб. относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ".

С учетом результата рассмотрения дела с ЗАО "Подгорное" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009г. по делу N А14-3692/2009/106/11 в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны 23 197 328 руб. убытков - отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Подгорное" о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны 23 197 328 руб. убытков - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Подгорное" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов