Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-20770/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-20770/2010

г. Санкт-Петербург

14 января 2011 г.

Дело N А56-37796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-20770/2010)

(заявление) МИ ФНС N 6 по ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-37796/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе МИ ФНС N 6 по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего ООО "ПромТехМаш" - Степановой Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (должника): не явился

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской обрасти (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом)". Определением от 07.07.2009 заявление принято к производству.

Определением от 02.10.2009 в отношении ООО "ПромТехМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна.

Решением от 10.03.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Степанова Т.А. Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010 N 73 (4373).

В рамках данной процедуры заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и просил суд признать ненадлежащим исполнение Степановой Т.А. возложенных на нее обязанностей, а также признать необоснованными и неправомерными расходы на привлечение специалистов Окунева А.Н., Панова Л.Л. и Покора Н.М. по договорам от 21.05.2010, от 02.08.2010 и 22.06.2010 соответственно.

Определением от 28.09.2010 в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что доводы заявителя в части признания ненадлежащим исполнение Степановой Т.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего противоречат обстоятельствам дела, а доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника не доказаны заявителем.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего - удовлетворить. Апелляционную жалобу заявитель мотивировал доводами, заявленными при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего, а именно тем, что ненадлежащее и несоответствующее ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение Степановой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего выразилось в непринятии ею всех предусмотренных законом мер для формирования конкурсной массы, а также в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Покора Н.М., специалиста по делопроизводству Пановой Л.Л. и Окунева А.Н., которому по договору ответственного хранения было передано выявленное имущество должника.

Податель жалобы и конкурсный управляющий, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий среди прочего обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим при формировании конкурсной массы приняты не все меры, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.08.2010, из которого следует, что инвентаризация имущества должника проведена с 06.05.2010 по 20.05.2010, инвентаризация дебиторской задолженности - с 15.05.2010 по 10.08.2010 (акт N 5 от 10.08.2010), по итогам которой конкурсным управляющим были выявлены дебиторы с общей суммой дебиторской задолженности в размере 569 472,78 руб. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Степанова Т.А. сообщила, что 02.08.2010 ею направлены иски в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 2 144 447 руб. 64 коп. Кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка станков, входящих в состав имущества должника (отчет N 14/10-125 от 14.07.2010), а также оценка рыночной стоимости оснастки к данным станкам. На основании данных оценки на продажу выставлено оборудование - ТМЦ (одиннадцать наименований) на сумму 125 454 руб. 81 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов и, как следствие, возникновение обоснованных расходов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, на дату 17.08.2010 конкурсным управляющим были проведены два собрания кредиторов, на которых кредиторы большинством голосов одобрили отчеты конкурсного управляющего, возражений относительно привлечения специалистов не поступило. Согласно протоколам собраний кредиторов от 15.06.2010 и 13.08.2010 уполномоченный орган, будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения собраний, на указанных собраниях не присутствовал, а, следовательно, правом возражения относительно привлечения специалистов, а также контроля деятельности конкурсного управляющего (п.1 ст. 143 Закона о банкротстве) вцелом, не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также то, что иных оснований признания ненадлежащим исполнение Степановой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченным органом не приведено, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-37796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова