Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 06АП-669/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 06АП-669/2011

г. Хабаровск

04 марта 2011 г.

N 06АП-669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур": Хоменко Светлана Анатольевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1; Баннова Евгения Юрьевна, представитель по доверенности от 24.03.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов Константин Васильевич, представитель по доверенности от 02.03.2011 N 05/29 и от 25.06.2009 N 05-10/17915;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 12.01.2011

по делу N А73-11929/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манник Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица-Амур" (далее - ООО "Столица-Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция) от 16.07.2010 N 6441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.07.2010 N 806 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 17.09.2010 N 13-10/356/21706 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 317209,60 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1497169 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель ООО "Столица-Амур" заявила ходатайство в порядке статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2010 по делу N А73-9551/2010.

Определением суда от 12.01.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2010 по делу N А73-9551/2010 с учетом кассационного обжалования

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства не могут являться преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу и поэтому настоящее дело может быть рассмотрено по существу.

Представитель Управления и инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Общество в представленном отзыве, представители общества в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из оспариваемых решений налоговой инспекции по настоящему делу, основанием для их вынесения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении в 4-ом квартале 2009 года к вычету НДС в сумме 2044831 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО "Юмос" (г. Москва).

По делу N А73-9551/2010 рассматривались аналогичные спорные решения налоговой инспекции по отказу в вычетах по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО "Юмос" (г. Москва), но только за предыдущий период, то есть за 3 квартал 2009 года.

При таких обстоятельствах, а так же в связи с тем, что выводы налоговой инспекции по решениям (за 3 и 4 кварталы 2009 года) основаны на одной доказательственной базе, суд первой инстанции посчитал невозможным рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9551/2010.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод неправомерным, данное дело и дело N А73-9551/2010 являются аналогичными, в делах участвуют одни и те же лица, решается один и тот же правовой вопрос, но в разные налоговые периоды и соответственно по различным ненормативным правовым актам (решениям), которые определяют предмет спора.

Кроме этого, установленные судом обстоятельства по делу N А73-9551/2010 не могут являться преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, поэтому настоящее дело может быть рассмотрено по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение подлежащее отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2011 по делу N А73-11929/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина