Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 20АП-85/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 20АП-85/2011

г. Тула

07 февраля 2011 г.

Дело N А68-9940/08

Дата объявления резолютивной части постановления 31 января 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Барион", г.Тула, Казакова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2010 по делу N А68-9940/08 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Барион", г. Тула, Казакова Михаила Николаевича

на действия конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Барион", г. Тула, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. на основании решения арбитражного суда от 27.08.2009;

от уполномоченного органа: Сильверстовой А.Ю. - представителя по доверенности N 03-07/08518 от 26.10.2010;

от ЗАО "Банк Интеза": Кривондеченковой М.Н. - представителя по доверенности от 02.02.2010;

от Казакова М.Н.: Лебедева Д.А. - представителя по доверенности от 08.10.2010;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Барион" (далее - ООО "Барион") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

03.11.2010 представитель участников ООО "Барион" Казаков М.Н. (далее - Казаков М.Н.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., в которой просит отстранить Мочалину Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барион".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года жалоба Казакова М.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Казаков М.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ч.3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что он вправе обратиться с заявлением об отстранении Мочалиной Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барион".

Заявитель утверждает, что ненадлежащее исполнение Мочалиной Л.П. обязанностей конкурсного управляющего повлекло нарушение его прав и интересов.

Также заявитель указывает на то, что при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. он просил лишь оценить степень допущенных ею нарушений закона, в том числе положений п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Барион" Мочалина Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 ООО "Барион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Барион" от 02.11.2010 Казаков М.Н. наделен полномочиями по представлению интересов участников ООО "Барион" в процедуре банкротства с правом обжалования действий конкурсного управляющего (л.д.4).

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., а именно: разглашение охраняемой федеральным законом тайны, затягивание сроков ведения дела о банкротстве и оказание давления на одного из бывших учредителей должника - не соответствуют требованиям действующего законодательства, Казаков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. от исполнения обязанностей.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что Казаков М.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в силу ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обладает правом на обращение с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме этого, суд области указал на непредставление заявителем доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Мочалиной Л.П., нарушения прав кредиторов и причинения им убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права с жалобой на действия конкурсного управляющего может обратиться лишь лицо, участвующее в деле о банкротстве должника.

Как видно, решением арбитражного суда от 27.08.2009 ООО "Барион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 2 Федерального закона 2 "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что участники ООО "Барион" наделили Казакова М.Н. полномочиями по представлению интересов участников общества в процедуре банкротства с правом обжалования действий конкурсного управляющего (л.д.4).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу прямого указания закона Казаков М.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Барион".

Более того, возможность обжалования представителем учредителей (участников) должника действий арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрена ч.3 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом вывод суда области об обратном является ошибочным и противоречащим нормам материального права.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., заявитель ссылается на разглашение последней врачебной тайны, оказание на Казакова М.Н. психологического и финансового давления путем обращения с заявлением о финансировании процедуры банкротства, а также затягивание процедуры банкротства.

В соответствии с п.3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно положениям ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разглашение конкурсным управляющим Мочалиной Л.П. сведений, составляющих врачебную тайну не является ненадлежащим исполнением ей своих обязанностей, определенных ст. 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а влечет для нее иную ответственность (дисциплинарную, административную или уголовную).

Также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Мочалиной Л.П. обязанностей конкурсного управляющего и направление ею письма в адрес учредителя о погашении расходов на ведение процедуры банкротства ООО "Барион".

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как правильно установлено судом области, решением арбитражного суда от 27.08.2009 в отношении ООО "Барион" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Впоследствии определением суда от 25.03.2010, с учетом единогласного решения собрания кредиторов от 24.02.2010, срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев.

На момент вынесения обжалуемого определения в производстве арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в связи с оспариванием сделки должника.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего по продлению срока конкурсного производства не противоречат положениям ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям, предусмотренным абз.3 ч.1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, которое может повлечь или повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако доказательств наличия у должника или его кредиторов убытков, возникших в результате исполнения Мочалиной Л.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, Казаковым М.Н. в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. от исполнения обязанностей и по праву отказал в удовлетворении жалобы Казакова М.Н.

В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года по делу N А68-9940/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева