Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 19АП-81/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 19АП-81/2011

15 февраля 2011 г.

Дело N А35-8519/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 г. по делу N А35-8519/2010 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Галины Петровны (ИНН - 463400664924, ОГРН - 304463436600755) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Кирьяк В.М., представителя по доверенности б/н от 10.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Галина Петровна (далее - предприниматель Исаева, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с требованием (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-09/234 от 08.06.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области) в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за не полную уплату единого социального налога - в виде штрафа в сумме 62,10 руб., в том числе 45,40 руб. - в федеральный бюджет, 4,90 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 11,80 руб. - в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 13 586,90 руб. (подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 199,68 руб.; по единому социальному налогу в сумме 157,53 руб., в том числе 112,43 руб. - в федеральный бюджет, 12,15 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 32,95 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 042,20 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 809 руб.; по единому социальному налогу в сумме 621 руб., в том числе 454 руб. - в федеральный бюджет, 49 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 118 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 910 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить штрафы, пени, указанные в пункте 1.1 и 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения) в части, соответствующей оспариваемым суммам налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решением арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на принятие его судом с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в отсутствие оценки представленных в материалы дела документов и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ТКИ А", содержащих недостоверные сведения (подписи руководителя и главного бухгалтера), и на отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат на приобретение товара по первичным учетным документам, содержащим недостоверные сведения.

При этом инспекция исходит из письменных пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТКИ А" Садыгова А.И., который отрицал факт наличия финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Также инспекция указывает на отсутствие в штате общества "ТКИ А" сотрудников Самсонова В.Н. и Алтухова Т.И., которыми подписаны первичные документы.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, оплата за приобретенный товар, при наличии как у налогоплательщика, так и у его контрагента расчетных счетов, производилась предпринимателем наличными денежными средствами. При этом в счетах-фактурах, в нарушение требований Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, в графе "К платежно-расчетному документу" отсутствуют сведения о номере приходно-кассового ордера.

Также инспекция указывает на нереальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, поскольку у него отсутствует товарная накладная, подтверждающая несение затрат по счету-фактуре N 5467.

Одновременно инспекция выражает несогласие с выводом суда о том, что налоговое законодательство не устанавливает конкретного и исчерпывающего перечня документов, предоставление которых является подтверждением правомерности заявленных расходов.

Представитель предпринимателя Исаевой в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражает, считает доводы апелляционной жалобы инспекции необоснованными и просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Исаевой Галины Петровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2009 г., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2009 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 23.04.2010 г. N 13-08/649.

Исполняющий обязанности заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 13-08/649 и письменные возражения предпринимателя, вынес решение от 08.06.2010 г. N 13-09/234 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 266,80 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 13 586,90 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган книг учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2006 год в виде штрафа в сумме 25 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения).

Также данным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 95 081,33 руб., налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности - в сумме 709,17 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности - в сумме 845,12 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2006 года и 4 квартал 2007 года в общей сумме 259 001 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 - 2007 годы в общей сумме 3 389 руб., по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 - 2007 годы в общей сумме в сумме 3 914 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также предложено уплатить указанные в пунктах 1.1 и 2 решения штрафы и пени (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил, как это следует из акта и решения, вывод инспекции о необоснованном учете предпринимателем в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "ТКИ А".

Руководитель данной организации, как это установлено налоговым органом, отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Исаевой.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 403 от 28.07.2010 г., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 13-09/234 от 08.06.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено путем отмены доначислений по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением расходов за 2006 год в сумме 11 012 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 13-09/234 от 08.06.2010 г. (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 403 от 28.07.2010 г.) в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих им пеней и штрафов в указанных суммах, предприниматель обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Исаева Г.П. применяла общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в четвертых кварталах 2006 - 2007 годов предпринимателем Исаевой при исчислении налога на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, уменьшалась на сумму налога, уплаченную по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "ТКИ А". При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара у названной организации.

Так, в 2006 году у общества "ТКИ А" предпринимателем Исаевой был приобретен товар (новогодние подарки) по счетам-фактурам N 000966 от 22.12.2006 г. на сумму 12 993,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 982,09 руб., N 001096 от 28.12.2006 г. на общую сумму 793 608,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 121 083,50 руб. и накладным на отпуск товара N 926 от 05.11.2006 г., N 1099 от 06.11.2006 г., N 1504 от 07.11.2006 г., N 1207 от 08.11.2006 г., N 1244 от 09.11.2006 г., N 1498 от 10.11.2006 г., N 1675 от 11.11.2006 г., N 3011 от 15.11.2006 г., N 3066 от 16.11.2006 г., N 3094 от 17.11.2006 г., N 3172 от 18.11.2006 г., N 3456 от 20.11.2006 г., N 3922 от 22.11.2006 г., N 4158 от 26.11.2006 г., N 1704 от 09.12.2006 г.

В 2007 году предпринимателем Исаевой был приобретен у общества "ТКИ А" товар (новогодние подарки) по счетам-фактурам N 5284 от 26.11.2007 г. на сумму 883 366,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 134 750,82 руб., N 5467 от 24.12.2007 г. на сумму 7 330 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 118,14 руб. и накладным на отпуск товара N 2197 от 02.11.2007 г., N 2214 от 04.11.2007 г., N 2302 от 05.11.2007 г., N 2301 от 05.11.2007 г., N 2471 от 11.11.2007 г., N 2774 от 26.11.2007 г.

Всего по указанным счетам-фактурам в 2006-2007 годах предпринимателем приобретен товар у названной организации на общую сумму 1 697 298,41 руб., включая налог на добавленную стоимость 258 934,55 руб., оплата которой произведена предпринимателем Исаевой наличными денежными средствами в кассу продавца, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 697 298,41 руб.

Расходы по приобретению товара отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2006-2007 годы, счета-фактуры, выставленные продавцом, включены в книги покупок за 2006-2007 годы.

В дальнейшем товар, приобретенный у общества "ТКИ А", был реализован предпринимателем муниципальным образовательным учреждениям и другим организациям, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгами продаж за 2006-2007 годы).

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения, принятия к учету и оплаты приобретенного товара (новогодних подарков), а также дальнейшей реализации этого товара, что свидетельствует о реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций.

При этом счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя (Самсонов Н.В.) и главного бухгалтера (Алтухова Т.И) организации-продавца.

Отказывая налогоплательщику в признании произведенных им расходов по приобретению товаров в целях налогообложения, инспекция исходила из того, что имеющиеся у него документы, составленные от имени общества "ТКИ А", недостоверны, так как данные документы от имени общества подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами, и генеральный директор общества "ТКИ А" Садыгов А.И. отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Исаевой Г.П.

При этом инспекция основывалась на результатах проведенных ею встречных проверок.

Так, в письме инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве N 16-05/100700@ от 04.09.2008 г. на поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области об истребовании документов сообщается, что общество с ограниченной ответственностью "ТКИ А" поставлено на учет 07.02.2001 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, к. 6, стр. 1; генеральным директором и главным бухгалтером организации является Садыгов А.И.

В соответствии с представленными обществом приказами N 5 от 25.03.2005 г. и N 6 от 25.03.2007 г. и протоколами общего собрания участников общества "ТКИ А" от 25.03.2005 г. и от 25.03.2007 г., генеральным директором и, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ответственным по ведению бухгалтерского учета общества "ТКИ А" в 2006 - 2007 годах являлся Садыгов А.И.

В материалах дела имеется также письмо инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 23.08.2010 г. N 15-05/065842@, в котором в ответ на поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области об истребовании документов сообщается, что общество с ограниченной ответственностью "ТКИ А" (ИНН/КПП - 7709715530/770901001) с 2005 года находится на упрощенной системе налогообложения; последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год, не "нулевая"; декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в инспекцию не сдавались.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения предпринимателем Исаевой Г.П. сделок по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "ТКИ А" являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными предпринимателем документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в ее действиях разумных экономических целей, побудивших ее на заключение сделок по приобретению данного товара, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Ссылка инспекции на то, что подписи в счетах-фактурах N 1096 от 28.12.2006 г., N 966 от 22.12.2006 г., N 5467 от 24.12.2007 г., N 5284 от 26.11.2007 г. от имени общества "ТКИ А" выполнены не Садыговым А.И., а другими лицами (в графе "Руководитель организации" указан Самсонов В.Н., в графе "Главный бухгалтер" указана Алтухова Т.И.) не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Кроме того, данный вывод инспекции не свидетельствует о том, что счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченными лицами.

Из полученных инспекцией при проведении встречных проверок материалов дела следует, что в 2006-2007 годах общество с ограниченной ответственностью "ТКИ А" арендовало торговые места N N 40, 57, 470 на территории рынка "Жулебино", расположенного по адресу МКАД, 8-ой километр, на основании заключенных им договоров с закрытым акционерным обществом КФК "ТАМП" о предоставлении торгового места N 40 от 01.01.2006 г., N 57 от 01.01.2006 г., N 470 от 01.01.2006 г., N 40 от 01.01.2007 г., N 57 от 01.01.2007 г., N 470 от 01.01.2007 г. Согласно пункту 1.3 договоров торговые места предназначались для осуществления торговой деятельности.

Согласно пояснениям предпринимателя Исаевой по делу, приобретение товара осуществлялось ею на оптовом рынке "Жулебино" в торговых павильонах общества "ТКИ А", что было уяснено ею из информации, размещенной на стендах "Уголок потребителя". Расчеты за товар производились наличными денежными средствами в момент передачи товара. Лица, реализовывавшие товар - продавец и кассир также в момент передачи товара оформляли документы на него - товарные накладные и приходные кассовые ордера. Кроме того, на приобретенный товар - кондитерские изделия ей были выданы сертификаты соответствия, оформленные органом по сертификации пищевой продукции и продовольственного сырья "Ростест-Москва", N POCC RU ПР71 Н90784 сроком действия с 30.09.2004 г. по 30.09.2007 г. регистрационный номер 0293930, N POCC RU ПР71 Н43675 сроком действия с 21.05.2006 г. по 21.05.2009 г. регистрационный номер 0601585, N POCC RU ПР71 Н44007 сроком действия с 05.09.2006 г. по 05.09.2009 г. регистрационный номер 0602151, заверенные производителями товара - акционерными обществами "Концерн "Бабаевский" и "РотФронт" и продавцом - обществом "ТКИ А".

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что совершенные предпринимателем Исаевой сделки по приобретению кондитерских товаров следует квалифицировать как договоры розничной купли-продажи. Правовые особенности заключения и исполнения договора розничной купли-продажи регулируются положениями параграфа 2 "Розничная купля-продажа" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса установлено, что договор розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если товары, предназначенные для целей, не связанных с личным использованием, к которым относится, в том числе, использование товара для обеспечения деятельности покупателя в качестве организации или гражданина-предпринимателя, приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон по такому договору регулируются нормами о розничной купле-продаже.

При этом, особенностью заключения такого договора является то, что лицо, действующее от имени продавца, не обязано предъявлять покупателю документы, представляющие ему правомочия на заключение соответствующих сделок, так как в этом случае такие правомочия явствуют из обстановки, сопутствующей заключению договора розничной купли-продажи.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения сделок по приобретению кондитерских товаров, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в указанной ситуации не проявил должной осмотрительности при приобретении товара. Также им не представлено и доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лиц, составлявших и подписывавших счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете, так как он носит предположительный характер.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров (новогодних подарков), использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно либо должно было быть известно об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в документах и об отсутствии у лиц, подписавших счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени общества "ТКИ А", то вывод о недостоверности счетов-фактур в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и для отказа налогоплательщику в получении соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

В указанной связи суд области также обоснованно подошел критически к содержащимся в письменных объяснениях генерального директора общества "ТКИ А" Садыгова А.И. сведениям об отсутствии у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком - предпринимателем Исаевой Г.П., так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В связи с изложенным, вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и правомерность заявленных вычетов, материалами дела не подтверждается и является необоснованным.

То обстоятельство, что оплата обществу "ТКИ А" за приобретенный товар, при наличии как у самого налогоплательщика, так и у его контрагента расчетных счетов, производилась предпринимателем наличными денежными средствами, не может служить доказательством получения необоснованной выгоды по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса действующее законодательство предусматривает возможность осуществления оплаты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем наличного расчета.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, осуществление денежных расчетов в наличной форме само по себе не является нарушением действующего законодательства, напротив, законодательство предусматривает возможность использования такой формы расчетов при определенных обстоятельствах, в том числе, при исполнении договора розничной купли-продажи, когда расчеты, как правило, осуществляются в момент заключения договора и передачи товара (статья 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом допущенное предпринимателем Исаевой в отдельных периодах превышение предельного размера расчета наличными денежными средствами при приобретении товара у общества "ТКИ А" (так по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2197 от 02.11.2007 г. оплачен товар общей стоимостью 117 714 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2214 от 04.11.2007 г. оплачен товар общей стоимостью 102 600 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2302 от 05.11.2007 г. оплачен товар общей стоимостью 211 375 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2301 от 05.11.2007 г. оплачен товар общей стоимостью 121 125 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2471 от 11.11.2007 г. оплачен товар общей стоимостью 300 912,50 руб.) в рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и, при отсутствии других доказательств, указывающих на фиктивность сделки либо недобросовестность действий налогоплательщика, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами является нарушением соответствующих Указаний Центрального Банка Российской Федерации и кассовой дисциплины, что может влечь предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, однако, оно не является нарушением законодательства о налогах и сборах, в силу чего само по себе не является обстоятельством, влекущим неправомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также не может служить обоснованием неправомерности заявленных по налогу на добавленную стоимость вычетов указание инспекции на то, что в спорных счетах-фактурах в граве "К платежно-расчетному документу" отсутствует запись о номере приходно-кассового ордера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из буквального содержания данной нормы, указание номера и даты платежного документа в счете-фактуре, выставленном при отгрузке товара, является обязательным условием тогда, когда была осуществлена предварительная оплата в счет будущей поставки.

В данном случае предпринимателем Исаевой Г.П. предварительная оплата обществу "ТКИ А" не осуществлялась, в связи с чем ссылки налогового органа на обязательность указания в счетах-фактурах, выставленных данным обществом, номеров и дат приходных кассовых ордеров являются неправомерными и не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и фактических сложившихся между налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных отношений.

Оценивая довод инспекции в отношении эпизода доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, обосновываемый отсутствием у налогоплательщика товарной накладной, подтверждающей несение затрат по приобретению товара у общества "ТКИ А" по счету-фактуре N 5467 от 24.12.2007 г. на сумму 6 225 руб. (без налога на добавленную стоимость), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Несение налогоплательщиком затрат в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 5467 от 24.12.2007 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3102 от 24.12.2007 г. на сумму 7 330 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 118,14 руб. Причем, как установлено судом области, указанные документы содержат все необходимые сведения и отвечают предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" требованиям.

Исходя из того, что ни глава 23 "Налог на доходы физических лиц", ни глава 24 "Единый социальный налог", содержащие отсылки к главе 25 "Налог на прибыль", не содержат конкретного перечня документов, которыми может быть подтверждено право на профессиональные налоговые вычеты налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при определении ими налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, а статья 252 главы 25 Налогового кодекса устанавливает лишь такие оценочные критерии расходов, учитываемых в целях налогообложения, как документальная подтвержденность и экономическая обоснованность, а также учитывая, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти документы являются достаточными доказательствами факта осуществления предпринимателем Исаевой расходов в сумме 6 225 руб. на приобретение товара, используемого в предпринимательской деятельности, соответственно, эти расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Исаевой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года в сумме 258 910 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 809 руб. и единого социального налога за 2007 год в сумме 621 руб. без учета права предпринимателя на налоговые вычеты по операциям по приобретению ею товаров у общества "ТКИ А".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у предпринимателя Исаевой Г.П. недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 042,20 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 199,68 руб., по единому социальному налогу в сумме 157,53 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 258 910 руб. и единого социального налога в сумме 621 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 586,90 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 62,10 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 г. по делу N А35-8519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова