Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 13АП-21793/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 13АП-21793/2010

г. Санкт-Петербург

19 января 2011 г.

Дело N А21-9274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21793/2010)

конкурсного кредитора Вербицкой Анны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010

по делу N А21-9274/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вапеко"

при участии:

от заявителя: не явились

от должника: не явились

от иных лиц: не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2009 требование ЗАО "Альянс-Лизинг" включено в реестр требований кредиторов ООО "Вапеко" (далее - должник) в размере 1 574 641,70 руб.

Определением от 14 января 2010 произведена замена ЗАО "Альянс-Лизинг" процессуальным правопреемником ЗАО "Е-Консалтинг" в отношении требований к должнику в части требований, возникших из Договора финансовой аренды оборудования N 51-06-Ло-Кг-Ал от 24.10.2006, установленных определением от 23.03.2009, а именно требований об уплате задолженности по лизинговым платежам по срокам оплаты с 10.12.2007г. по 10.06.2008г. в размере 282732.54 руб.

Конкурсный кредитор ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - заявитель) обратился с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2009 о включении ЗАО "Альянс-Лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Вапеко" по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Альянс-Лизинг" во включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.10.2010 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Вербицкая Анна Эдуардовна (далее - Вербицкая А.Э.) просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт. Считает обжалуемый судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и основанным на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на положения статей 407, 523, 453,622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что на дату включения ООО "Глобус - Лизинг" в реестр кредиторов должника, у последнего отсутствовали какие - либо финансовые требования к ООО "Вапеко", а, значит, отсутствовали основания для включения его в реестр требований кредиторов должника. Факт расторжения договоров лизинга имело место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не был и не мог быть известен ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Поэтому определение о включении в реестр ООО "Глобус - Лизинг" было вынесено без учета данного юридического факта. О существовании уведомления о расторжении договора лизинга N 468 от 23.11.2007 заявитель узнал после вступления в законную силу определения о включении ООО "Глобус - Лизинг" в реестр кредиторов должника. Уведомление в данном случае должно служить вновь открывшимся обстоятельством. В связи с чем, определение о правомерности включения в реестр требования ООО "Глобус - Лизинг" не может быть признано правильным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы считает, что факт наличия уведомления был намеренно скрыт ООО "Глобус-Лизинг", что, в свою очередь, ввело суд в заблуждение относительно определения оснований и размера требований компании к должнику. В связи с чем, полагает, что основания для включения требования в реестр отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, должник, конкурсный управляющий, иные кредиторы представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Альянс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника в сумме 1574641.70 руб., что подтверждено Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа N 45-06-ЛТ-Кг-Ал от 20.10.2006, спецификация к договору, графиком лизинговых платежей, соглашением о последствиях досрочного расторжения договора, Актом от 29.12.2006г. N01, договором финансовой аренды от 24.10.2006г. N51 -06-ЛО-КГ-Ал, спецификацией (приложение N3), графиком лизинговых платежей (приложение N1), графиком выплат (приложение N2, соглашением о последствиях досрочного расторжения договора, Графиками лизинговых платежей, графиком выплат, Актом приема-передачи, расчетами.

Определением от 23.03.2009 обоснованность заявленного требования установлена судом.

ООО "ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть" (один из кредиторов должника) в сентябре 2010 года обратилось с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2009 о включении ЗАО "Альянс-Лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Вапеко" по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Альянс-Лизинг" во включении в реестр требований кредиторов, полагая, что, если обстоятельства изъятия имущества стали известны 16.08.2010, то они являются вновь открывшимися, и не могли быть известны ранее.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт расторжения договоров лизинга имел место в момент рассмотрения и разрешения дела, не был и не мог быть известен ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, является несостоятельным по следующим основаниям.

При обращении с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Альянс - Лизинг" было заявлено о расторжении договоров лизинга - письмом N 101 от 31.05.2008 в одностороннем порядке, о необоснованном удержании имущества лизингополучателем. Должником при рассмотрении обоснованности требований факт расторжения договора на основании уведомления N 101 от 31.05.2008г. не оспаривался.

Свое право на возврат переданного в лизинг оборудования, согласно условиям договора, ЗАО "Альянс-Лизинг" реализовало 15.05.2010.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о том, что факт изъятия имущества в мае 2010 у ООО "Вапеко" не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым обстоятельством, тогда как факты, приведенные подателем апелляционной жалобы, должны свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а не являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора были известны суду, должнику, кредиторам, а факт изъятия имущества в 2010 не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым обстоятельством, поскольку не существовал на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора. Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований ЗАО "Альянс-Лизинг" указывался факт расторжения договора, были удовлетворены требования за фактическое пользование оборудованием, а 23.11.2007 было отправлено соответствующее уведомление кредитором N 208.

Иные доводы Вербицкой А.Э. не основаны на материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, применительно к оценке установления фактов, которые могли послужить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба Вербицкой А.Э. содержит сведения об ином лице - кредиторе должника (ООО "Глобус-Лизинг"), тогда как обжалуемое определение касалось отношений, связанных с установлением требований другого кредитора (ЗАО "Альянс-Лизинг"). К апелляционной жалобе Вербицкой А.Э. был приложен текст обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.10.2010 по делу N А21-9274/2008, касающегося рассмотрения заявления ООО "Лукойл-Калининградморнефть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 23.03.2009 о включении ЗАО "Альянс-Лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Вапеко". Между тем, податель жалобы в ее тексте не приводит доводов и фактов, связанных с установлением требования ЗАО "Альянс-Лизинг", указывая на иное лицо (ООО "Глобус-Лизинг").

Учитывая всё вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд не разрешает, в силу отсутствия предусмотренных законом оснований для ее уплаты по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 по делу N А21-9274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Вербицкой Анны Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева А.С. Тимошенко