Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 20АП-10/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 20АП-10/2011

г. Тула

17 февраля 2011 г.

Дело N А09-2460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесторгсервис"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2010 года

по делу N А09-2460/2009 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ООО "Лесторгсервис"

к ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

о признании недействительным решения N 15 от 14.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Голубева В.В. - вед. спец-эксперт ю/о (доверенность N 6 от 11.01.2011),

от третьего лица: Буцева Ж.В. - главный спец-эксперт правового отдела (доверенность N 03-07/01565 от 09.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесторгсервис" (далее - Общество, ООО "Лесторгсервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2009 N 15, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2010 решение от 03.02.2010 и постановление апелляционного суда от 14.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Инспекции и Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.10.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 12.12.2008 N 15.

На основании акта проверки с учетом рассмотренных возражений Общества начальником Инспекции принято решение N 15 от 14.01.2009 о привлечении ООО "Лесторгсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 574 448 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 872 241 руб., а также пени в размере 1 617 904 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Брянской области 27.02.2009 принято решение, которым решение ИФНС N 15 от 14.01.2009 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции о недобросовестности ООО "Лесторгсервис" как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 НК РФ к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов) относятся, в числе прочих, обязанности:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст.11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде (с 05.10.2006 по 31.12.2007) объектом налогообложения у ООО "Лесторгсервис" являлась реализация товара на территории Российской Федерации.

ООО "Лесторгсервис" поставляло товары (пиломатериал) двум организациям: ООО "Стройкомплект" - на основании договоров поставки: N 01/06 от 16.10.2006, N 01/07 от 09.01.2007, N 05/07 от 02.07.2007 и ООО "Ауд-Нэр" на основании договоров поставки: N 02/06 от 29.11.2006 и N 03/07 от 29.01.2007, которые в дальнейшем поставляли пиломатериал ООО "Промэкспорт" для отгрузки на экспорт.

Поставщиками товара ООО "Лесторгсервис" являлись: ООО "ТрейдЮнион", ООО "Аризона", ООО "Дарком", ООО "Тексика", ООО "Слайд".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления НДС, пени и применения налоговых санкций послужили установленные Инспекцией факты неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по названным поставщикам Общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности совершения сделок между ООО "Лесторгсервис" с ООО "ТрейдЮнион", ООО "Аризона", ООО "Дарком", ООО "Тексика", ООО "Гета", ООО "Слайд" по поставке пиломатериалов, а заключение договоров между указанными поставщиками и Обществом носило формальный характер.

Налоговым органом также установлено, что численность самого ООО "Лесторгсервис" в 2006 г. составляла 1 человек, в январе - ноябре 2007 г. - 1 человек, в декабре 2007 г. - 2 человека, транспортных средств, имущества, в том числе складских помещений, организация не имеет, что подтверждается показаниями директора ООО "Лесторгсервис" Панасенко О.М. (протокол допроса свидетелей от 31.03.2008).

Что касается контрагентов Общества, то налоговым органом установлено следующее.

ООО "Трейд-Юнион" состоит на учете в инспекции с 30.05.2006, зарегистрировано по адресу: 19052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 46. Фактическое местонахождение организации не установлено. Генеральным директором и учредителем данной организации является Иванов Александр Эдуардович. Расчетный счет открыт 15.06.2006, закрыт 15.12.2006.

ООО "Аризона" состоит на учете в инспекции с 17.05.2006, зарегистрировано по адресу: 111033, г. Москва, пр.Танковый, д.4, кв.12. Генеральным директором является Солякова Мария Анатольевна. Фактическое местонахождение не установлено. Имущество организации не выявлено, руководитель отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным. Карточки "РСБ" по организации ООО "Аризона" не открывались, предоставить выписку из лицевого счета не представляется возможным, учредитель и руководитель ООО "Аризона" Солякова Мария Анатольевна сообщила, что является домохозяйкой, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, коммерческую деятельность никогда не осуществляла, к учреждению и руководству каких-либо организаций, в т.ч. ООО "Аризона", отношения не имеет, несколько лет назад теряла паспорт (впоследствии был возвращен ей за вознаграждение). Также Солякова М.А. указала, что с руководителем ООО "Лесторгсервис" Панасенко О.М. незнакома, каких-либо контактов с ним не поддерживала (письмо от 28.08.2008 N 62/5/11175).

ООО "Дарком" зарегистрировано в инспекции с 03.08.2006, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-е полугодие 2007 г. - нулевая, уплата НДС не производилась. Руководителем и учредителем организации является Шарко Евгения Алексеевна. Свидетель Шарко Е.А. пояснила, что никакого отношения к ООО "Дарком" не имеет, общество не учреждала, ни генеральным директором, ни другим должностным лицом в обществе никогда не являлась и не является, никаких документов от лица ООО "Дарком" не подписывала (том 3 л.д.17).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.11.2009 N 2127/3-3 подписи от имени Шарко Е.А., расположенные в строках "руководитель организации/Шарко Е.А." и "Главный бухгалтер/Шарко Е.А." в счетах-фактурах N 00000016 от 08.02.2007 на сумму 217 710 руб., N 00000069 от 12.03.2007 на сумму 127 822,32 руб., выполнены не Шарко Евгенией Алексеевной, а другим лицом. Подпись от имени Шарко Е.А. в строке "Генеральный директор ООО "Дарком"/Е.А.Шарко" раздела "Поставщик" договора N 7, заключенного 01.02.2007 между ООО "Дарком" и ООО "Лесторгсервис", выполнена не Шарко Евгенией Алексеевной, а другим лицом.

ООО "Тексика" состоит на учете в инспекции с 17.04.2007, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

ООО "Гета" зарегистрировано в инспекции с 03.04.2007, руководителем, гл.бухгалтером и учредителем является Слюсарев Олег Михайлович. Адрес организации: 141000, Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, 35. Налоговая отчетность в налоговую инспекцию ООО "Гета" не представлялась, информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует.

ООО "Слайд" зарегистрировано в инспекции с 29.06.2007. С момента постановки на налоговый учет организация отчетности в инспекцию не предоставляла. Сведениями о расчетных счетах организации инспекция не располагает. Фактическое местонахождение не установлено. Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО "Слайд" является Лившиц Светлана Евгеньевна, которая одновременно является руководителем или учредителем 10 организаций, зарегистрированных по г. Москве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные организации относятся к "фирмам-однодневкам". У них отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности организаций, а именно: отсутствуют перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды, на аренду помещения, на оплату коммунальных услуг (свет, вода, вывоз мусора). При анализе расчетных счетов установлено отсутствие оплаты транспортных расходов и расходов по аренде транспортных средств. У всех контрагентов отсутствует информация о наемных работниках. Деятельность по производству пиломатериалов либо оптовая торговля пиломатериалами является нехарактерной для них (денежные средства на расчетный счет поступали за различные товары, работы, услуги (металлопрокат, книги, мебель, компьютеры, оборудование, продукты питания и пр.). Все контрагенты не отчитывались в налоговой инспекции, налоги не уплачивали. Из анализа дат договоров поставок и открытия расчетных счетов следует, что открытие расчетных счетов вышеуказанными организациями осуществлялось непосредственно до или после заключения договоров поставки.

Кроме того, государственным учреждением Брянской лабораторией судебной экспертизы экспертом Пашковой Т.И. была проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2009 N 1139/3-3/2 печатные тексты в договоре N 05/Б от 31.08.2007 (между ООО "Слайд" и ООО "Лесторгсервис"), счете-фактуре 00000081 от 25.07.2007 (выставлен ООО "Тексика"), счете-фактуре 00000075 от 12.07.2007 (выставлен ООО "Тексика"), счете-фактуре 00000265 от 10.12.2007 (выставлен ООО "Слайд"), счете-фактуре 00000262 от 07.12.2007 (выставлен ООО Слайд"), счете-фактуре 00000182 от 13.08.2007 (выставлена ООО "Гета"), счете-фактуре 00000180 от 10.08.2007 (выставлен ООО "Гета") выполнены с использованием одного и того же картриджа лазерного принтера.

В свою очередь заявитель при новом рассмотрении дела не смог пояснить суду, почему счета-фактуры его поставщиков ООО "Тексика", ООО "Слайд", ООО "Гета", находящихся по совершенно различным адресам в г.Москве, оказались изготовленными при помощи одного и того же картриджа лазерного принтера.

Таким образом, между организациями производился документооборот с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судом, ООО "Лесторгсервис" за период с 07.02.2007 по 28.05.2007 перечислило на расчетный счет ООО "Аризона" 11884536 руб. При анализе расчетного счета ООО "Аризона" установлено, что из всего расхода по счету за пиломатериал проходили перечисления на расчетные счета трех индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области. Общая сумма перечислений за пиломатериал составила 11 000 000 руб., в том числе: ИП Симкину К.И. - 1 000 000 руб., ИП Шаухину А.В. - 6 000 000 руб., ИП Людкевич Г.Н. - 4 000 000 руб. В назначении платежа у всех предпринимателей указано "за пиломатериал. Без НДС".

ООО "Лесторгсервис" перечислило за период с 08.06.2007 по 04.07.2007 на расчетный счет ООО "Дарком" 5 269 955 руб. Из анализа расчетного счета ООО "Дарком" установлено, что из всего расхода по счету за пиломатериал проходили перечисления на расчетные счета двух индивидуальных предпринимателей. Общая сумма перечислений за пиломатериал на счета индивидуальных предпринимателей составила 8 238 615 руб., в т. ч.: ИП Людкевич Г.Н. - 4 000 000 руб.; ИП Цвилеву А.А. - 6 238 615 руб. В назначении платежа у предпринимателей указано "за пиломатериал. Без НДС".

ООО "Лесторгсервис" за период с 27.07.2007. по 20.09.2007 перечислило ООО "Регион Инвест" 6 192 778 руб. за ООО "Дарком". ООО "Лесторгсервис" перечислило на расчетный счет ООО "Тексика" в период с 11.10.2007 по 05.12.2007 - 13 070 079,14 руб. Из всего расхода по счету ООО "Тексика" за пиломатериал проходили перечисления на расчетные счета двух индивидуальных предпринимателей. Общая сумма перечислений за пиломатериал на счета индивидуальных предпринимателей составила 1 583 950 руб., в т. ч.: ИП Людкевич Г.Н. - 183 950 руб.; ИП Цвилеву А.А. - 1 400 000 руб.

Денежные средства, поступающие на счета индивидуальных предпринимателей, обналичивались в течение 1-3 дней со дня их поступления.

Согласно информации, полученной от Управления по Брянской и Смоленским

областям по ветеринарному и фитосанитарному надзору (письмо N УФС-АО-2/2422 от 25.09.2008), местом происхождения пиломатериала является Брянская область. Это свидетельствует о том, что данный пиломатериал не транспортировался из г. Москвы. Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку пиломатериалов автомобильным транспортом.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены убедительные доказательства недостоверности первичных документов налогоплательщика, а также о том, что в целях возмещения НДС в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица ООО "ТрейдЮнион", ООО "Аризона", ООО "Дарком", ООО "Тексика", ООО "Слайд", ООО "Гета", которые не осуществляли реальные операции по приобретению и поставке Обществу пиломатериалов, что свидетельствует о согласованности действий сторон и умысла на получение незаконного возмещения НДС.

Налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, не проверил наличие у контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, наличие персонала при том, что деятельность по производству пиломатериалов либо оптовая торговля лесоматериалами является нехарактерной для данных юридических лиц.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные Обществом документы не отвечают признаку достоверности и в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ не могут подтверждать правомерность применения ООО "Лесторгсервис" налоговых вычетов по НДС в сумме 7872241 руб. по сделкам с названными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, в данном случае Инспекцией в ходе проверки были установлены факты недостоверности первичных документов налогоплательщика, а также отсутствие реальных операций по приобретению и поставке Обществу пиломатериалов и согласованности действий сторон и умысла на получение незаконного возмещения НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом была осуществлена транзитная форма прохождения товара, в связи с чем отсутствует необходимость иметь складские помещения и транспорт, не принимается апелляционным судом, поскольку при указанной Обществом форме прохождения товара в счетах-фактурах первоначальный поставщик указывается в качестве "поставщика" и "грузоотправителя", организация, осуществляющая торговлю транзитом, - в качестве "плательщика", конечный покупатель - в качестве "грузополучателя". Материалы же дела опровергают довод налогоплательщика.

Что касается довода налогоплательщика о несогласии с выводом суда со ссылкой на информацию, полученную от Управления по Брянской и Смоленской областям по ветеринарному и фитосанитарному надзору (письмо N УФС-АО-2/2422 от 25.09.2008), согласно которой местом происхождения пиломатериала является Брянская область, то апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п.9 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФСС и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163, Международным стандартом по фитосанитарным мерам N 12 (далее - МСФМ N 12), Россельхознадзор рассматривает заявки на выдачу ФСС, оформленные согласно приложениям 1 и 2 к указанному Порядку. При этом данная форма заявки содержит обязательное требование заполнения графы "Место прохождения товара", следовательно, при подаче заявления о выдаче фитосанитарного сертификата необходимо указать регион, район, лесхоз, лесничество, обход, квартал, выдел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 МСФМ N 12 графа "Место прохождения" относится к месту(ам), где груз получает свой фитосанитарный статус, т.е. где он, возможно, был подвергнут заражению или засорению вредными организмами.

Следовательно, в графе "Место происхождения" должно указываться место выращивания данного товара.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 по делу N А09-2460/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева