Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 07АП-10105/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 07АП-10105/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10105/10(3)

16 февраля 2011 г.

А03-12002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сытник Ю.Н. по доверенности от 28.05.2010,

от конкурсного управляющего: Андрюкова Е.В. по доверенности от 11.01.2011,

от кредиторов: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Соболь" А.Н. Марченко

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010

по делу N А03-12002/2009 (судья Зверева В.А.)

о признании Открытого акционерного общества "Соболь" несостоятельным (банкротом)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего А.Н.Марченко, осуществляющего процедуру банкротства в отношении Открытого акционерного общества "Соболь",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Соболь" (далее - ОАО "Соболь") А.Н.Марченко, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Соболь" А.Н.Марченко по неисполнению решения собрания кредиторов ОАО "Соболь" от 23.08.2010 по исключению из представленных отчетов о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства расходов на оплату: юридических услуг; бухгалтерских услуг; услуг по охране имущества; аренды офиса; транспортных расходов; по не расторжению договоров с привлеченными специалистами; исключить из числа расходов конкурсного управляющего ОАО "Соболь" А.Н. Марченко суммы расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, осуществляющих свою деятельность в период конкурсного производства предприятия- должника по упрощенной процедуре как отсутствующего должника: оплата юридических услуг в полном размере - 21 985,71 рублей; оплата бухгалтерских услуг в полном размере - 21 985,71 рублей; оплата услуг по охране имущества должника в полном размере - 36 272,40 рублей; оплата аренды офиса в полном размере - 11 700 руб.; транспортные расходы в размере - 8 135 руб. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010 (резолютивная часть объявлена 12.11.2010) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего А.Н.Марченко, осуществляющего процедуру банкротства в отношении ОАО "Соболь" по неисполнению решения собрания кредиторов ОАО "Соболь" от 23.08.2010 по исключению расходов на оплату аренды офиса, юридических услуг признаны незаконными. Из числа расходов конкурсного управляющего А.Н.Марченко, осуществляющего процедуру банкротства в отношении ОАО "Соболь" исключены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 985 руб. 71 коп., аренды офиса в размере 11 700 руб. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ОАО "Соболь" А.Н.Марченко, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопросы о привлечении конкурсным управляющим специалистов, а также о размере оплаты их деятельности, в том числе при упрощенной процедуре банкротства, относится к компетенции конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов ОАО "Соболь" от 23.08.2010 вынесено с нарушением пределов компетенции, а также нарушало права и законные интересы конкурсного управляющего в части реализации им полномочий по привлечению специалистов, является недействительным и не может служить основанием для признания действий конкурсными управляющими незаконными. При вынесении обжалуемого определения суд посчитал доказанным обстоятельства необоснованности привлечения юриста и заключения договора аренды офисного помещения конкурсным управляющим, в то время как уполномоченный орган доказательств названных обстоятельств не представлено. Таким образом, выводы суда о необоснованности привлечения юриста и заключения договора аренды офисного помещения не соответствует обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего А.Н. Марченко, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям, уточнил, что судебный акт не обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России.

Представитель уполномоченного органа должника с апелляционной жалобой не согласился, по изложенным основаниям в отзыве, не заявил возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части на основании ч.5 ст.268 .Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ОАО "Соболь", ОГРН 1062234002005, ИНН 2234012140 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2009 в отношении ООО "Соболь" введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена Надежда Николаевна Заева.

Определением суда от 26.05.2010 по ходатайству временного управляющего прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Соболь" по обычной процедуре банкротства и произведен переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве, как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 ОАО "Соболь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Александр Николаевич Марченко.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ОАО "Соболь" и осуществлен переход к процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство по обычной процедуре.

В ходе собрания кредиторов ОАО "Соболь" 23.08.2010 уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, обладающий наибольшим процентом требований от общей суммы задолженности предприятия-должника, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Соболь", предложило внести в повестку дня дополнительный вопрос о сокращении расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Большинством голосов (50,4%) принято решение об исключении из представленных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности сумму расходов на юридические услуги, бухгалтерские услуги, охрану имущества, аренду офиса, транспортные расходы.

Считая, что при проведении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, конкурсным управляющим ОАО "Соболь" необоснованно привлечены юрист, бухгалтер и охранники, необоснованно произведено расходование денежных средств в размере 100 078,82 руб., превышающем установленный Постановлением Правительства РФ "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" N 573 от 21.10.2004, при отсутствии имущества должника, достаточного для погашения указанных расходов, а также в связи с неисполнением конкурсным управляющим А.Н.Марченко решения собрания кредиторов ОАО "Соболь" от 23.08.2010, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"). Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа установлен Постановлением Правительства РФ "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" N 573 от 21.10.2004.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим А.Н.Марченко на договорной основе привлечены следующие специалисты: бухгалтер Н.М.Савченко по договору N 1 на оказание услуг от 15.06.2010 с вознаграждением в размере 5 700 руб., юрисконсульт Д.А.Заев по договору N 3 от 15.06.2010 с вознаграждением 5 700 руб., охранники В.А.Хахулин, С.Л.Жданов, В.А.Каминский по договорам N 1.1., 1.2., 1.3. от 10.08.2010 с вознаграждением 6 000 руб. Ежемесячный фонд заработной платы привлеченных специалистов составил 29 400 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.10.2010, последние начисления по расходам на проведение конкурсного производства за период с 26.05.2010 по 31.10.2010 составляют 286 131,34 руб., в частности: юридические услуги - 22 670,0 руб.; бухгалтерские услуги - 22 670,0 руб.; охрана объекта - 42 939,0 руб.; аренда офиса - 30 537,0 руб.; транспортные услуги - 9 135,0 руб. и иное. Услуги по охране объекта в размере 42 939,95 руб. частично оплачены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего А.Н.Марченко по привлечению в процедуре банкротства на договорной основе юриста и выплате ему вознаграждения в сумме 21 985,71 руб., а также расходов по внесению арендной платы за помещение должника, не направлены на достижение целей конкурсного управляющего, необоснованны и документально не подтверждены. Данный вывод мотивирован тем, что согласно отчетам конкурсного управляющего в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в качестве юрисконсульта указан Александр Николаевич Якушев, договор N 3 от 01.08.2010, вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор N 3 от 15.06.2010, заключенный с Д.А.Заевым (юристом). Кроме того, доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей Д.А.Заевым, необходимость применения специальных юридических знаний в период проведения в отношении ОАО "Соболь" процедуры конкурсного производства, и что исполнитель Д.А.Заев является специалистом, обладающим такими знаниями, не представлено. Из содержания актов выполненных работ по привлеченному юристу невозможно определить, какие именно услуги были оказаны конкурсному управляющему, а также невозможно установить направленность оказываемых услуг обеспечению деятельности арбитражного управляющего А.Н.Марченко. В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего ОАО "Соболь" о ходе конкурсного производства от 12.08.2010 в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 26.05.2010 по 01.08.2010" аренда офиса за указанный период составила 11 700,00 рублей. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на аренду квартиры под офис в г.Барнауле за весь период конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего А.Н.Марченко по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе специалиста Д.А.Заева, а также аренда офиса совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем у Арбитражного суда Алтайского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания их незаконными.

Доводы конкурсного управляющего, что решение собрания кредиторов ОАО "Соболь" от 23.08.2010 вынесено с нарушением пределов компетенции, в связи с чем является недействительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решение собрания кредиторов от 23.08.2010 не обжаловалось в установленные законом порядке и сроки и не признано судом недействительным. Кроме того доказательства превышения собранием кредиторов своей компетенции заявителем жалобы не представлены,

Приведенные конкурсным управляющим ОАО "Соболь" Марченко А.Н. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010 по делу N А03-12002/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко