Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 06АП-219/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 06АП-219/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2011 г.

N 06АП-219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур транзит": Струков А.В., представитель по доверенности от 08.11.2010, б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Струков А.В, представитель по доверенности от 16.02.2011;

от конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пак Е.Х.: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пак Е.Х.

на определение от 24.12.2010

по делу N А73-92/2005 (2054к/2010)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур транзит"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 в отношении Открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее по тексту - ОАО "Амур-Порт", ИНН 2726000406) открыто конкурсное производство.

Определением от 06.04.2010 конкурсным управляющим назначен Пак Е.Х. (далее по тексту - конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсный кредитор, Общество с ограниченной ответственностью "Амур транзит" (далее по тексту - ООО "Амур транзит", заявитель, общество, ОГРН 1052700170489), обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пак Е.Х. по заключению с ООО "Топливные ресурсы" договора от 10.04.2010 N 1 на проведение текущего ремонта и комплектации судов, а также осуществление по нему платежей в сумме 13 120 000 руб.

ООО "Амур транзит" обратилось с заявлением о применении мер обеспечения заявления в виде запрета конкурсному управляющему производить оплату работ, выполненных ООО "Топливные ресурсы" по договору от 10.01.2010 N 1 (т.1 84-85, 14-27).

Определением от 24.12.2010 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" Пак Е.Х., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление о применении обеспечительных мер без приложения к нему соответствующих документов, а само заявление не содержит всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 92 АПК РФ. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Амур транзит" не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Амур транзит" не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Амур транзит", ООО "Спектр" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" Пак Е.Х., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя конкурсных кредиторов, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения от 24.12.2010 не установил.

Частью 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрен перечень сведений, которые должны быть указаны в заявлении о применении обеспечительных мер.

Ходатайство ООО "Амур транзит" о принятии обеспечительных мер приобщено к материалам дела (приложение к делу N А73-92/2005 (2054к/2010) л.д. 48). Из содержания ходатайства видно, что в нем конкурсный кредитор указал все необходимые сведения, предусмотренные процессуальным законодательством в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Довод апелляционной жалобы в отношении принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления о применении обеспечительных мер без приложения к нему соответствующих документов, подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела. ООО "Амур транзит" представило договор на оказание услуг от 10.04.2010 N 1, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Топливные ресурсы" (том 2 л.д. 84-85), подписанные сторонами сметные расчеты, согласно которым общая стоимость выполняемых работ составляет 29 892 917 руб. 77 коп. руб. (том 1 л.д. 11, 14-27), копии счетов-фактур: от 30.09.2010 N 55, от 27.09.2010 N 47, от 30.09.2010 N 56, от 28.09.2010 N 48, от 27.09.2010 N 45 (том 1 л.д. 75-79), копии платежных поручений (том 1 л.д. 80-89) на сумму 13 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за переделами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно абзацам 2, 3 пункта 9 этого же Постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, ООО "Амур транзит" указало, что непринятие мер по обеспечению требований в виде запрета на осуществление конкурсным управляющим выплат в пользу ООО "Топливные ресурсы" по договору от 10.04. 2010 N 1 может повлечь незаконное отчуждение денежных средств должника, и невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора в связи с недостаточностью имущества должника.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Амур-Порт", в лице конкурсного управляющего, (заказчик) и ООО "Топливные ресурсы" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг от 10.01.2010 N 1 (том 2 л.д. 84-85).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению текущего ремонта и комплектации судов по требованию речного регистра и пожарного надзора, в соответствии с Приложением N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ определяется в соответствии со сметной стоимостью работ и акта выполненных работ. Сторонами подписаны сметные расчеты, согласно которым общая стоимость выполняемых работ составляет 29 829 917 руб. 77 коп. руб. (том 1 л.д. 11, 14-27).

В материалах дела также имеются копии счетов-фактур ООО "Топливные ресурсы": от 30.09.2010 N 55, от 27.09.2010 N 47, от 30.09.2010 N 56, от 28.09.2010 N 48, от 27.09.2010 N 45 на общую сумму 32 965 841 руб. 77 коп.

Должник перечислил на счет Подрядчика 13 120 000 руб., что подтверждено копиями платежных поручений (том 1 л.д. 80-89), выпиской из лицевого счета N 40702810970000009900, открытого должнику в доп. офисе N 02 ОАО "Дальневосточный банк", в г. Хабаровске.

Таким образом, совершение должником действий, которые могут привести к причинению ущерба заявителю, являющемуся конкурсным кредитором ОАО "Амур-Порт" с размером требований 5 164 275 руб. 41 коп., доказано ОАО "Амур транзит".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Амур-Порт" Пак Е.Х. удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2010 года по делу N А73-92/2005 (2054к/2010) оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев