Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-6886/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-6886/2010

31 января 2011 г.

N А36-3252/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Албиф": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стимет": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Албиф" (ИНН 4822001276, ОГРН 1054800282415) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 по делу N А36-3252/2010 (судья С.М. Уколов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стимет" (ИНН 7722647858, ОГРН 1087746612612) к обществу с ограниченной ответственностью "Албиф" (ИНН 4822001276, ОГРН 1054800282415) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стимет" (далее - ООО Торговый дом "Стимет", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Албиф" (далее - ООО "Албиф", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 777 554 руб. 32 коп., задолженности за оказанные услуги 190 860 руб., неустойки в сумме 285 471 руб. 64 коп. за период с 01.01.2010 по 09.08.2010 и процентов в сумме 6 122 руб. 10 коп. за период с 10.03.2010 по 09.08.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Албиф" в пользу ООО Торговый дом "Стимет" взыскано 777 554 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар, 190 860 руб. задолженности за оказанные услуги, неустойка за период с 01.01.2010 по 09.08.2010 в сумме 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 09.08.2010 в сумме 6 122 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Албиф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Стеценко Ю.Н. никогда не являлся работником ООО "Албиф" и что доказательств наличия у Стеценко Ю.Н. полномочий на приемку товаров и услуг истцом также не представлено.

ООО Торговый дом "Стимет" возражения изложило в письменном отзыве, считает, что факт передачи товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности двумя актами сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сэндвич-панелей, а также доборных и комплектующих элементов N 04/02/М (л.д.17-20). Приложением к договору (л.д. 21) стороны согласовали объем и сумму поставки - 10 466 500 руб., а затем увеличили объем поставки приложениями N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: сэндвич-панели, а так же доборные и комплектующие элементы.

В рамках указанного договора истец поставлял ответчику товар, а ответчик указанный товар оплачивал.

Также между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик (ответчик) поручает исполнителю (истец), а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по организации монтажа сэндвич-панелей и доборных элементов к ним на стройплощадке заказчика в с. Хлевное Липецкой области.

В соответствии с товарными накладными N 18 от 13.02.2010 на сумму 530 597 руб. 40 коп., N 19 от 13.02.2010 на сумму 10 650 руб. и акта оказания услуг по перевозке от 13.02.2010 на сумму 10 000 руб.; товарными накладными N 20 от 14.02.2010 на сумму 194 859 руб. 84 коп, N 21 от 14.02.2010 на сумму 3 500 руб. и акта оказания услуг по перевозке от 14.02.2010 на сумму 10 000 руб.; товарными накладными N36 от 19.02.2010 на сумму 3 500 руб., истец поставил ответчику товар по договору N04/02/М от 30.01.2009 всего на общую сумму 763 107 руб. 24 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 09.02.2010 подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 14 447 руб. 08 коп.

Согласно акту оказания услуг по организации монтажа сандвич панелей и доборных элементов N 42 от 27.02.2010 истец оказал ответчику услуги на сумму 190 860 руб.

В связи с неоплатой поставленной продукции и оказанных услуг истец 09.08.2010 обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом является обоснованным. В части взыскания неустойки пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт просрочки платежа и расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствует условиям договора. Также пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по договору поставки от 30.01.2009 и наличия задолженности ООО "Албиф" перед истцом за 2010 год, ООО Торговый дом "Стимет" в материалы дела представило следующие документы: товарные накладные N 18 от 13.02.2010 на сумму 530 597 руб. 40 коп., N 19 от 13.02.2010 на сумму 10 650 руб. и акт оказания услуг по перевозке от 13.02.2010 на сумму 10 000 руб.; товарные накладные N 20 от 14.02.2010 на сумму 194 859 руб. 84 коп, N 21 от 14.02.2010 на сумму 3 500 руб. и акт оказания услуг по перевозке от 14.02.2010 на сумму 10 000 руб.; товарная накладная N36 от 19.02.2010 на сумму 3 500 руб., а всего на общую сумму 763 107 руб. 24 коп.

Также в обосновании задолженности за 2010 год истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 09.02.2010, подписанный руководителями обществ, со стороны ООО "Албиф" Казаковым С.А., согласно которому задолженность ООО "Албиф" за указанный период составляет 14 447 руб. 08 коп.

С учетом указанных доказательств задолженность ООО "Албиф" за 2010 год перед истцом составила 777 554 руб. 32 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг за данный период ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 04/02/М от 30.01.2009 в истребуемом размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанной задолженности в связи с тем, что доказательств наличия у Стеценко Ю.Н. полномочий на приемку товаров и услуг истцом в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные документы в обоснование задолженности ответчика за 2010 год Стеценко Ю.Н. не подписывал. Представленные товарные накладные подписаны начальником производства Морозовым, а акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 09.02.2010 подписан Казаковым С.А., заверены печатью общества. Доказательств отсутствия полномочий указанных лиц на подписание документов ответчиком не представлено.

Товарные накладные, подписанные Стеценко Ю.Н., датированы 2009 годом и не имеют отношения к основаниям заявленных требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 04/02/М от 30.01.2009 за 2010 год.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора N 04/02/М от 30.01.2009 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтвержден факт просрочки платежа за поставленный товар.

В связи с чем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 285 471 руб. 64 коп несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем, установив баланс между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил ее размер до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания данной нормы следует, что оплате подлежат услуги реально оказанные.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 24/05 от 07.04.2009 истцом представлен акт оказания услуг по организации монтажа сандвич панелей и доборных элементов N 42 от 27.02.2010 на сумму 190 860 руб., согласно которому указанные услуг выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан сторонами договора без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты вышеуказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 190 860 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг в размере 6 122 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО Торговый дом "Стимет" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 09.08.2010 на общую сумму 6 122 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применил для расчета процентов ставку рефинансирования в размере 7,75% и обоснованно удовлетворил требование о взыскании за данный период с ООО "Албиф" 6 122 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в дел, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО Торговый дом "Стимет" в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2010, план консультаций на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг в соответствии с договором от 01.08.2010 на сумму 25 000 руб., который отражает, что расчеты между сторонами произведены.

Юридические услуги были оказаны представителем в виде устной консультации, составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также рекомендации Адвокатской палаты Липецкой области по гонорарной практике на 2010 и обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В резолютивной части решения арбитражного суда от 15.10.2010 указано о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара. Вместе с тем, в мотивированной части решения указано о законности требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. Однако указанное обстоятельство не влечет безусловной отмены принятого судом решения, поскольку является опечаткой, которая могла быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 по делу N А36-3252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албиф" (ИНН 4822001276, ОГРН 1054800282415) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин