Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 19АП-6886/10

г. Воронеж

21 октября 2010 г.

Дело N А36-3252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Яковлева А. С.,

Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Албиф": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стимет": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албиф" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3252/2010 (судья Уколов С.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стимет" к обществу с ограниченной ответственностью "Албиф" о взыскании 1 260 008,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стимет" (далее - ООО ТД "Стимет", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Албиф" (далее - ООО "Албиф", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 777 554 руб. 32 коп., задолженности за оказанные услуги 190 860 руб., неустойки в сумме 285 471 руб. 64 коп. за период с 01.01.2010 по 09.08.2010 и процентов в сумме 6 122 руб. 10 коп. за период с 10.03.2010 по 09.08.2010.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечения иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете в Липецком ОСБ РФ N 8593 и на счета в других кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 06.04.2010 заявление ОАО "Прохоровский элеватор" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства в сумме 1 260 008 руб. 06 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Албиф" в Липецком отделении СБ РФ N 8593 до вступления решения по данному делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Албиф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Албиф" ссылается на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приняты необоснованно, поскольку истцом не указано, каким именно образом приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства могут затруднить или делать невозможным исполнение судебного акта. Указывает на то, что доказательств существования реальной угрозы того, что неприятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу, заявителем не представлено.

ООО ТД "Стимет" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в заявлении, ссылается на законность и обоснованность вынесенного определения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Албиф" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 о принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сэндвич-панелей, а также доборных и комплектующих элементов N 04/02/М. Приложением к договору стороны согласовали объем и сумму поставки - 10 466 500 руб., а затем увеличили объем поставки приложениями N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6. В рамках указанного договора истец поставлял ответчику товар, а ответчик указанный товар оплачивал.

Также между истцом и ответчиком имеется договор N 24/05 от 07.04.2009, согласно которому истец обязался оказывать ответчику возмездные услуги по монтажу сэндвич-панелей.

Истцом поставлены товары и оказаны ответчику, но не оплачены услуги на сумму 968 414 руб. 32 коп. (акты приема товаров и услуг подписаны и скреплены печатью). Ответчик актом сверки от 09.02.2010 признал наличие задолженности перед истцом. Но на акты сверки, направляемые ему впоследствии, не реагировал. Уклонился от ответа на претензию.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с иском и заявлением об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца, принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на указанном истцом расчетном счете позволит избежать затруднения либо невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительной меры истцом представлен акт сверки от 09.02.2010, которым ответчик. признал наличие задолженности перед истцом. Вместе с тем, на акты сверки, направляемые ему впоследствии, ответчик не реагировал и уклонялся от ответа на претензию. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, подтвердив факт наличия задолженности и игнорируя попытки кредитора установить размер задолженности в последующих периодах, ответчик дает основания сомневаться в намерении исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление ООО ТД "Стимет", арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также представленных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от урегулирования сложившихся с истцом отношений путем переговоров, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 260 008 руб. 06 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Албиф" в Липецком отделении СБ РФ N 8593 до вступления решения по данному делу в законную силу.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом исковых требований является взыскание с ООО "Албиф" задолженности за поставленный товар в сумме 777 554 руб. 32 коп., задолженности за оказанные услуги 190 860 руб., неустойки в сумме 285 471 руб. 64 коп. за период с 01.01.2010 по 09.08.2010 и процентов в сумме 6 122 руб. 10 коп. за период с 10.03.2010 по 09.08.2010 на общую сумму 1 260 008 руб. 06 коп.

Таким образом, заявленные ООО ТД "Стимет" обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 260 008 руб. 06 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Албиф" в Липецком отделении СБ РФ N 8593 до вступления решения по данному делу в законную силу непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред (ущерб) истцу.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Албиф" не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости принятия истебуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности истребуемой истцом обеспечительной меры подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Албиф" не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албиф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

А. С. Яковлев Л. А. Колянчикова