Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-2042/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-2042/2011

г. Москва

Дело N А40-107992/10-138-856

10 марта 2011 г.

N 09АП-2042/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулхаирова А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года

по делу N А40-107992/10-138-856

по иску Абдулхаирова А.М.

к ОАО "Инвестпроект"

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евстигнеева И.С. по доверенности б/н от 30.12.2010.

УСТАНОВИЛ

Абдулхаиров А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Инвестпроект" об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Абдулхаирову А. М., надлежаще заверенные копии следующих документов:

а). Устав ОАО "Инвестпроект" в первоначальной редакции;

б). Проспекты эмиссии и ежеквартальные отчеты эмитента за 1994-2010гг.;

в). Подтверждающих право собственности (или аренды) земельного участка по месту нахождения Общества, а также других участков при их наличии;

г). Свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, находившихся набалансе Общества за период 1994-2010г.г.;

д). Заключения аудиторской проверки и ревизионной комиссии за период 1994-2010 гг.;

е). Годовые отчеты Общества за период 1994-20Югг., в том числе бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках;

ж). Протоколы общих собраний акционеров за период 1994-2010 годы;

з). Списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров (акционеров), состоявшихся в период 1994-2010 гг. с указанием фамилии, имени, отчества акционеров и количества принадлежащих им акций;

и). Списки аффилированных лиц Общества за период 1994-2010 гг.

к). Протоколы заседаний наблюдательного совета Общества (Совета директоров) за период 1994-2010 годы;

л). Отчеты независимых оценщиков за период 1994-2010 годы;

м). Список регистраторов (держателей реестра Общества) за период 1994-2010 гг. с указанием полного юридического названия, адреса и периода времени, в течение которого организация осуществляла функции регистратора.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик отказывает истцу в предоставлении указанных документов.

Решением от 23 ноября 2010 года по делу N А40-107992/10-138-856 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием у истца права на иск.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что не предоставление ответчиком испрашиваемых документов делает невозможным защиту прав истца, как владельца выкупаемых акций. Кроме того, Абдулхаиров А.М. ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи заявления о предоставлении документов он является акционером общества. Также судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года Абдулхаиров А.М. направил в адрес ОАО "Инвестпроект" заявление о предоставлении за плату копий документов относительно деятельности общества. 07 сентября 2010 года указанное заявление поступило в адрес ответчика.

На основании пунктов 1,2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

07 сентября 2010 года регистратором ОАО "Инвестпроект" - ЗАО "Иркол" была проведена операция в реестре ценных бумаг по списанию акций с лицевого счета истца на лицевой счет Лемяскиной С.В.

Таким образом, на момент предъявления требования о выдаче документов истец не являлся акционером ОАО "Инвестпроект", в связи с чем в силу закона не мог истребовать указанные документы относительно деятельности общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, направляя требование о предоставлении информации, истец не указал цель получения данной информации, в связи с чем довод истца о том, что данная информация ему была необходима для определения рыночной стоимости выкупаемых акций, является несостоятельным и не может служить основанием, в данном случае, для возложения на ответчика обязанности предоставить информацию по требованию от 06.09.2010. При этом, истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование ответчику о предоставлении информации, связанной с определением цены выкупленных акций.

Кроме того, ссылка истца о том, что им было направлено требование от 06.09.2010 в период, когда он являлся акционером, подлежит отклонению, поскольку из представленных копии конверта и почтового уведомления не следует, что истцом было направлено требование о предоставлении информации.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено его ходатайство об отложении слушания дела подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом представленного ходатайства об отложении слушания дела.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом названной правовой нормой регламентировано право, а не обязанность суда.

Истцом была направлена телеграмма об отложении слушания дела, однако документы, подтверждающие уважительность причины неявки к ходатайству не были приложены. Телеграмма не была заверена оператором связи надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец, проживающий за пределами г. Москвы, в судебных заседаниях участия не принимал, а в ранее состоявшемся судебном заседании участвовал представитель истца, сведения об уважительных причинах неявки, которого суду не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-107992/10-138-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова Б.В. Стешан