Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 11АП-12754/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 11АП-12754/2010

22 декабря 2010 г.

Дело N А65-13423/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО "Трансэнергострой" Тимербаева Р.И. (доверенность от 06.07.2010) и Тимошенко Я.В. (доверенность от 01.08.2010),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан Шарифуллиной А.И. (доверенность от 28.12.2009 N 03-0-08/18660),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 по делу N А65-13423/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ОАО "Трансэнергострой", г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансэнергострой" (далее - ООО "Трансэнергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.03.2010 N 6 в части начисления налогов в сумме 4 078 750 руб. 83 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 975 104 руб. 69 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, в сумме 699 233 руб.

Решением от 11.10.2010 по делу N А65-13423/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования общества удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 N 6 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 799 088 руб., НДС в сумме 745 448 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 529 813 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 699 233 руб. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей налогового органа и общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 30.03.2010 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 1 799 088 руб., НДС в сумме 745 448 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшил убытки по налогу на прибыль в сумме 529 813 руб. и НДС, предъявленный к возмещению, в сумме 699 233 руб.

Решением от 07.06.2010 N 349 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение налогового органа в данной части оставило без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - ООО "Трайдент", ООО "Керамика-Строй" и ООО "Форум".

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган начислил налог на прибыль в сумме 285 992 руб. 56 коп., НДС в сумме 165 376 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также отказал в возмещении НДС в сумме 49 118 руб. по взаимоотношениям ООО "Трансэнергострой" с ООО "Трайдент".

Как видно из материалов дела, ООО "Трайдент" оказывало обществу услуги перевозки и аренды автокрана.

В подтверждение вычетов и расходов общество представило договоры, акты, платежные поручения.

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Трансэнергострой" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Трансэнергострой" документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговый орган не представил.

Как следует из п.10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

ООО "Трансэнергострой" в подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Трайдент" представило свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет контрагента, устав, решение учредителя о назначении директора.

Ссылку налогового органа на допрос Халиуллиной О.Р. суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление при государственной регистрации, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица (директора либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету) удостоверяется либо нотариусом, либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание Центрального Банка России от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция Центрального Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов").

Показания Халиуллиной О.Р. о том, что она не является учредителем и руководителем ООО "Трайдент" противоречат действующему порядку регистрации юридического лица и открытия расчетного счета в банке, а также опровергаются ее подписью на заявлении о регистрации юридического лица при создании, заверенном нотариусом Костеевой А.А.

Кроме того, допрос руководителя контрагента сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций общества с этой организацией.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Халиуллина О.Р. зарегистрирована как руководитель ООО "Трайдент".

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Апелляционный суд также считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанного лица вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Халиуллиной О.Р., которая, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговый орган правом, предусмотренным ст.95 НК РФ, на проведение почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 05.05.2009 по делу N А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 N ВАС-11100/09) и от 19.08.2010 по делу N А65-31775/2009.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Трансэнергострой" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и работников не исключает наличия у этой организации гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007).

Утверждение налогового органа о том, что ООО "Трайдент" фактически не перевозило железобетонные изделия по маршруту из г.Нижний Новгород - г.Курск на объект "Метро" суд первой инстанции обоснованно отклонил.

ООО "Трансэнергострой" приобрело у поставщика - ООО "ТД-Стройсервис" по договору поставки от 15.07.2008 N 6-07/08 железобетонные изделия. Согласно п.2.1 договора, доставка до объекта покупателя осуществляется покупателем самовывозом, поставщиком железнодорожным транспортом до железнодорожной станции в г.Курске или автотранспортом поставщика на объект покупателя, расположенный в г.Курске.

Довод ООО "Трансэнергострой" о доставке железобетонных изделий от ООО "ТД-Стройсервис" до объекта покупателя самовывозом, в связи чем общество привлекло ООО "Трайдент", налоговым органом не опровергнут.

Утверждение налогового органа о невозможности оказания ООО "Трайдент" услуг перевозки груза по накладным от 04.08.2008, 07.08.2008 и 11.08.2008 в связи с тем, что ООО "Трансэнергострой" заключило с ним договор лишь 02.09.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушений налогового законодательства.

Ссылку налогового органа на то, что ООО "Трайдент" не оказывало услуги перевозки груза, так как у ООО "Трансэнергострой" отсутствуют товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных, если есть иные подтверждающие документы, препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонней организации не является.

Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу N А12-18218/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А65-3382/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А27-9842/2009 (Определением ВАС РФ от 03.06.2010 N ВАС-6323/10 в передаче в Президиум отказано) и др.)

Довод налогового органа об отсутствии на территории Российской Федерации грузовых автомобилей КАМАЗ-5410 с государственными номерными знаками К303ХС, К710ВС, Р710ВС и К303КС, а также о невозможности идентификации машиниста автокрана КС-55713 Чиркина Г.Р., суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие регистрации на территории Российской Федерации грузовых автомобилей с определенными государственными регистрационными знаками, должно подтверждаться сведениями, выдаваемыми органом, уполномоченным осуществлять такую регистрацию. Налоговый орган такие сведения не представил.

Отсутствие в налоговом органе сведений о доходах физического лица Чиркина Г.Р. за 2007 год не свидетельствует о том, что Чиркин Г.Р. машинистом автокрана не являлся.

По взаимоотношениям ООО "Трансэнергострой" с ООО "Керамика-Строй" налоговый орган начислил налог на прибыль в сумме 254 543 руб., НДС в сумме 286 273 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшил убытки по налогу на прибыль в сумме 529 813 руб. 34 коп.

Как видно из материалов дела, ООО "Керамика-Строй" оказывало обществу транспортные услуги.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило договор перевозки, счета-фактуры, акты по оказанным услугам автокрана и перевозки грузов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ответу МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, при создании ООО "Керамика-Строй" присвоен ОГРН 1061686070203. Общество поставлено на учет в МИФНС России N 6 по Республике Татарстан с присвоением ИНН 1633605968. В связи с изменением юридического адреса ООО "Керамика-Строй" поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 14 по Республике Татарстан с присвоением ИНН 1660091006, запись о котором впоследствии была признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ до 28.05.2007 содержались сведения о налоговом учете ООО "Керамика-Строй" (ОГРН 1061686070203, ИНН 1660091006 и ИНН 1633605968), а с 28.05.2007 МИФНС России N 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена корректирующая запись о признании недействительной записи (первоначальной) о присвоении ООО "Керамика-Строй" ИНН 1660091006. По состоянию на текущую дату в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице с наименованием ООО "Керамика-Строй" ИНН 1660091006.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что на момент подписания договоров, актов и счетов-фактур ООО "Керамика-Строй" ИНН 1660091006 не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. Следовательно, действия ООО "Керамика-Строй" ИНН 1660091006, не могут быть признаны сделками.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Керамика-Строй" является действующим юридическим лицом, правоспособность которого возникла с момента его государственной регистрации, а не с момента присвоения ИНН. Законодательство Российской Федерации не связывает факт присвоения ИНН с правоспособностью юридического лица, поскольку ИНН присваивается при постановке на налоговый учет, а не при осуществлении государственной регистрации юридических лиц.

ООО "Керамика-Строй" не является субъектом самостоятельно определяющим для себя ИНН, ошибка в присвоении обществу двух ИНН допущена налоговыми органами. Признав недействительной запись о присвоении ООО "Керамика-Строй" ИНН 1660091006, налоговые органы не уведомили ООО "Керамика-Строй" об аннулировании этого ИНН. Доказательства уведомления общества налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Керамика-Строй" в финансовых документах правомерно указывало присвоенный ему ИНН.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.04.2010 по делу N А65-9843/2009.

Судом первой инстанции установлено, что решением Управления по жалобе ООО "Трансэнергострой" на оспариваемое решение налогового органа часть расходов общества по оплате строительно-монтажных работ ООО "Керамика-Строй" признана обоснованной и решение в указанной части изменено.

Таким образом, принимая на расходы по налогу на прибыль стоимость выполненных ООО "Керамика-Строй" строительно-монтажных работ на сумму 2 265 253 руб. 85 коп., налоговый орган фактически признал соблюдение обществом основных условий для возникновения у него права на вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В связи с этим доводы налогового органа о том, что документы ООО "Керамика-Строй" содержат недостоверную и противоречивую информацию является несостоятельным.

Допрос руководителя контрагента сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций общества с этой организацией.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Матренин С.В. зарегистрирован как руководитель ООО "Керамика-Строй".

Довод налогового органа о том, что доставка железобетонных изделий осуществлялась транспортом поставщика-ООО "ЗЖБК-Стройсервис" (г.Нижний Новгород), а с завода ЗАО "Кулонстрой" на стройплощадку объекта ООО "Метро-Нижний Новгород" - собственным транспортом ОАО "Трансэнергострой", в связи с чем ООО "Керамика-Строй" транспортные услуги обществу не оказывало, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным.

Доставка железобетонных изделий от продавца до объекта покупателя осуществлялась самовывозом, в связи чем общество привлекло ООО "Керамика-Строй". В частности, ООО "Кулонстрой" передавало железобетонные изделия ООО "Керамика-Строй" в г.Казань для дальнейшей транспортировки их на объект в г.Нижний Новгород.

ООО "Трансэнергострой" в подтверждение оказания ООО "Керамика-Строй" транспортных услуг представило акты от 31.05.2007 N 108 и 31.07.2007 N 154.

Довод налогового органа о том, что ООО "Керамика-Строй" не оказывало услуги перевозки груза, так как у ООО "Трансэнергострой" отсутствуют товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных, если есть иные подтверждающие документы, препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонней организации не является.

Судом первой инстанции установлено, что составление ООО "Трансэнергострой" и ООО "Керамика-Строй" акта N 154 об оказании транспортных услуг 31.07.2007, то есть после подписания ООО "Трансэнергострой" последнего акта со своим заказчиком - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (28.05.2007), обусловлена датой возвращения перевезенного ООО "Керамика-Строй" оборудования обратно в пункт отправления.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у общества задолженности по оплате транспортных услуг ООО "Керамика-Строй" не повлекло за собой нарушения налогового законодательства, поскольку приказами об учетной политике от 30.12.2005 N 1/Н, от 31.12.2006 N 157 и от 31.12.2007 N 165 установлено, что доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления. Кроме того, с 2007 года НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков при применении вычета по НДС представлять документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Налоговый орган начислил ООО "Трансэнергострой" по взаимоотношениям с ООО "Форум" налог на прибыль в сумме 1 258 552 руб. 11 коп., НДС в сумме 293 799 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также отказал в возмещении НДС в сумме 650 115 руб.

Как видно из материалов дела, в 2008 году ООО "Форум" выполняло для общества строительно-монтажные работы.

В подтверждение вычетов и расходов ООО "Трансэнергострой" представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Указанные документы содержат необходимые сведения и реквизиты. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговый орган также не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей.

Общество в подтверждение проявления осмотрительности и осторожности представило свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Форум", устав, решение учредителя о назначении директора. Договоры с ООО "Форум" были заключены в 2008 году, то есть до того момента, когда государственная регистрация этой организации в качестве юридического лица была признана недействительной.

В Информационном письме ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 указано, что признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание государственной регистрации ООО "Форум" недействительной повлекло за собой неисполнение ООО "Трансэнергострой" своих налоговых обязанностей.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А65-2899/2010 содержатся аналогичные выводы относительно налоговых последствий финансово-хозяйственных операций с участием ООО "Форум".

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Форум" основных средств, необходимого управленческого и технического персонала не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия у организации на ином праве, нежели на праве собственности, основных средств, а также непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Свидетельские показания Габдрахманова Р.Р., от имени которого подписаны документы ООО "Форум", о том, что он не является руководителем этой организации, не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы, предоставленным ст.95 НК РФ.

Строительно-монтажные работы, при выполнении которых общество привлекало ООО "Форум", впоследствии были сданы заказчику, что подтверждается соответствующими актами, книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. Факт сдачи обществом выполненных работ заказчику, а также правильность начисления налогов с данной операции налоговым органом не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции по другим эпизодам соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года по делу N А65-13423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов
И.С. Драгоценнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.