Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 11АП-13092/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 11АП-13092/2010

г. Самара

20 января 2011 г.

Дело N А65-12316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Болтакова А.А. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - Москвичева Е.А., доверенность от 30 июня 2010 г.

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Болтакова А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан

о признании действий конкурсного управляющего Болтакова А.А. о привлечении специалистов незаконными от 07 октября 2010 года

по делу N А65-12316/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бугульминский фарфор", г. Бугульма, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 г. ОАО "Бугульминский фарфор", г. Бугульма, (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 31.01.2009 г. N 17.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 марта 2010 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим с 01.04.2010 г. следующих специалистов с вознаграждением: юрист - 5 000 руб. ежемесячно, специалист по обеспечению сохранности имущества - 20 000 руб. ежемесячно, кладовщик - 5 000 руб. ежемесячно, штабелерщицы - 3 450 руб. ежемесячно, бухгалтера - 12 000 руб. ежемесячно, комендант общежития - 1 750 руб. ежемесячно.

04 мая 2010 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский фарфор" выразившиеся: в не представление в отчетах о ходе конкурсного производства согласно п.2 ст.143 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в разделе "Сведения о работниках должника" сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства и информации о результатах рассмотрения кассационной жалобы по делу N А65-15242/2009 от 01.12.2009 г.; в выплате конкурсным управляющим привлеченным специалистам вознаграждения в полном объеме за январь 2009 г.; необоснованное привлечение архивариуса Левиной Н.Л.; необоснованно выплаченных ООО "Архивист" сверх суммы договора 365 227 руб. 58 коп.; заключении с ООО "Архивист" договора по завышенной цене; принятие конкурсным управляющим некачественно оказанных услуг по упорядочению архивных документов и оплаты их; нарушение очередности погашения текущих платежей и незаконное использование бюджетных денежных средств, полученных в результате удержания НДФЛ; ежемесячном начислении заработной платы привлеченному специалисту Пшеничняк Л.Н. и соответственно необоснованные расходы по выплате вознаграждения в размере 4 041 руб.; завышении оплат услуг юриста Нурлыгаяновой Н.Ф. в 25 000 руб. ежемесячно, в связи с тем, что размер оплаты стоимости услуг юриста в 25 000 руб. явно несоразмерен ожидаемому результату и их качеству; завышении оплаты услуг бухгалтера Акаевой Л.Н. с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц; необоснованном начислении и выплаты Синяевой С.В. вознаграждения в сумме 14 050 руб.; необоснованном привлечении коменданта общежития Разуваловой В.И. и выплаты вознаграждения в сумме 8 052 руб.; незаконном включении в конкурсную массу общежития и расходы, связанные с инвентаризацией в БТИ в размере 41 361 руб. 46 коп., оценкой, выплатой коммунальных платежей. Просили уменьшить сумму лимита на 3 417 863 руб. - балансовую стоимость общежития; заключении договора на проведение финансового анализа должника с ООО "Аудит Советник" и выплаты по договору в размере 150 000 руб.; обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, истекшего 19.03.2010 г., по истечении месячного срока; проведении собрания кредиторов 25.01.2010 г. третьим лицом - Миначевым А.Г.; реализации имущества должника до проведения оценки и согласования порядка реализации с собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 г. ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов и жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года по делу N А65-12316/2008 признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Бугульминский фарфор", г. Бугульма, следующих специалистов:

- специалиста по обеспечению сохранности имущества открытого акционерного общества "Бугульминский фарфор", г.Бугульма, с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 руб.;

- кладовщика с ежемесячной заработной платой в размере 5 000 руб.;

- бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере 12 000 руб.

Жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский фарфор", г. Бугульма, Болтакова А.А., выразившиеся в следующем:

- в выплате привлеченным специалистам вознаграждения в полном объеме за январь 2009 г.;

- в привлечении архивариуса Левиной Н.Л. по договору от 19.01.2009г.;

- в перечислении денежных средств ООО "Архивист" сверх суммы договора в размере 365 227 руб. 58 коп.;

- в заключении с ООО "Архивист" договора для комплекса работ (услуг) по научно-технической обработке документов по личному составу по завышенной цене, в части предоставления услуг по п.п. 4, 5, 9, 14, 20, 26 сметы согласно приложению N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора);

- в принятии конкурсным управляющим некачественно оказанных услуг ООО "Архивист" по упорядочению архивных документов и оплаты их;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей;

- в ежемесячном начислении заработной платы привлеченному специалисту Пшеничняк Л.Н. с мая 2009 г.;

- в завышенной оплате услуг юриста Нурлыгаяновой Н.Ф. в размере 25 000 руб. ежемесячно за период с 19.01.2009г. по 31.09.2009г.;

- в начислении и выплате денежных средств Синяевой С.В. по договору от 19.01.2009г.;

- в необоснованных расходах, связанных с инвентаризацией общежития в БТИ в размере 41 361 руб. 46 коп.; и выплатой вознаграждения коменданту общежития в размере 8 052 руб.;

- в привлечении коменданта общежития Разуваловой В.И.;

- в заключении договоров от 11.01.2008г. и от 17.11.2008 г. на проведение финансового анализа должника с ООО "Аудит Советник";

- в проведении собрания кредиторов 25.01.2010г. третьим лицом - Миначевым А.Г.

В остальной части жалобы отказано.

Также данным определением уменьшен размер лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам на 3 417 863 руб.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий Болтаков А.А., обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и оставить без удовлетворения жалобу Федеральной налоговой службы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании оглашено письменное ходатайство конкурсного управляющего Болтакова А.А. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель Федеральной налоговой службы просил отказать в удовлетворении данного ходатайства конкурсного управляющего должника.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Болтакова А.А. об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 43, 44 т. 5А).

Представитель конкурсного управляющего Болтакова А.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 61 т. 5А).

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 37-42, 45-48, 50-56, 58-60 т. 5А).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании действий конкурсного управляющего Болтакова А.А. о привлечении специалистов незаконными от 07 октября 2010 года по делу N А65-12316/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19 января 2009 г. конкурсным управляющим заключены договоры на оказание услуг с привлеченным специалистами Миначевым А.Г., Пшеничняк Л.А., Левиной Н.Л., Нурлыгаяновой Н.Ф., Разуваловой В.И., Акаевой Л.Н., Синяевой С.В. без указания размера вознаграждения.

Согласно условиям договоров вознаграждение за оказанные услуги выплачивается согласно актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не были учтены документы, подтверждающие выполненный объем работ привлеченными специалистами, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в связи с непредставлением заявителем апелляционной жалобы надлежащих доказательств подтверждающих данный довод.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ от 31 января 2009 г. следует, что привлеченными специалистами за январь 2009 г. выполнены работы без указания их объема и сложности, тогда как оплата произведена в том размере как за последующие календарные месяцы 2009 г., исходя их актов выполненных работ.

Общая сумма выплаченных средств составила 100 950 руб., тогда как должна составить 42 334 руб.

Доказательств оказания услуг за 13 дней января 2009 г. в том объеме как за полный календарный месяц суду не представлено.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченным специалистам за январь 2009 г. в размере 58 616 руб.

11 января 2010 г. с ООО "Архивист" конкурсным управляющим должника заключено дополнительное соглашение к договору N 59 об оказания услуг по научно-технической обработке документов по личному составу, согласно которому срок выполнения работ продлен до 5 апреля 2010 г.; стоимость оказания услуг определена согласно смете N 2 и составила 496 234, 88 руб.

Судом первой инстанции установлено, что всего из средств должника ООО "Архивист" выплачено 1 020 000 руб., что нашло свое подтверждение в выписках по операциям по счету организации филиала ОАО "Бинбанк" за период с 16.10.2009 г. по 19.02.2010 г.

Исходя из того, что со стороны архивного отдела Исполкома Бугульминского муниципального района имелись замечания по выполненным ООО "Архивист" услугам, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 365 227 руб. 58 коп. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве в соответствии с которым целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели полностью возложено на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из п. 4 сметы проведения работ по договору с ООО "Архивист" (разброшюровка неправильно оформленных дел, изъятие скрепок), что составило 14 430 руб., п. 5 (составление заголовок дел), что составило 37 740 руб., по п.9 (оформление обложек дел или титульных листов), что составило 22 576 руб., п. 14 (перемещение дел в процессе упорядочения из архивохранилища, структурных подразделения учреждения в рабочую комнату), что составило 2 244 руб., п. 20 сметы (обеспечение сохранности документов с разрушающейся основой), что составило 67 526 руб., и п. 26 (накладные расходы (шпагат, ручки, карандаши, нитки, командировочные расходы), что составило 153 675 руб. 91 коп., сделал правомерный вывод, что выполнение указанных видов услуг ООО "Архивист" не подтверждается материалами дела и соответственно, цена по договору в указанной части является завышенной, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не нарушена очередность погашения текущих платежей не принимается судебной коллегией, так как суд первой инстанции указал на то, что ООО "Архивист" выплачено по договору 1 020 000 руб., тогда как до настоящего времени конкурсным управляющим не погашена задолженность по текущим налоговым платежам в сумме 137 787 руб., которая возникла ранее заключенного договора с ООО "Архивист".

Также судом первой инстанции установлено, что по договору от 19 января 2009 г. конкурсным управляющим привлечена Левина Н.Л. для подбора, формирования личных карточек работников, распределения и формирования приказов по кадрам, проведения экспертизы ценности документов по личному составу с целью отбора их на государственное хранение, обработки документов в соответствии с "Основными правилами работы ведомственных архивов" и в зависимости от их физического состояния: систематизация, составление заголовков, подшивка, нумерация листов, реставрация документов, оформление обложек дел, формирование дел в связи, составление описей, формирования пачек для сдачи в архив.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ Левина Н.Л. оказывала услуги в период с 19.01.2009 г. по 31 марта 2009 г.; услуги оказаны на общую сумму 45 000 руб.

Конкурсным управляющим 16 апреля 2009 г. заключен договор с ООО "Архивист" для комплекса работ (услуг) по научно-технической обработке документов по личному составу, указанных в смете согласно приложению N 1 (п.1.1 договора). Общая сумма оказанных услуг согласно данной смете составила 654 772 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказанные ООО "Архивист" дублируют услуги, определенные в договоре с Левиной Н.Л., так как сдачу документов по личному составу ОАО "Бугульминский фарфор" произвел ООО "Архивист", в следствии чего договор с Левиной Н.Л. заключен конкурсным управляющим необоснованно в отсутствие конечного результата по договору, доказательств обратного заявитель судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Исходя из содержания договора от 19 января 2009 г. заключенного конкурсным управляющим, Пшеничняк Л.А. привлечена для оказания услуг штабелерщицы. По условиям пп. 2.1.1 и 2.1.2 договора Пшеничняк Л.А. вправе принять имущество и контролировать его хранение, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного имущества по требованию конкурсного управляющего и доверенных ему лиц. Согласно актам выполненных работ за период с 19.01.2009 г. по 28.02.2010 г. Пшеничняк Л.А. участвовала в инвентаризации МБП, запасов, прочих товаров.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из представленных конкурсным управляющим инвентаризационных описей усматривается, что инвентаризация имущества начата 21.01.2009 г. и закончена 19.02.2009 г., и Пшеничняк Л.А. не была включена в состав инвентаризационной комиссии. Принимая во внимание письмо Бугульминского отделения Татэнергосбыт от 14.05.2010 г. за N 119/818 электроэнергия отключена 28.04.2009 г., следовательно, Пшеничняк Л.А. не могла оказывать услуги штабелерщицы с указанного периода.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что услуги штабелерщицы были необходимы при проведении инвентаризации (21.01.2009 г.-19.02.2009 г.) и при проведении оценки имущества должника, начатой в марте 2009 г. и законченной в апреле 2009 г. В последующие месяцы необходимость в услугах штабелерщицы отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании от 2-9 сентября 2010 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по начислению вознаграждения Пшеничняк Л.А. являются необоснованными с мая 2009 г.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности оплаты юриста Нурлыгаяновой Н.Ф. в размере 25 000 руб. выполненному объему работ и полученным результатам.

По договору от 19.10.2009 г. на оказание юридических услуг конкурсным управляющим привлечена Нурлыгаянова Н.Ф. с условием оплаты работы по цене, указанной в подписанном акте приема-сдачи услуг.

Работа привлеченного юриста в актах за период с 31.01.2009 г. по 30.09.2009 г. не конкретизирована, общее указание на предоставление услуг, указанных в актах, не может служить таким доказательством. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, из договора на оказание юридических услуг следует, что конкурсным управляющим на привлеченного юриста возложена часть его обязанностей, которые в силу ст.ст.20.2, 129 Закона о банкротстве возложены лично на конкурсного управляющего, являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний, а именно: уведомление руководителей должника и главного бухгалтера о последствиях введения процедуры конкурсного производства, участие в принятии в введение имущества должника и проведение его инвентаризации, участие в подготовке документов для оценки независимым оценщиком, выявление кредиторов, уточнение сумм задолженности перед гражданами по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, уточнение сумм задолженности перед работниками должника и формирование уточненных требований кредиторов второй очереди, уточнение сумм выходных пособий уволенных работников в связи с ликвидацией предприятия, взыскание дебиторской задолженности должника, участие в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложений к собраниям кредиторов, подготовка собраний кредиторов должника в ходе конкурсного производства, направление уведомлений кредиторам, документов к собраниям кредиторов, подготовка очередных и промежуточных отчетов о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства к собраниям кредиторов и в Арбитражный суд Республики Татарстан. Арбитражный управляющий Болтаков А.А. имеет высшее юридическое образование, прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего более пяти лет.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский фарфор" о своей деятельности от 18 марта 2010 г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" указано, что в конкурсную массу включено право требования должника в виде дебиторской задолженности в размере 7 990 680,81 руб. Однако как следует из раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности поступило лишь 7 330 руб., т.е. менее чем 1 %.

За оказанные юристом услуги конкурсным управляющим согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.03.2010 г. выплачено 202 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 9, 41 АПК РФ, учитывая объем предоставленных доказательств суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, правомерно пришел к выводу о несоразмерности оплаты объему выполненных работ и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.

Также конкурсным управляющим должника по договору от 19 января 2009 г. привлечена Акаева Л.Н. для ведения бухгалтерского учета ОАО "Бугульминский фарфор".

Исходя из актов выполненных работ за период с января по сентябрь 2009 г., итоговая сумма к оплате за каждый месяц составила 25 000 руб. Фактическое выполнение бухгалтерских услуг подтверждается представленными конкурсным управляющим должника доказательствами: доказательствами ведения бухгалтерского учета и представления в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций по единому социальному налогу, по водному налогу, по транспортному налогу, налогу на прибыль, по НДС, налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период конкурсного производства, ведения кассы предприятия, оформления платежных документов и т.д. (всего в пяти томах).

Суд обоснованно посчитал, что привлечение указанного специалиста связано с необходимостью проведения работ по сдаче текущей отчетности, учета имущества должника, расчета с уволенными работниками, ведения кассы предприятия; учитывая объем выявленного имущества должника (47 376 717 руб.), размер оплаты привлеченного специалиста соразмерен результату оказанных услуг и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

В соответствии с договором от 19 января 2009 г. для оказания услуг кладовщицы конкурсным управляющим привлечена Синяева С.В., в подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены подписанные акты выполненных работ за период с 19.01.2009 г. по 28.02.2010 г. с итоговой суммой к оплате 5 750 руб. Из отчета конкурсного управляющего от 18 марта 2010 г. Синяевой С.В. следует, что размер выплаченного вознаграждение составил 9 000 руб.

Судом первой инстанции, при проверке обоснованности данных расходов, из объяснения Синяевой С.В. от 09.06.2010 г., полученного при опросе оперуполномоченным ОБЭП Бугульминского ОВД МВД по Республике Татарстан следует, что Синяева С.В. никогда не работала в ОАО "Бугульминский фарфор", договор не подписывала, в расходно-кассовых ордерах, в ведомостях в получении заработной платы не расписывалась и деньги не получала.

Вывод суда, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего Болтакова А.А. в начислении и выплате денежных средств в размере 9 000 руб. по договору от 19.01.2009 г., заключенного от имени Синяевой С.В. сделан обосновано, на основании всестороннего изучения имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий Болтаков А.А. не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств подтверждающих обоснованность понесенных расходов связанных с инвентаризацией общежития в БТИ, изготовлением копий техпаспортов на 11 квартир в сумме 41 361 руб. 46 коп. и расходов на выплату вознаграждения коменданта общежития Разуваловой В.И. по договору от 19.01.2009 г. в сумме 8 052 руб.

Исходя из содержания отчетов конкурсного управляющего и инвентаризационной описи N 1 от 21.01.2009 г. конкурсным управляющим в конкурсную массу включено общежитие (11 квартир NN 5, 8, 9, 12, 13, 16, 21, 25, 29, 32, 33) по адресу: г. Бугульма, ул.Ленина, д.66.

Суд первой инстанции с учетом положений п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве и обстоятельств данного дела, сделал правильный вывод о неправомерном включении конкурсным управляющим вышеуказанных квартир в конкурсную массу.

Судебная коллегия установила, что данный факт подтверждается актом приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность м.о. "Город Бугульма" Бугульминского муниципального района N 081-102 от 02.10.2006 г., в соответствии с которым в собственность м.о. "Город Бугульма" Бугульминского муниципального района передано 226 квартир (с 1 по 226) по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 66. Содержанием Письма за N 1-30/3469 от 21.04.2010 г. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан также подтверждается факт передачи из государственной собственности Республики Татарстан в муниципальную собственность м.о. "Город Бугульма" Бугульминского муниципального района квартир NN 5, 8, 9, 12, 13, 16, 21, 25, 29, 32, 33 жилого дома, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, 66. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с установленным фактом отсутствия права собственности у должника на 11 квартир N N 5, 8, 9, 12, 13, 16, 21, 25, 29, 32, 33 находящихся в общежитии по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 66, суд обосновано указал на то, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 41 361 руб. 46 коп. на инвентаризацию общежития в БТИ, изготовление копий техпаспортов на 11 квартир и в сумме 8 052 руб. на выплату вознаграждения коменданта общежития Разуваловой В.И. по договору от 19.01.2009 г. признаны незаконными.

В связи с тем, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о признании обоснованным привлечение специалистов в связи с превышением суммы расходов, суд обосновано посчитал возможным уменьшить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 3 417 863 руб., составляющей стоимость общежития, с учетом положения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно дал оценку действиям арбитражного управляющего Болтакова А.А. по заключению договоров с ООО "Аудит Советник", не принимается судебной коллегией, так как материалами дела подтверждается обратное.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2008 г. арбитражным управляющим Болтаковым А.А. ОАО "Бугульминский фарфор" заключен договор с ООО "Аудит Советник" на оказание консультационных услуг для консультирования по вопросам проведения анализа финансового состояния ОАО "Бугульминский фарфор" в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, стоимость услуг составила 90 000 руб., также 17 ноября 2008 г. арбитражным управляющим Болтаковым А.А. ОАО "Бугульминский фарфор" заключен договор с ООО "Аудит Советник" на оказание консультационных услуг для консультирования по вопросам определения признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "Бугульминский фарфор" в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, стоимость услуг составила 60 000 руб., а общая сумма договоров составила 150 000 руб.

Всесторонне оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что из договора от 11.11.2008 г. и от 17.11.2008 г. следует, что ООО "Аудит Советник" фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве и соответственно действия арбитражного управляющего Болтакова А.А. по привлечению в процедуре наблюдения на договорной основе ООО "Аудит Советник" совершены вопреки положениям п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и направлены на увеличение расходов по делу о банкротстве.

Жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по выплате ООО "Аудит Советник" 150 000 руб. обосновано оставлена без удовлетворения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения по договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд повторно признал одни и те же действия, касающиеся передоверия Болтаковым А.А. своих полномочия по проведению собрания кредиторов иному лицу, незаконными, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции лишь отразил сведения о факте проведения собрания кредиторов 25 января 2010 г. Миначевым А.Г. как неуполномоченным на это лицом, что в свою очередь подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2010 г. по делу N А65-13565/2010.

С учетом изложенных выводов, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.7, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение с 01.04.2010 г. специалистов подлежит частичному удовлетворению.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства в 48 594 000 руб., уменьшенной судом на 3 417 863 руб., сумма лимита расходов составила 746 761 руб.; расходы на привлеченных специалистов достигли установленного предела лимита.

Соответственно учитывая, что на дату обращения конкурсного управляющего с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалистов имелось нереализованное имущество должника, суд обосновано посчитал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста по обеспечению сохранности имущества должника с ежемесячной оплатой 20 000 руб., кладовщика с ежемесячной оплатой 5 000 руб., бухгалтера с ежемесячной оплатой 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с тем, что не указание в отчете конкурсного управляющего сведений об уволенных работниках должника и результата рассмотрения кассационной жалобы по делу N А65-15242/2009 от 01.12.2009г. не затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по включению в отчеты о своей деятельности вышеуказанных сведений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обосновано отклонены судом доводы жалобы уполномоченного органа в части расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, связанных с выплатой вознаграждения оценщику, коммунальных платежей так как согласно отчету конкурсного управляющего от 09.09.2010 г. расходы на оценку ООО "Аудит-Советник" в размере 630 900 руб. выплачены из средств конкурсного управляющего; в отношении коммунальных расходов уполномоченным органом не представлены доказательства оплаты конкурсным управляющим коммунальных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании действий конкурсного управляющего Болтакова А.А. о привлечении специалистов незаконными от 07 октября 2010 года по делу N А65-12316/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании действий конкурсного управляющего Болтакова А.А. о привлечении специалистов незаконными от 07 октября 2010 года по делу N А65-12316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко