Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-9975/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-9975/2010

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

Дело N А71-2911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный", Красникова А.М., доверенность от 16.12.2010 года;

от должника, индивидуального предпринимателя Гольцовой Екатерины Васильевны, не явились;

от конкурсного управляющего Овчинниковой Екатерины Александровны, не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2010 года,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-2911/2009

о признании индивидуального предпринимателя Гольцовой Екатерины Васильевны (ИНН 183474276254, ОГРН 305184029800077) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гольцовой Екатерины Васильевны (далее - ИП Гольцова Е.В., должник) Овчинникова Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республики Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 6-55, площадью 60,19 кв.м.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2010 года к участию в процессе по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего привлечено ОАО "ГПБ-Ипотека".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 года к участию в процессе по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего привлечено ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2010 года утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 6 - 55) в редакции, предложенной конкурсным управляющим имуществом должника Овчинниковой Е.А., за исключением пункта 1.7 Положения, который изложен следующим образом: "1.7. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий". Начальная цена реализации имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 6 - 55) определена в размере 540 000 руб.

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части отклонения заявления о сохранении права залога при продаже имущества должника и принять по делу новый судебный акт с указанием на сохранение права залога при продаже имущества должника.

Ссылается на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58) согласно которому в связи с сохранением права залога на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, при его продаже с торгов в рамках процедуры банкротства в условиях проведения открытых торгов необходимо указывать о сохранении права залога и приобретении имущества потенциальным покупателем обремененным.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора и залогодержателя предмета ипотеки связаны с осуществлением предпринимательской деятельности должника.

Обращает внимание, что ипотечный заем был выдан исключительно с целью улучшения жилищных условий, в договоре целевого займа отсутствует условие о предпринимательской деятельности должника или об использовании квартиры в качестве объекта дальнейшей реализации в ходе предпринимательской деятельности.

Полагает, что данные, указанные в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии паспорта, не являются достаточными доказательствами того, что при заключении договора целевого займа Гольцова Е.В. выступала в качестве индивидуального предпринимателя.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующим в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения относительно пересмотра определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 года ИП Гольцова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Е.А.

В состав имущества должника, составляющего конкурсную массу, также включена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 6-55.

Данная квартира была приобретена Гольцовой Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств N 22/006/2007-182 от 05.07.2007 года.

В целях приобретения указанной квартиры между Гольцовой Е.В. (Заемщик) и ЗАО "Региональное ипотечное агентство" (Займодавец) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 02-09-070723 от 05.07.2007 года (далее - договор целевого займа), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 630 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Гольцовой Е.В. квартиры, находящейся по адресу Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, село Чур, ул. Мира, 6-55, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры 60,19 кв.м., жилой площадью квартиры 37,73 кв.м. по цене, указанной в пункте 1.4 настоящего договора.

Денежное обязательство по договору целевого займа обеспечено ипотекой квартиры (закладная от 20.07.2007 года).

Согласно имеющейся в деле закладной, ЗАО "Региональное ипотечное агентство" передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека", который в свою очередь 24.08.2010 года на основании договора купли-продажи закладных N 2403-09/43-2010 передал права залогодержателя по закладной ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный".

06.09.2010 года Гольцовой Е.В. было направлено уведомление N 679/10, в котором сообщено о том, что в настоящее время законным собственником закладной, а также кредитором по соответствующему договору займа является ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный".

Право собственности Гольцовой Е.В. на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, село Чур, ул. Мира, 6-55, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 года. Также в свидетельстве указано на то, что имеются ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Ни АБ "ГПБ-Ипотека", ни ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный" в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ИП Гольцовой Е.В. их требований как обеспеченных залогом имущества не обращались.

27.05.2010 года состоялось собрание кредиторов должника, на рассмотрение которого был вынесен, в том числе, вопрос об определении порядка и условий продажи имущества должника.

Поскольку решение по данному вопросу не было принято, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Утверждая Положение о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 1.7, и определяя начальную цену реализации имущества в размере 540 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющим Порядок и условия реализации имущества должника не противоречат статьям 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит утверждению, за исключением пункта 1.7, который необходимо изложить в иной редакции; залогом имущества должника обеспечены требования, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в связи с чем реализация данного имущества должна быть произведена без указания на обременения; согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности должника являлась покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; из копии паспорта следует, что Гольцова Е.В. не была зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 6 - 55; приобретение квартиры в связи с осуществлением предпринимательской деятельности должника подтверждается пояснениями представителя должника; договор целевого займа не расценивается как достаточное доказательство того, что спорная квартира приобреталась должником для проживания, то есть в личных целях; при определении начальной цены реализации имущества подлежит принятию отчет независимого оценщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апеллятором определение суда обжалуется лишь в части отсутствия в утвержденном Порядке и условиях реализации имущества должника указания на обременение реализуемого имущества залогом.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 23.07.2009 N 58, ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что указание в условиях проведения открытых торгов об информировании потенциальных покупателей об обремени реализуемого имущества залогом должно обеспечиваться при условии, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

Факт отсутствия обращений залогодержателя с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия возникли относительно того, вытекают ли из предпринимательской деятельности должника требования залогодержателя, основанные на договоре целевого займа и закладной.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что залогом имущества должника (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 6-55) обеспечены требования, связанные с осуществлением Гольцовой Е.В. предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Двойственность правового статуса лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица, проявляется в том, что такое лицо может вступать в гражданский оборот и как предприниматель в целях получения систематической прибыли, и как физическое лицо, имеющее целью удовлетворение своих личных бытовых потребностей.

Для установления фактических обстоятельств, связанных со вступлением такого лица в гражданско-правовые отношения, прежде всего необходимо исследовать правовую природу и целевую направленность заключаемых этим лицом сделок.

Так, из преамбулы договора целевого займа следует, что данный договор был заключен с Гольцовой Е.В. как с физическим лицом, без указания на ее статус индивидуального предпринимателя.

В пункте 1.3 названного договора имеется указание на целевое использование займа - приобретение в собственность Гольцовой Е.В. квартиры.

В соответствии с пунктами 4.1.25-4.1.28 договора целевого займа Заемщик обязался не отчуждать предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку и иным образом не распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия Займодавца; не сдавать предмет ипотеки в наем, аренду, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия Займодавца; предоставлять возможность Займодавцу или его представителям периодически производить проверку состава лиц, постоянно или временно проживающих в квартире, основания их проживания; получить предварительное письменное согласие Займодавца на предоставление (разрешение) права владения и пользования предметом ипотеки третьим лицам.

В силу пункта 6.10 договора целевого займа настоящим Заемщик уведомляет Займодавца о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире имеют намерение проживать и быть зарегистрированными следующие лица: Гольцова Екатерина Васильевна.

Таким образом, из буквального и систематического толкования условий договора целевого займа не следует, что предмет ипотеки предназначался для предпринимательской деятельности должника, а напротив, усматривается, что данная квартира приобреталась для проживания непосредственно заемщика.

Доказательств, свидетельствующих об изменении в дальнейшем намерения должника в части целевого использования спорной квартиры, в материалах дела не имеется. К залогодержателю за разрешением использовать имущество для сдачи в наем, в аренду в целях получения прибыли либо о продаже предмета залога залогодатель (должник) не обращался.

К пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании суда первой инстанции, о приобретении квартиры для ее использования в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку объективные доказательства данного утверждения отсутствуют, должник в рассматриваемом случае является заинтересованным лицом.

Изложенные в обжалуемом определении ссылки суда первой инстанции на выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, копию паспорта Гольцовой Е.В., в соответствии с которой указанное лицо зарегистрировано по иному месту проживания, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные доказательства, являясь косвенными, однозначно и бесспорно не подтверждают факт приобретения Гольцовой Е.В. квартиры в предпринимательских целях. Доказательств, указывающих на то, что Гольцовой Е.В. на постоянной основе осуществлялась деятельность по приобретению в собственность через механизм ипотеки жилой недвижимости для последующей ее перепродажи, сдачи в аренду или иного использования, позволяющих Гольцовой Е.В. получать систематическую прибыль, в дело не представлено.

Учитывая длительный срок исполнения заемного обязательства (180 месяцев), необходимость уплаты процентов за пользование заемными средствами, наличие многочисленных ограничений на распоряжение предметом залога, отсутствие доказательств наличия намерений и фактического осуществления заемщиком действий по досрочному погашению суммы займа, существование со стороны Гольцовой Е.В. предпринимательских целей при заключении договора целевого займа представляется экономически нецелесообразным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ИП Гольцовой Е.В. следует дополнить указанием на наличие обременения продаваемого имущества.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной (представителю заявителя ЗАО "Региональное ипотечное агентство") на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, пунктом 3 части статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года по делу N А71-2911/2009 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Утвердить Порядок и условия реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Гольцовой Екатерины Васильевны (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Якшур - Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 6 - 55) в редакции, предложенной конкурсным управляющим имуществом должника Овчинниковой Екатериной Александровной, за исключением:

пункта 1.1, который изложить следующим образом: "Настоящий Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ИП Гольцовой Екатерины Васильевны (далее - Порядок) определяет порядок и условия продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 6-55, площадью 60,19 кв.м. (далее - имущество), находящейся в залоге у ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный" по закладной от 20.07.2007 года, условия участия в торгах покупателей, порядок рассмотрения их предложений, определения победителя торгов и осуществления расчетов по результатам торгов.";

пункта 1.7, который изложить следующим образом: "1.7. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий.";

пункта 2.1.3, который в части содержания информационного сообщения о проведении торгов дополнить следующими словами: " сведения об обременении имущества должника залогом;".

Определить начальную цену реализации имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Якшур - Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 6 - 55, в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Региональное ипотечное агентство" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 1364 от 07.12.2010 года.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова