Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-9975/10

г. Пермь

25 февраля 2011 г.

Дело N А71-2911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В., судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А., при участии:

от кредитора Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - не явились;

от должника ИП Гольцовой Екатерины Васильевны - не явились;

от конкурсного управляющего Овчинниковой Е.А. - не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кит Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2010 года

об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-2911/2009 о признании индивидуального предпринимателя Гольцовой Екатерины Васильевны (ИНН 183474276254, ОГРН 305184029800077) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Гольцовой Екатерины Васильевны (далее - должник, ИП Гольцова) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Екатерина Александровна.

Конкурсный управляющий должника Овчинникова Е.А. (далее -конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, уд, Первомайская, 60-21.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 утвержден Порядок и условия реализации имущества должника (однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Первомайская, 60-21) в редакции, предложенной конкурсным управляющим имуществом должника Овчинниковой Е.А., за исключением пункта 1.7 Положения, который изложен следующим образом: "1.7. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий". Начальная цена реализации имущества (однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Первомайская, 60-21) определена в размере 1 200 000 руб.

Кит Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Инвестиционный банк, Банк), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части отказа во включении в пункт 4.9 Порядка реализации имущества должника в качестве существенного условия информации об ипотеке за первоначальным залогодержателем - АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и принять по делу новый судебный акт с указанием соответствующего условия.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования залогодержателя предмета ипотеки связаны с осуществлением предпринимательской деятельности должника. Полагает, что данные, указанные в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также пояснения представителя должника, не являются достаточными доказательствами того, что все сделки по приобретению недвижимого имущества, а равно как сделки по получению заемных средств для приобретения указанного имущества, носят предпринимательский характер. Обращает внимание, что приобретенная должником спорная квартира не могла быть приобретена должником в качестве объекта дальнейшей реализации в ходе предпринимательской деятельности, поскольку совершение указанной сделки без согласия залогодержателя невозможно.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, к отзыву приложены копии свидетельств о регистрации права, договоров купли-продажи, выписок из ЕГРП.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего и кредитора поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании по инициативе суда к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим с отзывом в качестве возражений на жалобу следующие документы: копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах и отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.07.2009 N 01/030/2009-269, от 28.10.2009 N 01/030/2009-995, от 28.10.2009 N 01/030/2009-993, от 28.10.2009 N01/030/2009-994, копии свидетельств о государственной регистрации права от 17.10.2006 N 18 АА N 332969, от 25.10.2006 N 18 АА 334086, от 10.10.2006 N 18АА 332216, от 28.04.2007 N 18АА 417995, от 05.12.2006 N 18АА 352059, от 25.10.2006 N 18АА 334100, от 26.10.2006 N 18АА 334703, от 23.11.2006 N 18АА 350520, копии договоров купли-продажи квартир от 04.10.2006, от 12.10.2006, от 27.09.2006, от 24.05.2010 N 501/060/2010-595, от 21.11.2006 N 1722, от 12.10.2006, от 13.10.2006, от 10.11.2006 с соответствующими передаточными актами.

Возражения относительно пересмотра определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.10.2009 ИП Гольцова признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Е.А.

В состав имущества должника, составляющего конкурсную массу, также включена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Первомайская, 60-21.

Данная квартира была приобретена Гольцовой Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.06.2006 N 21 (регистрационный номер N 18-18-01/030/2006-885, дата регистрации - 04.07.2006), с использованием заемных денежных средств.

В целях приобретения указанной квартиры 21.06.2006 между Гольцовой Е.В. (заемщик) и АКБ "Ижкомбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 02-ИП-060652 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 125 000 руб. сроком на 180 месяцев; за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту.

Денежное обязательство по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры (закладная - л.д. 33-48 т.1).

Согласно имеющейся в деле закладной АКБ "Ижкомбанк" передало права залогодержателя по закладной Инвестиционному банку на основании договора купли-продажи закладных от 05.09.2006 N 06-188/2006.

Право собственности Гольцовой Е.В, на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Первомайская, 60-21, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2006 (л.д. 55 т.1). Также в свидетельстве указано на то, что имеются ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В связи с нарушением ИП Гольцовой условий и сроков погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, Инвестиционным банком на основании п.5 закладной 08.07.2009 г., были направлены в адрес должника требования о полном досрочном возврате кредита (л.д. 56, 57 т.1).

Обязательство по досрочному возврату кредита (основному долгу, процентам, неустойке) должником не исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Гольцовой 1 219 906 руб. 28 коп. задолженности, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 08.02.2010 по настоящему делу требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 1 219 906, 28 руб., в том числе 1 102 676,94 руб., по основному долгу и 117 229, 34 руб. по пени.

Впоследствии, Инвестиционный банк обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ИП Гольцовой его требования в размере 1 219 906 руб. 28 коп.

Определением суда от 21.06.2010 г.. из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Гольцовой исключено требование Банка в размере 1 219 906 руб. 28 коп, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

09.09.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на рассмотрение которого был вынесен, в том числе, вопрос об определении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Поскольку решение по данному вопросу не было принято, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Утверждая Положение о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 1.7, и определяя начальную цену реализации имущества в размере 1 200 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющим Порядок и условия реализаций имущества должника не противоречат статьям 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит утверждению, за исключением пункта 1.7, который необходимо изложить в иной редакции; залогом имущества должника обеспечены требования, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в связи с чем, реализация данного имущества должна быть произведена без указания на обременения; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности должника являлась покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; приобретение квартиры в связи с осуществлением предпринимательской деятельности должника подтверждается пояснениями представителя должника; кредитный договор не расценивается как достаточное доказательство того, что спорная квартира приобреталась должником для проживания, то есть в личных целях; при определении начальной цены реализации имущества подлежит принятию отчет независимого оценщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, Банком оспаривается определение суда лишь в части отсутствия в утвержденном Порядке и условиях реализации имущества должника указания на обременение реализуемого имущества залогом.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что указание в условиях проведения открытых торгов об информировании потенциальных покупателей об обремени реализуемого имущества залогом должно обеспечиваться при условии, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

В данном случае залогодержатель (Инвестиционный банк) обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве ИП Гольцовой.

Основания для включения в п.4.9 Порядка информации об ипотеке за первоначальным залогодержателем АКБ "Ижкомбанк" ОАО отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства дела указывают на то, что, приобретая в собственность спорную квартиру, должник действовал исключительно в предпринимательских целях.

Так, в частности, судом первой инстанции, исходя из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.11.2009 г.., установлено, что основным видом деятельности должника являлась покупка и продажа собственного жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель должника не отрицал факт приобретения спорной квартиры в предпринимательских целях.

Из представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документов усматривается, что в период 2006 и до введения процедуры банкротства Гольцовой Е.В. аналогичным способом, то есть, приобретены в собственность за счет заемных средств ряд квартир, в том числе: трехкомнатная квартира по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 6-55;

однокомнатная квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 80-15; однокомнатная квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 30-30; двухкомнатная квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 88-78; двухкомнатная квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 130-46; однокомнатная квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 91-68;

двухкомнатная квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 74-23; четырехкомнатная квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, 66-163; однокомнатная квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 27а-22, при этом, на часть квартир право собственности Гольцовой Е.В. прекращено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным выводом о том, что залогом имущества должника (однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Первомайская, 60-21) обеспечены требования, связанные с осуществлением Гольцовой Е.В. предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года по делу N А71-2911/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов