Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-3347/11

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-3347/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья: Сазонова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии города Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2009 г.,

по иску ОАО "Мосэнерго"

к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 2 Ленинградская Квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа, Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Региональной энергетической комиссии города Москвы согласно штампа канцелярии суда 08.02.2011г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009г. по делу N А40-62411/08-117-267.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2009 г. по делу N А40-62411/08-117-267 взыскан с Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской Квартирно-эксплуатационная части Московского военного округа в пользу ОАО "Мосэнерго" основной долг в размере 9 318 574,39 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 58 093 руб. Решение вступило в законную силу 28 марта 2009 г., в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что только 15.09.2010г. узнал о принятом решении.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку письмо Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской Квартирно-эксплуатационная части Московского военного округа, в котором сообщалось об оспариваемом решении, получено заявителем 15.09.2010г., однако, апелляционная жалоба была отправлена в Арбитражный суд города Москвы только 20.01.2011г. и уважительных причин пропуска месячного срока обжалования в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано.

Более того, оспариваемое решение не принято в отношении прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы (Региональной энергетической комиссии города Москвы).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Региональной энергетической комиссии города Москвы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии города Москвы .

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии города Москвы по делу N А40-62411/08-117-267 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 26-ти листах.

Судья

Е.А.Сазонова