Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-10256/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-10256/2009

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А30-1193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.С., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, Бахматова А.А., доверенность от 21.12.2010 года;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" Бобина Владимира Александровича, Бобина В.А., определение суда от 12.08.2008 года, паспорт;

иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 08 ноября 2010 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств в размере 60 325 руб. 23 коп.,

вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

в рамках дела N А30-1193/2006 о признании муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" (ИНН 8103002212, ОГРН 1038102237546) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" (далее - МУП "Юрлинская МТС", должник) Бобиным Владимиром Александровичем (далее - конкурсный управляющий), в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Юрлинская МТС" по необоснованному расходованию денежных средств в размере 386 615 руб. 37 коп., в том числе 120 040 руб. - оплата услуг юриста и бухгалтера, 40 600 руб. - командировочные (суточные), 1 433 руб. 74 коп. - расходы, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие их взаимосвязь с целью проведения конкурсного производства, 10 280 руб. - оплата проживания в гостинице. 126 091 руб. 27 коп. - транспортные расходы, 88 170 руб. 36 коп. - расходы, не подтвержденные документально, обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 386 615 руб. 37 коп., на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Юрлинская МТС" Бобина В.А. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 60 325 руб. 23 коп., в том числе 40 600 руб. - командировочные (суточные) расходы, 18 541 руб. 49 коп. - расходы по приобретению дизельного топлива, 1 183 руб. 74 коп. - расходы, не подтверждающие взаимосвязь с целью конкурсного производства. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 60 325 руб. 23 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Юрлинская МТС" Бобина В.А. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 237 869 руб. 78 коп., в том числе 120 040 руб. - оплата услуг юрисконсульта и бухгалтера, 10 280 руб. - расходы по оплате гостиницы, 107 549 руб. 78 коп. - транспортные расходы, а также в части отказа в обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу МУП "Юрлинская МТС" необоснованно потраченные денежные средства в размере 237 869 руб. 78 коп.

Полагает, что из анализа оказанных бухгалтером услуг следует, что привлечение в данном случае бухгалтера с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно не соответствует принципу разумности, поскольку бухгалтер выполнял лишь часть возложенных на него обязанностей, объем фактических услуг был очень незначительным.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий не представил акты сдачи-приемки оказанных бухгалтером услуг, составление которых предусмотрено договором возмездного оказания услуг от 01.09.2009 года N 2.

Считает, что судом не учтено наличие у конкурсного управляющего Бобина В.А. высшего юридического образования и опыта работы по специальности, что позволяло ему самому осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства.

По мнению апеллятора, юристом Линхарт А.Д. была выполнена лишь часть возложенных на нее обязанностей, кроме того, конкурсным управляющим не были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, составление которых предусмотрено договором возмездного оказания услуг от 01.12.2008 года N 1.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий приезжал в г. Кудымкар не один, а с юристом Линхард А.Д., необходимости в присутствии которой в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов не было. Кроме того, отмечает, что поскольку 14.05.2009 года было завершено рассмотрение дела о взыскании с администрации Юрлинского района субсидиарной ответственности, Линхарт А.Д. не должна была принимать участие в судебных заседаниях, проходивших в г. Кудымкаре. В связи с этим полагает, что конкурсным управляющим необоснованно была оплачена стоимость второго места в номере гостиницы.

Указывает, что транспортные расходы в размере 191 179 руб. 27 коп. являются чрезмерными, поскольку исходя из расчета уполномоченного органа на осуществление 18 поездок в г. Кудымкар и одной поездки в г. Пермь на общественном транспорте конкурсному управляющему потребовалось бы почти в три раза меньше денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что с учетом сложившейся судебной практики в Пермском крае, размер оплаты услуг бухгалтера за период с 01.09.2009 года по 01.12.2010 года должен составлять не более 10 000 руб.

Считает, что в данном случае конкурсному управляющему целесообразно было заключать с бухгалтером разовые сделки.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Также представитель уполномоченного органа пояснил, что определение суда обжалуется лишь в части отказа в признании судом незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств в размере 237 869 руб. 78 коп., в том числе, расходов на вознаграждение юриста и бухгалтера в размере 120 040 руб., транспортных расходов в размере 107 549 руб. 40 коп., расходов на проживание в гостинице в размере 10 280 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству уполномоченного органа на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела прайс-листы, организаций, оказывающих услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности ("ОНИКА", "Кодекс.Ъ", "Фин-Групп").

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 17.01.2011 года объявлялся перерыв до 19.01.2011 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2011 года в 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 09.01.2008 года МУП "Юрлинская МТС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 05.02.2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Г.Г.

Определением суда от 31.06.2008 года Федоров Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Юрлинская МТС".

Определением суда от 12.08.2008 года конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП "Юрлинская МТС" введена 09.01.2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 296-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в нецелесообразном привлечении бухгалтера, юриста с оплатой их услуг по состоянию на 20.05.2010 года в размере 120 040 руб. необоснованном несении следующих расходов: суточные в размере 40 600 руб., транспортные расходы в размере 126 091 руб. 27 коп., расходы на оплату гостиницы в размере 10 280 руб., расходы, не подтвержденные документально, на сумму 88 170 руб. 36 коп., расходы, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие их взаимосвязь с целью проведения конкурсного производства, в размере 1 433 руб. 74 коп., а также с требованием об обязании конкурсного управляющего возвратить необоснованно израсходованные денежные средства в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически оспариваются не действия конкурсного управляющего, а произведенные им расходы; правомерность привлечения бухгалтера и юрисконсульта подтверждена определением арбитражного суда от 27.01.2010 года по этому же делу; не представлены доказательства чрезмерности произведенных расходов, неразумности и необоснованности их осуществления; действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды автомобиля уполномоченным органом оспорены не были; отсутствуют доказательства перечисления арендной платы из конкурсной массы собственнику автомобиля; является необоснованным несение расходов в размере 18 541 руб. 49 коп. на приобретение дизельного топлива, поскольку арендуемый автомобиль оснащен бензиновым двигателем; расходование денежных средств на приобретение бензина на сумму 61 637 руб. 78 коп. подтверждено кассовыми чеками; расходы на проживание в гостинице являются обоснованными; налоговым органом не доказано, по какой причине конкурсному управляющему пришлось воспользоваться услугами гостиницы и оплачивать стоимость двухместного номера; конкурсный управляющий необходимость, правомерность и разумность затрат на выплату командировочных (суточных) не доказал, Законом о банкротстве компенсация суточных не предусмотрена; подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о том, что имеют место расходы, не подтвержденные документально в размере 88 170 руб. 36 коп., поскольку расчет является предположительным; общая сумма расходов, которые следует признать необоснованными, составляет 60 325 руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменного отзыва конкурсного управляющего, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченным органом обжалуется определение суда лишь в части признания обоснованными расходов в размере 237 869 руб. 78 коп., в том числе по выплате вознаграждения юристу и бухгалтеру в размере 120 040 руб., транспортных расходов в размере 107 549 руб. 40 коп., расходов проживание в гостинице в размере 10 280 руб., в остальной части определение суда не обжалуется.

Доводы апеллятора относительно необоснованности размера вознаграждения, выплаченного Поповой Н.Я. за исполнение полномочий бухгалтера по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 года N 2 в размере 80 040 руб. и Линхарт А.Д. за оказание юридических и иных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008 года N 1 в размере 40 000 руб., следует признать частично обоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 27.01.2010 года по настоящему делу установлена правомерность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и юриста.

Вместе с тем, в данном судебном акте указано, что в дальнейшем уполномоченный орган вправе заявить возражения относительно размера и целесообразности расходов понесенных в связи с оплатой услуг юриста и бухгалтера.

01.12.2008 года между МУП "Юрлинская МТС" в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. (Заказчик) и Линхарт А.Д. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 данного договора услугами по настоящему договору являются:

оказание услуг по техническому обеспечению средствами связи и массовой коммуникацией;

оказание услуг в работе со средствами связи и массовой коммуникацией, в том числе выполнение различных операций с применением компьютерной техники (набор текста, работа в сети Интернет, печать документов, сканирование документов, копирование документов); передача и прием информации по приемно-переговорным устройствам (телефакс, телекс и т.п.):

привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание денежных средств по иску к администрации Юрлинского муниципального района Пермского края в размере 600 465 руб. 20 коп., в том числе изучение предоставленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для подачи в судебные органы, направление искового заявления в арбитражные суды, осуществление представительства интересов МУП "Юрлинская МТС" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения, работа со службой судебных приставов,

другие юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора сумма договора между МУП "Юрлинская МТС" и Линхарт А.Д. составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен.

Услуги принимаются путем подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2.2 договора).

Имеющимся в деле расходным кассовым ордером N 6 от 31.12.2009 года подтверждается факт получения Линхард А.Д. оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 40 000 руб.

В тоже время акт об оказании соответствующих услуг в материалах дела отсутствует, не предоставлен такой акт конкурсным управляющим и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявителем жалобы не отрицается и подтверждается имеющимся в деле определением от 14.05.2009 года о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, что Линхард А.Д. принимала участие в судебных заседаниях по иску конкурсного управляющего к администрации Юрлинского муниципального района Пермского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 600 465 руб. 20 коп., а также несколько раз приезжала совместно с конкурсным управляющим для оказания ему помощи в проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 4.3 договора возмездного оказания услуг от 01.12.2008 года N 1, сроком действия данного договора является срок конкурсного производства (пункт 4.3 договора).

Указанный договор был досрочно расторгнут сторонами 31.12.2009 года, в то время как конкурсное производство в отношении должника продолжается и поныне.

Таким образом, несмотря на то, что Линхард А.Д. прекратила оказание услуг по договору досрочно, предусмотренная договором оплата была выплачена ей 31.12.2009 года в полном объеме.

Исходя из данного обстоятельства, а также отсутствия доказательств оказания Линхард А.Д. услуг в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.12.2008 года N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным и разумным размером фактически оказанных Линхард А.Д. услуг является 30 000 руб., соответственно, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг данного привлеченного лица в размере 10 000 руб. следует признать неправомерными.

01.09.2009 года между МУП "Юрлинская МТС" в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. (Заказчик) и Поповой Н.Я. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 данного договора, услугами по настоящему договору являются услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета, а именно:

- точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с установленными правилами;

- полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением;

- правильное начисление и своевременное отчисление налогов и других платежей в государственный бюджет;

- контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам;

- обеспечение сохранности бухгалтерских документов;

- другие обязанности бухгалтера.

Сумма договора между МУП "Юрлинская МТС" и Поповой Н.Я. составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Имеющимся в деле расходными кассовыми ордерами N 1 от 01.10.2009 года, N 2 от 01.10.2009 года, N 3 от 03.11.2009 года, N 4 от 01.12.2009 года, N 5 от 31.12.2009 года, N 1 от 02.02.2010 года, N 2 от 04.03.2010 года подтверждается факт получения Поповой Н.Я. оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 80 040 руб. за период с 01.09.2009 года по 20.05.2010 года. Конкурсным управляющим подтверждено, что бухгалтеру Поповой Н.Я. продолжает осуществляться оплата в размере, установленном договором возмездного оказания услуг от 01.09.2009 года N 2.

В тоже время акт об оказании соответствующих услуг в материалах дела отсутствует, не предоставлен такой акт конкурсным управляющим и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в спорный период бухгалтером Поповой Н.Я. оказывались следующие услуги: постановка на балансовый учет в сентябре 2009 года двух объектов недвижимого имущества - здания комбайнового депо и земельного участка, в связи с чем у должника появилась обязанность по ежеквартальной сдаче налоговой отчетности по земельному налогу и налогу на имущество; подготовка и сдача соответствующей ежеквартальной отчетности; проведение кассовых операций по выдаче конкурсному управляющему денежных средств на подотчет; проверка авансовых отчетов; переписка с налоговыми органами.

При этом, следует учитывать, что должником хозяйственная деятельность ведется, из чего вытекает отсутствие необходимости отражать хозяйственные операции, работники на предприятии отсутствуют, бухгалтерская отчетность сдается должником нулевая, количество кассовых операций является незначительным, доказательств наличия переписки с налоговыми органами по вопросу начисления налогов конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, объем оказываемых Поповой Н.Я. услуг значительно ниже объеме, предусмотренного пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 года N 2, а, следовательно, выплата привлеченному лицу вознаграждения в полном объеме является нецелесообразной и неразумной.

Исходя из данного обстоятельства, а также проведя анализ представленных прайс-листов организаций, оказывающих бухгалтерские услуги, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что применительно к выполняемому Поповой Н.Я. по договору объему услуг разумной и обоснованной является оплата в размере 1 500 руб. в месяц. Учитывая, что услуги оказывались в период с 01.09.2009 года по 20.05.2010 года, обоснованный размер оплаты будет составлять 12 968 руб. Следовательно, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг бухгалтера Поповой Н.Я. в размере 67 072 руб. следует признать неправомерными.

Не могут быть в полном объеме признаны обоснованными и транспортные расходы конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2009 года N 1/а, заключенный между Аникеевой Е.В. (Арендодатель) и Бобиным В.А. (Арендатор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль, указанный в приложении к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно приложениям N 1-18 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1/а от 25.01.2009 года, в аренду был передан автомобиль Toyota Land Cruiser 120 гос. номер К 157 УС., 2008 года выпуска., размер арендной платы за эксплуатацию автомобиля составляет 3 000 руб. за один календарный день.

Автомобиль предоставлялся в аренду в следующие сроки: с 26.01.2009 года по 28.01.2009 года, с 17.02.2009 года по 18.02.2009 года, с 08.04.2009 года по 09.04.2009 года, с 16.04.2009 года по 17.04.2009 года, 14.05.2009 года, с 15.06.2009 года по 17.06.2009 года, с 24.06.2009 года по 26.06.2009 года, с 05.08.2009 года по 07.08.2009 года, с 24.08.2009 года по 26.08.2009 года, с 16.09.2009 года по 18.09.2009 года, с 08.10.2009 года по 10.10.2009 года, с 09.12.2009 года по 11.12.2009 года, с 11.01.2010 года по 13.01.2010 года, с 08.02.2010 года по 10.02.2010 года, с 09.03.2010 года по 11.03.2010 года, с 29.03.2010 года по 31.03.2010 года, с 11.04.2010 года по 13.04.2010 года, с 10.06.2010 года по 12.06.2010 года.

В соответствии с указанными приложениями, общий размер арендной платы составил 111 000 руб. Дополнительные расходы по оплате бензина составили 61 637 руб. 78 коп., по оплате дизельного топлива 18 541 руб. 49 коп. Всего транспортные расходы за 18 поездок из г. Екатеринбург в г. Кудымкар и 1 поездки из г. Екатеринбург в г. Пермь понесены конкурсным управляющим в размере 191 179 руб. 27 коп.

Имеющийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения конкурсным управляющим расходов по арендной плате за автомобиль за счет конкурсной массы не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.05.2010 года и не отрицалось им самим в судебном заседании суда апелляционной инстанции (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания) данные расходы осуществлялись из денежных средств, взятых конкурсным управляющим на подотчет со счета предприятия, на котором находились только денежные средства, составляющие конкурсную массу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и обоснованности, так как транспортные расходы на каждую поездку составляют в среднем более 10 000 руб., транспортное обслуживание могло быть обеспечено путем аренды менее дорогого и более экономичного в обслуживании автомобиля либо путем осуществления поездок на железнодорожном и автомобильном общественном транспорте.

Согласно расчету, выполненному уполномоченным органом (т. 1 л.д. 132), исходящему из стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь и стоимости проезда автобусом по маршруту г. Пермь - г. Кудымкар, средняя стоимость проезда из г. Екатеринбурга в г. Кудымкар и обратно составляет 3 357 руб. 85 коп., а общий размер транспортных расходов составляет 66 535 руб.

Данный расчет подтвержден надлежащими доказательствами (распечатками с сайтов ОАО "РЖД", Пермского автовокзала, копиями железнодорожных билетов, решением Пермской городской думы от 27.01.2009 N 5, ответом дирекции железнодорожного вокзала "Пермь-2" от 02.11.2010 года), проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, учитывая очевидную завышенность транспортных расходов, произведенных конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованным и разумным размером транспортных расходов, исходя из количества поездок, фактически совершенных конкурсным управляющим, необходимо признать сумму 66 535 руб., соответственно, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на транспортное обслуживание в размере 124 644 руб. 27 коп. следует признать неправомерными.

Довод уполномоченного органа относительно необоснованности оплаты конкурсным управляющим стоимости двухместного номера в гостинице "Парма" судом апелляционной инстанции принимается лишь частично.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимость проживания в двухместном номере гостиницы "Парма" была связана с тем, что совместно с ним в данные поездки выезжала Линхард А.Д., оказывающая услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008 года N 1.

Учитывая данное обстоятельство, оплату проживания в гостинице двух человек следует признать обоснованной в период действия указанного договора с Линхард А.Д., то есть 27.01.2009 года, 08.04.2009 года, 17.04.2009 года, 25.06.2009 года, 06.08.2009 года, 26.08.2009 года, 08.10.2009 года.

Между тем, договор с Линхард А.Д. был расторгнут 31.12.2009 года, однако конкурсный управляющий продолжал оплачивать стоимость ее проживания в гостинице "Парма" и в период поездок, совершенных после расторжения договора (09.03.2010 года, 11.06.2010 года). Данный факт следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания. Необходимость выезда второго лица и оплаты его проживания конкурсный управляющий пояснить не смог.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что расходы на проживание второго человека являются необоснованными и неразумными, оплате за счет средств должника подлежали только расходы на проживание самого конкурсного управляющего. Поскольку средняя стоимость одноместного номера в гостинице "Парма" составляет 945 руб. (счета на оплату от 08.02.2010 года на 900 руб. и от 11.04.2010 года на 990 руб., 900+990/2), а конкурсным управляющим фактически было уплачено за проживание в двухместном номере 09.03.2010 года и 11.06.2010 года 1 260 руб. и 1 380 руб. соответственно, то необоснованные расходы составляют 750 руб. (2 640-1 890).

Таким образом, действия конкурсного управляющего в части осуществления расходов на проживание в сумме 750 руб. следует признать неправомерными.

Вышеперечисленными действиями конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в период проведения процедуры конкурсного производства нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает их устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В целях восстановления нарушенного права лицо, участвующее в деле, вправе потребовать от конкурсного управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с конкурсного управляющего суммы необоснованно истраченных денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично, следует признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Юрлинская МТС" Бобина В.А. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 244 250 руб. 01 коп., в том числе 40 600 руб. - командировочные (суточные) расходы, 124 644 руб. 27 коп. - транспортные расходы, 750 руб. - расходы на проживание в гостинице, 67 072 руб. - по оплате услуг Поповой Н.Я. по договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.09.2009 года, 10 000 руб. - по оплате услуг Линхарт А.Д. по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.12.2008 года, 1 183 руб. 74 коп. - расходы, по которым не подтверждается взаимосвязь с целями конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 08.11.2010 года по делу N А30-1193/2006 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" Бобина Владимира Александровича по необоснованному расходованию денежных средств в размере 244 250 руб. 01 коп., в том числе 40 600 руб. - командировочные (суточные) расходы, 124 644 руб. 27 коп. - транспортные расходы, 750 руб. - расходы на проживание в гостинице, 67 072 руб. - по оплате услуг Поповой Н.Я. по договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.09.2009 года, 10 000 руб. - по оплате услуг Линхарт А.Д. по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.12.2008 года, 1 183 руб. 74 коп. - расходы, по которым не подтверждается взаимосвязь с целями конкурсного производства.

Обязать конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" Бобина Владимира Александровича возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" необоснованно израсходованные денежные средства в размере 244 250 (двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова