Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-1661/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-1661/2011

г. Самара

11 марта 2011 г.

Дело N А55-19032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Григорьев А.Г., доверенность от 27 августа 2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Соловьев В.С., доверенность от 17 сентября 2010 г. N 148;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Нуриева И.Т., доверенность от 24 августа 2010 г. N 12-21/177,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 г.

по делу N А55-19032/2010 (судья Селиваткин В.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаагромаш" (ИНН 6350008938, ОГРН 1056350003456), п.г.т. Усть-Кинельский, г. Кинель, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская обл., Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаагромаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными:

решения налогового органа от 29 июня 2010 г. N 19 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 397, 2 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 92 967, 6 руб., в части доначисления НДС в размере 21 986 руб., налога на прибыль в сумме 464 838 руб. и пени в соответствующей части;

решения УФНС России по Самарской области от 13 августа 2010 г. N 03-15/20931 в указанной части;

требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 19 августа 2010 г. N 386 в части взимания налога на прибыль в сумме 380 030 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 98 949, 15руб., пени по НДС в размере 4 397, 20руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 4 397, 2 руб., налога на прибыль в размере 92 967, 6 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель при заключении и исполнении сделок с поставщиком - ООО "Индустрия" действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что показания Паршина Б.Д., привлеченного судом в качестве свидетеля, являются доказательством по делу.

ООО "Индустрия" не находится по юридическому адресу, директор ООО "Индустрия" Паршин Б.Д., указанный в учредительных документах, не являлся фактическим директором и не подписывал документы от своего имени в адрес заявителя, при регистрации ООО "Индустрия" нотариус не свидетельствовала подлинность подписи Паршина Б.Д., согласно заключению экспертизы подпись на указанных товарных накладных Паршину Б.Д. не принадлежит.

Налоговый орган в силу противоречий между НК РФ и Федеральным законом N 73-ФЗ не имеет возможности вписать фамилию конкретного эксперта в постановление о назначении экспертизы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Заявитель не представил доказательства того, что им были собраны и получены от контрагента доказательства правоспособности лиц, фактически подписавших документы, проверены полномочия лиц в момент заключения договоров поставки. Сами по себе свидетельства о регистрации не могут быть достаточным доказательством осуществления организацией-контрагентом реальной деятельности.

Материалами дела доказаны факты подписания договора, счетов-фактур и накладных, оформленных от имени ООО "Индустрия", неуполномоченными лицами. Указанные документы содержат недостоверные сведения, не отражают фактически совершенных хозяйственных операций. Факт наличия товара, указанного в договоре, не означает в данном случае, что данный товар был поставлен именно ООО "Индустрия".

Из совокупного анализа мероприятий налогового контроля следует, что должностные лица заявителя при заключении сделок правоспособность контрагентов не проверяли, правоустанавливающие документы не запрашивали, адрес места нахождения контрагента не посещали, учредительные документы не запрашивали.

Заявитель не имеет собственных складов, а снимает лишь три комнаты по адресу: п. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, 82. Как показал осмотр арендованных комнат, все они используются как офисные помещения, автозапчасти в них не хранятся. В ходе налоговой проверки о наличии иных помещений, используемых заявителем для целей предпринимательской деятельности, заявлено не было.

У заявителя не было никакой экономической целесообразности в получении услуг от ООО "Индустрия". Рынок автозапчастей в настоящее время не является ограниченным и автозапчасти реализуются любому лицу в необходимых количествах в любой срок. Заявителю невыгодно было закупать заранее дорогостоящие и крупногабаритные запчасти, не зная, реализуются ли они в дальнейшем. Анализ расчетного счета заявителя показал, что авансовые платежи на покупку автозапчастей от потребителей услуг не поступали, т.е. заявитель нес финансовые риски от покупки автозапчастей.

Отсутствие товарно-транспортной накладной может свидетельствовать об отсутствии самого факта поставки товара.

Расчетный счет ООО "Индустрия" использовался для транзитных платежей иных организаций, т.е. платежи, поступающие от разных организаций, за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание перечисляются далее по цепочке.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Самарской области считает решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов, а именно: налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.; налога на прибыль за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.; транспортного налога за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.; единого социального налога за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

По результатам рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 31 мая 2010 г. N 01450дсп было вынесено решение от 29 июня 2010 г. N 19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Согласно указанному решению налогового органа заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 4 397, 2 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 92 967, 6 руб., за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 273, 8 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более чем 180 дней по истечении установленного законодательством срока налоговой декларации по транспортному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 1 369 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением заявителю были начислены: НДС в сумме 21 986 руб., налог на прибыль в сумме 464 838 руб., транспортный налог в сумме 1 369 руб., ЕСН в сумме 1 012 руб.; пени по состоянию на 29 июня 2010 г. в сумме 102 422, 5 руб.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 13 августа 2010 г. N 03-15/20931 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 29 июня 2010 г. N 19 было утверждено.

19 августа 2010 г. в адрес заявителя было направлено требование N 386, в соответствии с которым ему было предложено в срок до 29 августа 2010 г. в добровольном порядке уплатить суммы налогов, пени, штрафов основанием для взимания которых послужило обжалуемое решение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники.

В рамках осуществления этой деятельности между заявителем и ООО "Индустрия" (ИНН 6311089860) 08 апреля 2007 г. и 14 января 2008 г. были заключены договоры на поставку товара, согласно которым в адрес заявителя в период 2007-2008 г.г. поставлялись запасные части к сельскохозяйственной технике (т. 1 л.д. 59, 80).

Всего за период с 09 апреля 2007 г. по 07 апреля 2008 г. ООО "Индустрия" в адрес заявителя поставило товар на общую сумму 1 936 829 руб., в том числе НДС в размере 295 448, 5 руб.

Оплата приобретенного товара была произведена заявителем в полном объёме путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика, что подтверждается имеющимися в материалах проверки платежными поручениями от 17 августа 2007 г. N 399, от 28 сентября 2007 г. N 479, от 31 октября 2007 г. N 563, от 20 декабря 2007 г. N 637, от 27 февраля 2008 г. N 81, от 02 апреля 2008 г. N 138, от 26 мая 2008 г. N 272.

В последующем приобретенные у ООО "Индустрия" запасные части к сельскохозяйственной технике были оприходованы и использованы заявителем при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе первичными документами за проверяемый период.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "Индустрия", а из вычетов по НДС суммы налога, уплаченные ООО "Индустрия", налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

Из ответа Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 27 апреля 2010 г. вх. N 01-48/06336 следует, что ООО "Индустрия" состоит на налоговом учёте в инспекции с 21 сентября 2006 г., юридический адрес: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 13. Заявлен один учредитель - физическое лицо Паршин Борис Дмитриевич, со взносом в уставный капитал - 10 000 руб. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Отчётность организация представляла с незначительными суммами налога к уплате, последняя отчётность представлена за 6 месяцев 2008 г. Сведения о наличии основных средств (имущества, зданий, земельных участков, транспортных средств) в инспекции отсутствуют. Корреспонденция, направляемая по юридическому адресу, возвращается с отметкой "организация не значится", по домашнему адресу руководителя и учредителя "вернулась по истечении срока хранения". Материал по розыску организации письмом от 16 июня 2008 г. N 3017дсп передан в ОВД Железнодорожного района г. Самары для дальнейшего розыска. ОВД Железнодорожного района г. Самары письмом от 25 июня 2008 г. N 37/7688 сообщило, что в ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено.

Кроме того, налоговым органом был осуществлен выезд по месту регистрации ООО "Индустрия": г. Самара, ул. Аэродромная, 13, по результатам которого был составлен протокол осмотра территории от 05 мая 2010 г. N 80. В ходе проведения осмотра было установлено, что по вышеуказанному адресу расположен строящийся объект, с обратной стороны строящегося объекта расположен сервис-центр ЗАО "Автосалон Арго". Вывески, указывающей на местонахождение ООО "Индустрия" по данному адресу, не обнаружено.

В рамках мероприятий налогового контроля был также направлен запрос в Нотариальную Палату Самарской области от 08 апреля 2010 г. исх. N 11-29/04652 по удостоверению полномочий нотариуса Егоровой Г.П., которая удостоверила подлинность подписи Паршина Б.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица -ООО "Индустрия". Из содержания ответа от 23 апреля 2010 г. вх. N 01-48/06235 следует, что нотариусом Егоровой Г.П. подпись гр. Паршина Б.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Индустрия" 20 сентября 2006 г. за реестром N 1-2481 не свидетельствовалась.

Сотрудниками налогового органа в ходе проведения проверки был также проведен допрос гр. Паршина Б.Д. Согласно протоколу допроса от 05 мая 2010 г. N 141 в июне 2006 г. у него был украден паспорт, в связи с чем Паршин Б.Д. обратился с заявлением в УВД Советского района г. Самары, на основании чего было возбуждено уголовное дело. Про организацию ООО "Индустрия" ничего не знает и никогда о ней не слышал. Директором и учредителем данной организации не являлся, договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Индустрия" не подписывал, доверенность никому не выдавал, данную организацию не регистрировал.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 25 мая 2010 г. N 9 было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Индустрия" Паршина Б.Д., выполненных на счетах-фактурах, товарных накладных и договорах ООО "Индустрия", по результатам проведения которой было установлено, что подписи на представленных документах выполнены не самим Паршиным Б.Д., а иным лицом (лицами).

Однако, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания Паршина Б.Д., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Индустрия", о том, что директором и учредителем данной организации он не являлся, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени организации не подписывал, доверенность никому не выдавал и что данную организацию не регистрировал, не являются достаточными основаниями для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В то же время, материалами дела подтверждается, что прежде чем вступить в договорные отношения с ООО "Индустрия" у его представителя были запрошены копия устава, а также копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц и свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица. Указанные документы были представлены в надлежащем образом заверенных копиях и имеются в материалах проверки.

Заключение предпринимателем договоров с поставщиками дистанционным методом, то есть без непосредственного личного присутствия при подписании договоров руководителей поставщиков не противоречит требованиям гражданского законодательства, а также обычаям делового оборота.

Налоговым органом по результатам проведения встречной проверки было установлено, что как на момент взаимоотношений с заявителем, так и в настоящее время, ООО "Индустрия" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке.

Результаты встречных проверок в отношении ООО "Индустрия" подтверждают, что в период осуществления им с заявителем хозяйственных операций оно подавало налоговую отчетность, при этом в ответе налогового органа по месту постановки поставщика на налоговый учёт не указано, что отчетность была нулевой либо недостоверной.

В частности, в ответе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 27 апреля 2010 г. вх. N 01-48/06336 указано, что доход от реализации товаров во 2 квартале 2007 г. составил 6 652 542 руб., в т.ч. НДС - 1 197 458 руб., в 3 квартале 2007 г. - 4 625 400 руб., в т.ч. НДС - 832 572 руб., в 4 квартале 2007 г. - 14 333 026 руб.. в т.ч. НДС - 2 579 945 руб., в 1 квартале 2008 г. - 12 156 111 руб., в т.ч. НДС - 2 188 100 руб.. в 4 квартале 2008 г. - 7 890 000 руб., в т.ч. НДС - 1 420 200 руб.

Таким образом, доход ООО "Индустрия" от реализации товаров за период с 2007 г. по 2008 г. составил 45 657 079 руб., в т.ч. НДС - 8 218 275 руб., в то время как за указанный период в адрес заявителя был поставлен товар на общую сумму 1 936 829 руб., в том числе НДС - 295 448, 5 руб.

Следовательно, как видно из материалов дела, в проверяемый период ООО "Индустрия" являлось добросовестным налогоплательщиком и им подавались в налоговый орган налоговые декларации.

Дальнейшая реализация приобретенного у ООО "Индустрия" товара конечным потребителям (покупателям) подтверждается данными бухгалтерского и налогового учёта, отражена в бухгалтерском учёте заявителя по счету 90.1. (выручка от реализации), в соответствующих регистрах налогового учета заявителя, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2007 - 2008 годы и не опровергнута налоговым органом.

Приобретенный товар во всех случаях был реализован с торговой наценкой. С выручки, полученной от реализации товаров конечным потребителям (покупателям), заявителем были уплачены налог на прибыль и НДС, что также подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС за указанный период и не опровергается налоговыми органами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных заявителем операций.

Реальный характер указанных сделок также подтвержден представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки книгами покупок и продаж заявителя за проверяемые периоды, в которых учитывались полученные заявителем от поставщиков счета-фактуры и выставленные заявителем счета-фактуры конечным потребителям, товарными накладными.

Все первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 3, 5, 6 ст. 169 НК РФ, в полном объеме содержат все установленные указанными нормами сведения и реквизиты, позволяют идентифицировать товар, содержат полную информацию о его стоимостных и количественных характеристиках.

Каких-либо нарушений по факту полноты и своевременности отражения указанных операций по реализации товара в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя налоговым органом в ходе проведения проверки установлено не было.

Довод налогового органа о том, что ООО "Индустрия" не находится по своему юридическому адресу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

В то же время, отсутствие ООО "Индустрия" по своему адресу не опровергает факта продажи и оплаты товара.

Необоснованным, по мнению арбитражного апелляционного суда, является и довод налогового органа о движении денежных средств по счету ООО "Индустрия".

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Индустрия" контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя. Не представлено и доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет своего контрагента.

Факт уплаты ООО "Индустрия" налогов в незначительных размерах также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своего контрагента, а налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции контрагента и его финансовая отчетность оформлялись по поручению либо непосредственно самим заявителем.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А55-3080/07, от 10 апреля 2008 г. по делу N А55-12767/2007, от 30 сентября 2008 г. по делу N А65-2750/08, от 02 октября 2008 г. по делу N А55-723/08, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-30935/2007.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что у заявителя не было никакой экономической целесообразности в получении товара от ООО "Индустрия" и что заявителю невыгодно было закупать заранее дорогостоящие и крупногабаритные запчасти, не зная, реализуются ли они в дальнейшем.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Приобретение товара без наличия предварительной договоренности о его дальнейшей реализации другому лицу не противоречит принципу осуществления предпринимательской деятельности на свой риск и не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствие сведений о месте хранения крупногабаритных запчастей, а также отсутствие товарно-транспортных накладных.

Более того, налоговым органом не доказано, что в проверяемый период приобретенный товар не хранился заявителем по своему месту нахождения.

Указанные налоговым органом обстоятельства не опровергают обстоятельства приобретения и дальнейшей реализации заявителем товара.

Суд первой инстанции обоснованно также не признаны допустимыми доказательствами результаты почерковедческой экспертизы, поскольку она была проведена с существенным нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного ст. 95 НК РФ.

В нарушение данной нормы налогового законодательства в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 25 мая 2010 г. N 9 не указана фамилия эксперта, которому было поручено проведение почерковедческой экспертизы, что является гарантией прав участвующих в деле лиц.

Довод налогового органа о невозможности указания фамилии эксперта не может быть принят во внимание, поскольку соблюдение указанного требования законодательства является обязательным для налогового органа в силу прямого указания в законе.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что подпись руководителя ООО "Индустрия" Паршина Б.Д. при регистрации общества не свидетельствовалась нотариально, поскольку достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

В то же время именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства.

Указанные выше выводы налогового органа также противоречат толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22 января 2009 г. по делу "Булвес" АД против Болгарии", в котором было отмечено, что законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несёт риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит безусловному применению по делу в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров поставки проверять у поставщиков состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Более того, в силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

В то же время заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "Индустрия".

В соответствии со сложившейся судебной практикой указанные обстоятельства влекут недействительность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N 15574/09).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

В связи с тем, что должностными лицами УФНС России по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя не применены указанные выше положения НК РФ, то суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и оспариваемое решение УФНС России по Самарской области от 13 августа 2010 г. N 03-15/20931.

Судом первой инстанции также обоснованно признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 19 августа 2010 г. N 386 в части взимания налога на прибыль в сумме 380 030 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 98 949, 15 руб., пени по НДС в размере 4 397, 20 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 4 397, 2 руб., налога на прибыль в размере 92 967, 6 руб., поскольку оно выставлено налогоплательщику на основании решения налогового органа от 29 июня 2010 г. N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявителем обжаловано в части и удовлетворено судом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 г. по делу N А55-19032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов