Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 05АП-7502/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 05АП-7502/2010

г. Владивосток

Дело N А51-12424/2010

28 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Цацурина Е.В., доверенность N 11-31/17500 от 17.08.2010 сроком на один год;

от ИП Подорожкиной Светланы Юрьевны: представитель Харина Т.В., доверенность N 1111 от 30.07.2010 сроком до 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни апелляционное производство N 05АП-7502/2010 на решение от 26.10.2010 судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-12424/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Подорожкиной Светланы Юрьевны

к Находкинской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подорожкина Светлана Юрьевна (далее - Предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 24.05.2010 N 10714000/240510/146 об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по грузовой таможенной декларации N10714040/250809/0009835, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 было признано незаконным решение Находкинской таможни от 24.05.2010 N 10714000/240510/146 об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по грузовой таможенной декларации N 10714040/250809/0009835, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. Также суд решил взыскать с Находкинской таможни в пользу Предпринимателя 15.200 рублей судебных расходов, в том числе 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 5.000 рублей судебных расходов Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Таможенный орган настаивает на законности своих действий. В обоснование своих доводов таможня указывает, что в представленном Предпринимателем сертификате сведения о товаре, а именно о количестве товара не соответствует условиям поставляемого товара согласно Спецификации к Контракту, вместо штук указано количество комплектов, что не позволяет произвести однозначную идентификацию с количеством товара и установить их отношение к декларируемым товарам. Таким образом, таможенный орган считает, что сертификат формы "А" от 08.08.2009 N G091309004340002, представленный декларантом, не является надлежащим образом оформленным, поскольку заполнен с нарушением требований к оформлению деклараций сертификатов о происхождении товаров по форме "А", и не мог рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Подорожкиной С.Ю. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменной отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании представитель Предпринимателя заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по участию в суде апелляционной инстанции представителя. При этом были представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2010, акт выполненных работ N 00000118 от 25.01.2011, платежное поручение N 207 от 29.12.2010.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В августе 2009 года Предпринимателем на таможенную территорию России ввезен товар - изделия декоративные в комплектах из пекинского, хэнаньского мрамора и травертина различных моделей, состоящие из обработанных (полированных) облицовочных плит с плоскими и резными поверхностями для строительных работ, 43 комплекта элементов в разобранном виде.

Ввезенный товар задекларирован по ГТД N 10714040/250809/0009835. При этом декларантом был заявлен преференциальный режим, в подтверждение которого представлен сертификат формы "А" от 08.08.2009 N G091309004340002, выданный компетентным органом Китайской Народной Республики.

01.09.2009 товар был выпущен для внутреннего потребления.

24.05.2010 таможенный орган решением N 10714000/240510/146 в порядке ведомственного контроля отменил ранее принятое решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о предоставлении преференциального режима, указав на обнаружение несоответствия описания товара, указанного в ГТД, по отношению к описанию товара, указанному в графе 7 сертификата формы "А", что, по мнению таможенного органа, не позволяло однозначно идентифицировать товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 37 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Таможенного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим происхождение товаров из данной страны, является сертификат о происхождении товара, который согласно пункту 1 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации является документом, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Статьями 34 и 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что таможенные льготы (тарифные преференции) представляют собой льготы в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в том числе в виде освобождения от уплаты госпошлины, снижения ставки пошлины, и происходящие из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

При определении происхождения товаров из развивающихся стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации применяются Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятые соответствующим Соглашением государств - участников Содружества Независимых Государств от 12.04.1996 и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 479.

Пунктом 5 названных Правил установлено, что в целях удостоверения происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А".

Согласно пункту 3 Приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" (далее - Приказ ГТК России от 25.12.2003 N 1539) таможенные органы применяют в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из развивающихся стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75% от ставок, установленных в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации.

Как верно отметил суд первой инстанции, Китай входит в Перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1057.

Пунктом 12 Правил определения происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила определения происхождения товаров), установлены требования по заполнению сертификатов.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ТК РФ в случае ненадлежащего оформления сертификата формы "А", либо если в этом документе обнаружены признаки недостоверных сведений, таможенный орган вправе самостоятельно обратиться в компетентные органы или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представления дополнительных документов или уточняющих сведений.

В частности, пунктами 12-14 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих контроль за правильным заявлением страны происхождения товаров и принятие решений о стране происхождения товаров, утвержденная приказом ФТС России от 29.09.2004 N 80, предусмотрено, что если при таможенном оформлении товаров обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о стране происхождения товара, либо если данные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного поста вправе провести в рамках сроков, установленных пунктом 32 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 дополнительную проверку заявленных сведений.

Согласно пункту 10 данной Инструкции, если у таможенного органа отсутствуют сведения о товаре, необходимые для осуществления контроля за правильным заявлением страны происхождения товара, или такие сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган направляет декларанту уведомление в установленном порядке согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096, о том, какие именно сведения и документы могут быть представлены (например, описание товара, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в соответствии с установленным порядком копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования товара, и т.п.).

Пунктом 16 Инструкции также предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенный орган не направлял декларанту соответствующее уведомление о предоставлении дополнительных документов и сведений о товаре, необходимых для осуществления контроля, не обращался к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что таможенным органом не предпринято каких-либо действий, предусмотренных таможенным законодательством, и направленных в свою очередь на устранение возникших сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что представленный декларантом в таможенный орган сертификат формы "А" соответствует всем требованиям по заполнению сертификатов, установленным Правилами определения происхождения товаров.

Ввезенный заявителем товар задекларирован по коду 68 ТН ВЭД России, который согласно Приложению 4 к Приказу ГТК России от 25.12.2003 N 1539, внесен в Перечень товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на территорию Российской Федерации предоставляются тарифные преференции. При этом в указанном Перечне товары определяются исключительно кодом товара по ТН ВЭД России.

Кроме того, в сертификате формы "А" имеется ссылка на номер и дату инвойса в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10714040/250809/0009835, сведения о массе товара и количестве упаковочных мест соответствуют данным, указанным в ГТД и упаковочном листе, что в свою очередь позволяет идентифицировать задекларированный товар с товаром, указанным в сертификате.

Таким образом, поскольку представленный декларантом сертификат подтверждает страну происхождения ввезенного им товара и сведения в отношении ввезенного товара, то и предоставление тарифной преференции правомерно и обоснованно, а решение таможенного органа от 24.05.2010 N 10714000/240510/146, вынесенное в порядке ведомственного контроля, не основано на нормах права и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара без учета преференций.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные ИП Подорожкиной С.Ю. требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку таможенный орган не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов, коллегия апелляционного суда, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Вместе с тем, коллегия считает, что требования Предпринимателя, заявленные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем были представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2010, акт выполненных работ N 00000118 от 25.01.2011, платежное поручение N 207 от 29.12.2010.

При этом, как установлено коллегией, акт выполненных работ N 00000118 от 25.01.2011 подписан только со стороны Исполнителя - Конторы адвокатов N 30, Заказчиком данный акт подписан не был. Кроме того, названный акт не содержит конкретный перечень проведенной Исполнителем работы.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Подорожкиной С.Ю. о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в размере 10.000 руб. по оплате юридических услуг привлеченного им представителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу N А51-12424/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ИП Подорожкиной Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов в сумме 10.000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева