Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 05АП-3275/11

г. Владивосток

Дело

14 июня 2011 г.

N А51-12424/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-3275/2011

на решение от 26.10.2010

судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-12424/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Подорожкиной Светланы Юрьевны к Находкинской таможне об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подорожкина Светлана Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.05.2010 N 10714000/240510/146 об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по грузовой таможенной декларации N 10714040/250809/0009835, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 26.10.2010 оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. С таможни в пользу предпринимателя судом взыскано 15 200 руб., в том числе 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя. Во взыскании 5 000 руб. судебных расходов предпринимателю отказано.

Постановлением от 28.01.2011, принятым Пятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о взыскании с таможенного органа 10 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2011 постановление апелляционной инстанции от 28.01.2011 в части взыскания судебных расходов отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебное заседание 07.06.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, коллегия считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ установлена обязанность стороны, требующей возмещение судебных расходов, доказывать разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 6 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Индивидуальный предприниматель Подорожкина С.Ю. заключила договор от 22.12.2010 N 126 с адвокатской конторой N 30 в лице заведующей Утеевой О.А. об оказании юридической помощи, из которого следует, что предприниматель обязалась оплатить 10 000 руб. за представление ее интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-12424/2010.

В подтверждение заявленных требование представлены следующие документы: договор от 22.12.2010 N 126, в пункте 3.1. которого указана сумма вознаграждения 10 000, акт выполненных работ от 25.02.2011 N 00000118, платежное поручение N 29.12.2010 N 207 на сумму 10 000 рублей на оплату юридических услуг по названному договору.

Из указанных документов и на основании перечисленных норм права, в том числе статей 68, 75 АПК РФ, апелляционная коллегия считает доказанным понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов таможенным органом не представлено.

Пятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного заявления, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также оценив представленные а материалы дела доказательства понесенных расходов, считает разумным и соразмерным взыскание судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные ИП Подорожкиной Светланы Юрьевны требования о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ИП Подорожкиной Светланы Юрьевны 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович