Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 07АП-10374/09

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 07АП-10374/09
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Кребель В.О.

рассмотрев апелляционную жалобу Малыхина Юрия Владимировича с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 по делу N А03-10122/2009 о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские огни"

по заявлению Малыхина Юрия Владимировича о процессуальном правопреемстве в части требования в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские огни", и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 196 200 руб.,

конкурсный управляющий - Кононенко С.С.

УСТАНОВИЛ:

Малыхин Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 по делу N А03-10122/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские огни".

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 188 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в полном объеме изготовлено 14.10.2010. Срок на обжалование в порядке апелляционного производства определения, вынесенного Арбитражным судом Алтайского края, истек 28.10.2010, апелляционная жалоба подана согласно штампу суда первой инстанции 19.01.2011, то есть по истечении срока, установленного процессуальным законом.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства Малыхин Юрий Владимирович назвал получение копии определения 14.01.2011.

Однако, ссылка заявителя на получение определения суда 14.01.2011 не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии решений направляются в пятидневный срок со дня принятия решения. Доказательств нарушения судом первой инстанции указанного срока апеллянт не представил, в материалах дела они не содержатся.

Малыхин Юрий Владимирович мог и должен был располагать сведениями о судебном акте, так как его представитель Сысоева Н.В., согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 06-07.10.2011, принимала в нем участие.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, поступившим в суд апелляционной инстанции, отсутствует указание на уважительные причины, препятствовавшие заявителю апелляционной жалобы осуществить действия по обжалованию судебного акта в период с 14.10.2010 по 28.10.2010, с наличием которых процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Малыхина Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 - отказать.

Апелляционную жалобу Малыхина Юрия Владимировича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

В.О. Кребель