Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 05АП-109/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 05АП-109/2011

г. Владивосток

Дело

07 февраля 2011 г.

N А24-555/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Ласрен-Сервис" - Баранков Ю.О. (паспорт, дов. от 10.12.2010);

Анненков А.Л. лично (паспорт);

ООО "Моргидрострой-Холдинг" - представитель участников должника Анненков А.Л. (паспорт, протокол от 20.02.2009);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненкова Андрея Львовича

апелляционное производство N 05АП-109/2011

на определение от 25.12.2009

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Компания "Аромет"

к ООО "Моргидрострой-Холдинг"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ООО "Ларсен-Сервис" о включении требований в размере 29 503 836 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 ООО "Моргидрострой-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Королева Ирина Петровна.

В арбитражный суд 12.11.2009 поступило заявление ООО "Ларсен-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг" задолженности в размере 29 503 836 руб. 87 коп.

Определением от 25.12.2009 требования ООО "Ларсен-Сервис" в размере 29 503 836 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг".

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненков А.Л. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене. Указывает на незаконность данного определения, нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Указывает, что представитель участников должника не был надлежаще извещен о судебном заседании, состоявшемся 25.12.2009, на момент рассмотрения требований ООО "Ларсен-Сервис" в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении пункта 2 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Королевой И.П., которая не уведомила представителя учредителей должника о получении требования ООО "Моргидрострой-Холдинг" и тем самым лишила его возможности предъявить в арбитражный суд возражения относительно этого требования.

Определением апелляционной инстанции от 01.03.2010 требование ООО "Ларсен-Сервис" назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением арбитражным судом Камчатского края норм процессуального права и рассмотрением заявления в отсутствие представителя учредителей должника, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу N А24-555/2009 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Ларсен-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг" в размере 29 503 836 руб. 87 коп. отказано. Анненкову Андрею Львовичу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченной по квитанции от 28.12.2009 N 08875.

Постановление мотивировано тем, что заявленные ООО "Ларсен-Сервис" требования не подтверждены вступившими в законную силу решениями суда или иными документами, доказывающими их обоснованность. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем предъявлены требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, который в материалы дела не представлен, а также не принял в качестве доказательств заявленных требований акт приема-передачи векселей от 09.04.2007 ввиду отсутствия самих векселей и договора их купли-продажи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции сослался на нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Апелляционный суд не рассмотрел заявление ООО "Ларсен-Сервис" об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что требование на сумму 29 503 836 руб. 87 коп. заявлено как неосновательное обогащение должника по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт без учета того, что заявитель ссылался на отсутствие каких-либо договорных обязательств с должником.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Ларсен-Сервис" об уточнении основания исковых требований, согласно которым требования вытекают из неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу N А24-555/2009 отменено. В третью очередь реестра требований ООО "Моргидрострой-Холдинг" включены требования ООО "Ларсен-Сервис" в размере 17 663 939 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении заявления ООО "Ларсен-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг" требоний в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку апелляционный суд рассматривал заявление ООО "Ларсен-Сервис" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, возражения представителя участников должника Анненкова А.Л., основанные на пропуске срока исковой давности подлежали рассмотрению по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2011 представитель участников должника Анненков А.Л. поддержал свои возражения против требований ООО "Ларсен-Сервис", указав на пропуск срока исковой давности для заявления настоящих требований.

Представитель ООО "Ларсен-Сервис" огласил доводы заявления с учетом уточнения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд апелляционной инстанции правомерно постановлением от 20.09.2010 включил требования ООО "Ларсен-Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг" в размере 17 663 939 руб. Полагает, что представитель участников должника не вправе заявлять о применении срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, полномочия Анненкова А.Л., оформленные протоколом общего собрания учредителей от 29.07.2008, не соответствуют требованиям закона, он не может быть признан надлежащим представителем и не вправе заявлять какие-либо требования. Арбитражный суд, не проверив полномочия Анненкова А.Л., грубо нарушил права кредиторов и должника. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев заявление ООО "Ларсен-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг" требования в размере 29 503 836 руб. 87 коп., выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом, указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования и наличия факта перечисления должнику суммы, являющейся неосновательным обогащением, ООО "Ларсен-Сервис" сослалось на платежные поручения от 25.03.2004 N 13, N 17, N 18, N 19, N 20, от 30.03.2004 N 21, от 20.05.2004 N 58, от 01.10.2004 N 79, от 30.11.2004 N 94, от 16.12.2004 N 48, от 28.02.2005 N 3, от 06.06.2005 N 20, от 08.06.2005 N 22, от 18.07.2005 N 26, от 06.09.2005 N 40, от 07.09.2005 N 45, от 04.12.2005 N 76, от 08.12.2005 N 77, от 12.12.2005 N 78, N 79, от 02.03.2006 N 18, N 19, от 13.01.2004 N 54, от 09.02.2004 N 3, от 27.01.2005 N 002, N 008, от 22.08.2005 N 27, от 24.08.2005 N 039, расходными кассовыми ордерами от 16.12.2004 N 48, от 28.02.2005 N 3, от 06.06.2005 N 20, от 08.06.2005 N 22, от 18.07.2005 N 26, от 06.09.2005 N 40, от 09.09.2005 N 42, от 16.09.2005 N 46, от 20.09.2005 N 49, от 29.11.2005 N 63, от 30.11.2005 N 67, от 30.05.2006 N 17, от 09.06.2006 N 20, от 29.09.2006 N 30, от 06.04.2007 N 16, от 10.02.2004 N 8, акт приема-передачи векселей от 09.04.2006 N 0001192, N 0001193, N 0001194 в общем размере 29 503 836 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Рассмотрев платежные поручения N 13 от 25.03.2004, N 17, N 18, N 19, N 20 от 25.03.2004, N 21 от 30.03.2004, N 79 от 01.10.2004, N 045 от 07.09.2005, N 18 от 02.03.2006, N 19 от 02.03.2006, N 54 от 13.01.2004, N 008 от 27.01.2005, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве получателей денежных средств указаны иные, нежели должник ООО "Моргидрострой-Холдинг", лица. Доказательств того, что должник обращался к ООО "Ларсен-Сервис" с просьбой о перечислении денежных средств иным лицам в счет его обязательств материалы дела не содержат. Таким образом, данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств получения денежных средств должником. Платежные поручения N 002 от 27.01.2005 и N 94 от 30.11.2004 также не принимаются в качестве доказательств неосновательного получения должником денежных средств, поскольку в назначении платежей заявитель сам указал "возврат денежных средств" и "оплата за материалы", доказательств обратного кредитором не представлено.

Расходные кассовые ордера от 16.12.2004 N 48, от 28.02.2005 N 3, от 06.06.2005 N 20, от 08.06.2005 N 22, от 18.07.2005 N 26, от 06.09.2005 N 40, от 09.09.2005 N 42, от 16.09.2005 N 46, от 20.09.2005 N 49, от 29.11.2005 N 63, от 30.11.2005 N 67, от 30.05.2006 N 17, от 09.06.2006 N 20, от 29.09.2006 N 30, от 06.04.2007 N 16, от 10.02.2004 N 8 также не принимаются в качестве доказательств получения должником денежных средств от ООО "Ларсен-Сервис".

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действовать от имени организации без доверенности может только ее руководитель.

Согласно расходным кассовым ордерам денежные средства фактически получены Барышниковой и Кузнецовой.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что доверенность на имя Барышниковой и Кузнецовой на получение денежных средств от имени юридического лица - ООО "Моргидрострой-Холдинг" выдавалась. Указание на доверенность в расходных ордерах отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Барышниковой и Кузнецовой указанных в кассовых ордерах сумм ООО "Моргидрострой-Холдинг" также не представлено.

Акт приема-передачи векселей от 09.04.2007 также не может служить надлежащим доказательством по делу, так как при отсутствии подлинных векселей и договора купли-продажи векселей у суда отсутствует возможность исследовать природу отношений, возникших между спорящими сторонами на основании акта приема-передачи векселей, установить, в счет каких обязательств ООО "Ларсен-Сервис" передавало ООО "Моргидрострой-Сервис" векселя, а также отсутствуют основания для применения вексельного законодательства.

Изучив представленные платежные поручения N 58 от 20.05.2004 на сумму 6 439 руб., N 76 от 04.12.2005 в размере 4 900 000 руб., N 77от 08.12.2005 в размере 500 000 руб., N 78 от 12.12.2005 в размере 3 000 000 руб., N 79 от 12.12.2005 в размере 2 027 500 руб., N 3 от 09.04.2004 в размере 23 000 руб., N 27 от 22.08.2005 в размере 3 600 000 руб., N 039 от 24.08.2005 в размере 3 607 000 руб., а всего в сумме 17 663 939 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в соответствии с представленными платежными поручениями N 58 от 20.05.2004 на сумму 6 439 руб., N 76 от 04.12.2005 в размере 4 900 000 руб., N 77от 08.12.2005 в размере 500 000 руб., N 78 от 12.12.2005 в размере 3 000 000 руб., N 79 от 12.12.2005 в размере 2 027 500 руб., N 3 от 09.04.2004 в размере 23 000 руб., N 27 от 22.08.2005 в размере 3 600 000 руб., N 039 от 24.08.2005 в размере 3 607 000 руб. перечисление денежных средств произведено кредитором в 2004 и 2005 году, а требование о включении в реестр кредиторов заявлено в 12.11.2009, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение в суд, ООО "Ларсен-Сервис" пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной находит требования ООО "Ларсен-Сервис" необоснованными, у суда отсутствуют правовые основания для включения их в реестр требований должника.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель участников должника Анненков А.Л. не вправе заявлять о применении срока исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности в период конкурсного производства могут заявляться конкурсным управляющим и представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Доводы представителя ООО "Ларсен-Сервис" о том, что полномочия Анненкова А.Л., оформленные протоколом общего собрания учредителей от 29.07.2008, не соответствуют требованиям закона, Анненков А.Л. не может быть признан надлежащим представителем и не вправе заявлять какие-либо требования, судебной коллегией также не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника это - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Моргидрострой-Холдинг" от 21.05.2009 для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Моргидрострой-Холдинг" избран Анненков А.Л. Решение собрания участников не было признано недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, определение от 25.12.2009 подлежит отменен в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу N А24-555/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ларсен-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг" в размере 29 503 836 руб. 87 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков