Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 16АП-154/2008.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 16АП-154/2008

г. Ессентуки

06 мая 2008 г.

Дело N А18-542/04

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дакиевой Д. А.,

представителя Дакиевой Д. А. Суюшова В. Н. (ордер от 11 марта 2008 года N 015201),

представителя администрации г. Назрань Султыгова А. А. доверенность от 04.12.2007 г.),

представителя Центрального округа города Назрань Оздоева А. М. (доверенность от 25 апреля 2008 года),

рассмотрев дело N А18-542/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Дакиевой Д. А., г. Назрань о признании действий администрации г. Назрань Республики Ингушетия незаконными, возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дакиева Д.А. обратилась в арбитражный суд к администрации г. Назрань, администрации Центрального муниципального округа г. Назрань (далее -администрация) и Правительству Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Назрань по переносу торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Назрань, пр. Базоркина, принадлежащих предпринимателю, на другое место торговли, повлекшие повреждение торговых павильонов и порчу товара; о взыскании 773 895 рублей ущерба и 100 000 рублей морального вреда, причиненных указанными действиями.

Решением Арбитражного суда РИ в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.05 решение отменено.Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать упущенную выгоду в размере 780 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.06 действия администрации г.Назрань и администрации Центрального муниципального округа г.Назрань, связанные с демонтажем и переносом торговых павильонов истца признаны незаконными. С администрации г.Назрань в пользу Дакиевой Д.А. взыскано 934309 руб.В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07 решение в части признания незаконными действий администрации г. Назрань и администрации Центрального муниципального округа г.Назрань, связанных с демонтажем и переносом торговых павильонов истца, оставлено в силе. В остальной части решение отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2007 г. решение от 11.09.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.07 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2007 года действия Администрации г. Назрань и Администрации ЦМО г. Назрань по переносу торговых павильонов предпринимателя Дакиевой Д. А., установленных на проспекте им. Базоркина в г. Назрань Республики Ингушетия признаны незаконными.

Администрации г. Назрань РИ в пользу предпринимателя Дакиевой Д. А. взыскана сумма реального ущерба 971 244 рублей. В остальной части в иске отказано.

С Администрации г. Назрань также взыскана госпошлина в размере 16 212 рублей.

Суд уменьшил размер госпошлины и взыскал с предпринимателя Дакиевой Д. А. в неудовлетворенной части иска 2000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2007 года по делу N А18-542/04 отменено по процессуальным основаниям. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд с согласия истицы привлек в качестве второго ответчика Финансовое управление администрации города Назрани.

Из иска следует, что постановлениями администрации города Назрань от 18.02 2000 N 6 и от 13.08.03 N 357 и приложенными к ним схемами предпринимателю Дакиевой Д. А. предоставлено право на установку торговых павильонов по адресу: г. Назрань, пр. Базоркина для осуществления предпринимательской деятельности. Дакиева Д.А. занималась своей деятельностью, соблюдала все установленные правила торговли, выплачивала все виды налогов, придерживалась требований режима работы.

Постановлением администрации г. Назрань от 16.02.2004 N 69, принято решение о переносе торговых павильонов, находящихся на территории г. Назрань на специально отведенное место на территории ООО "Новый рынок" в г. Назрань.

В результате действий администрации по переносу торговых павильонов на новое не приспособленное место, павильоны получили повреждения, а товар, находившийся в них, пришел в негодность, впоследствии павильоны похищены, чем предпринимателю причинены значительные убытки.

Предприниматель Дакиева Д. А. просит суд в иске признать действия администрации города Назрань незаконными, обязать администрацию возместить нанесенный ей ущерб (с учетом уточнений) в размере 1972805 руб., который состоит из реального ущерба-1 168 005 руб., упущенной выгоды-704800 руб., морального вреда - 100 000 руб.

В отзыве на исковое заявление администрация города Назрань с исковыми требованиями истицы не согласилась, указав, что переносом торговых павильонов права предпринимателя Дакиевой Д. А. нарушены не были. Считает, что документы, представленные Дакиевой Д. А., не могут служить доказательствами по причине ненадлежащего составления их, что вызывает сомнение в их происхождении. Акт от 06.02.2004 г., подписанный представителями Администрации Центрального округа города Назрань и участковыми уполномоченными, а также рапорты на имя начальника ГОВД РИ доказывают то, что материальных ценностей - продуктов и медикаментов в павильонах не было, в связи с чем не ясно, откуда через несколько дней после переноса торговых павильонов, появилась разбирая тара и непригодные к употреблению в связи с истечением срока годности продукты. Администрация указывает на то, что Дакиева Д. А. утратила статус индивидуального предпринимателя, что исключает включение в расчет Дакиевой Д. А. упущенной выгоды за 2004 - 2005 годы. Просит в отзыве в иске Дакиевой Д. А. отказать полностью.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители Финансового управления администрации города Назрань и Правительства Республики Ингушетия не явились. Суд рассмотрел дело без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец Дакиева Д. А. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представители администрации города Назрань, а также администрации Центрального округа г. Назрань с иском не согласились, просил оставить иск без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, а также свидетеля, данные ими в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации Центрального муниципального округа г. Назрань от 18.02.2000 N 6, от 13.08.03 N 357, Дакиевой Д.А. предоставлено право на установку и открытие торговых павильонов по пр-ту Базоркина в г. Назрань. Для торговых точек были выделены земельные участки, и установление павильонов было согласовано с Государственным комитетом по строительству и архитектуре. Установление произведено согласно схемам (л.д. 21,22,25).

Предприниматель Дакиева Д.А. занималась своей деятельностью, соблюдала установленные требования торговли, выплачивала своевременно все виды налогов.

Постановлением администрации г. Назрань от 16.02.2004 N 69, принято решение о переносе торговых павильонов на специально отведенное место. Таким местом была определена территория ООО "Новый рынок". В результате действий администрации павильоны, принадлежащие предпринимателю, получили повреждения, а товар, находившийся в них, пришел в негодность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Из указанных нормативных актов следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Между тем реализация данного полномочия не может осуществляться органами местного самоуправления произвольно.

Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принципы недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Назрани и администрация Центрального муниципального округа г. Назрани не предоставили, а суд в нарушение статей 170 и 271 Кодекса не указал доказательства, подтверждающие невозможность продолжения предпринимателем Дакиевой Д.А. осуществления торговой деятельности (нарушение градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, правил торговли и др.) на прежнем месте. При этом ранее предприниматель в установленном порядке получила разрешение на осуществление торговой деятельности.

Как пояснила в судебном заседании Дакиева Д. А., она не предупреждалась о готовящемся перемещении торговых павильонов. В списке предупрежденных о перемещении (л. д. 72 т. 1) кем учинена подпись за нее, ей неизвестно. Представители ответчиков также не смогли пояснить, кем подписан данный список от имени Дакиевой Д. А. При визуальном осмотре подпись в списке за Дакиеву Д. А., и подписи Дакиевой Д. А. в паспорте, в других документах дела, не совпадают.

При таких обстоятельствах действия администрации г.Назрани и администрации Центрального муниципального округа по демонтажу и переносу павильонов, принадлежащих Дакиевой Д.А. следует признать незаконными.

Согласно со ст.ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Истицей представлены доказательства причинения ему убытков, а также морального вреда незаконными действиями органов муниципального образования города Назрани.

Истица просит взыскать (с учетом уточнений) 1 972 805 руб., состоящих из:

1 168 005 руб. реальных убытков, которые в свою очередь состоят из:

210 тыс.руб. стоимости торговых павильонов;

184900 руб. торгового оборудования;

105 941 руб. стоимости товаров, пришедших в негодность;

666 954 руб. стоимости утраченного товара;

704 800 руб. упущенной выгоды;

100 000 руб. морального вреда.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает доказанным причинение истцу убытков на сумму 1 061 854 руб., в т.ч. 210 тыс. руб. стоимости торговых павильонов, 184 900 руб. торгового оборудования, 105 941 руб. стоимости испорченного товара, 561 013 руб. стоимости утраченного товара.

Указанные убытки подтверждаются следующими доказательствами:

1.Стоимость торгового павильонов и торгового оборудования.

Демонтаж двух павильонов, принадлежащих Дакиевой Д. А., материалами дела доказан. Как следует из пояснений Дакиевой Д. А., справок ООО "Новый рынок", куда администрацией были свезены павильоны, на данный рынок были перевезены павильоны, принадлежащие Дакиевой Д. А., они были повреждены при загрузке и разгрузке, впоследствии похищены неизвестными лицами. Также из справки ООО "Новый рынок" усматривается, что с января 2004 г. по настоящее время рынок не функционировал, не благоустроен для осуществления торговой деятельности, не проведено электричество, территория не благоустроена, не обустроен подъезд. Согласно счету-фактуре N 37 от 12.07.2006 г. стоимость аналогичных киосков составляет, соответственно 110 тыс. и 100 тыс. руб. Как пояснила в судебном заседании Дакиева Д. А. данным счетом-фактурой подтверждается приобретение ею у указанной в ней организации (ООО "Туруал") указанных киосков в 2003 г., однако документы на приобретение не были оформлены.

Наличие на момент демонтажа в киосках торгового оборудования, подтверждается пояснениями Дакиевой Д. А., свидетелей, а также накладными от 11.05.2000 г. на сумму 86 700 руб. и накладной от 27.11.2003 г. на сумму 98 200 руб. всего на 184 900 руб. Доказательств отсутствия указанного в накладных торгового оборудования на момент демонтажа ответчиками не представлено.

2. Стоимость товаров, пришедших в негодность.

Порча находящегося в павильонах товара на сумму 105 941 руб. подтверждается актом от 22.03.04, составленным компетентными специалистами госторгинспекции Муружевым Б. А. и Марзагановым У. Х., в котором перечислены наименование товара и его стоимость. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Муружев Б. А. показал, что действительно составил и подписал акт от 22 марта 2004 года, а также пояснил, что Дакиева Д. А. обратилась с Госторгинспекцию, на место нахождения киосков выехала комиссия, обнаружившая, что киоски были вывезены на площадку. Комиссия описала дефекты, обнаруженные при осмотре находящейся в киосках продукции, сосчитала продукцию. На товарах были ценники. Дефектные товары были непригодны к употреблению вследствие истечения срока хранения и нарушения условий хранения, а также погрузки, разгрузки и транспортировки. У некоторых товаров была повреждена упаковка, тара (были разбиты бутылки).

На вопросы представителя администрации города Назрани свидетель пояснил, что экспертиза производилась визуально, методом осмотра, что-то из товаров было побито, что-то разрезано, помято. Особая форма составления такого рода актов законом или иными нормативными актами не предусмотрена. На месте находились и другие товары, но описали только то, что было повреждено или непригодно к употреблению.

3. Стоимость утраченного товара суд считает доказанным на сумму 561013 руб. Как следует из расчета, составленного Дакиевой Д. А. с участием свидетелей (л. д. 6-7 т.1), в двух киосках после доставки на рынок "Новый" находится товар на сумму 666 941 руб. Согласно акту от 22.03.04, составленному работниками госторгинспекции, в киосках находится товар, негодный к использованию (употреблению) на сумму 105 941 руб. Как показал в судебном заседании свидетель Муружев Б. А., в киосках находился и другой товар, пригодный к использованию, которые не вошли в составленный ими акт. Указанное в расчете, акте от 22.03.2004 и накладных наименование товаров совпадает. Поэтому следует считать, что всего в киосках на монет демонтажа находился товар на сумму 666954 руб., что и следует взыскать с ответчика. В остальной части во взыскании реального ущерба следует отказать.

Надлежащие доказательства, подтверждающие упущенную выгоду, истцом не представлены, в связи с чем в этой части в иске следует отказать.

Такими доказательствами не могут быть признаны тетради с записями, представленные Дакиевой Д. А., так как они не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ. Из них невозможно определить, кем произведены записи, содержащиеся в них, о чем они свидетельствуют (поступление товара или его продажа), составлялись ли эти записи продавцом Дакиевой Д. А. или не относятся к ее предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что не имеется достаточных оснований для признания факта причинения истице физических и нравственных страданий вследствие незаконных действий ответчиков. Из представленных ею медицинских документов не следует, что указанные в них заболевания возникли вследствие незаконных действий ответчиков. Впервые она обратилась за медицинской помощью в январе 2005 г., находилась на стационарном лечении в марте 2005 г, (л. д. 100, 106 - 107 т. 2), т.е. по истечении года после совершения указанных действий. Кроме того, истица не обосновала, какие личные неимущественные права нарушены незаконными действиями ответчика либо на какие принадлежащие ей неимущественные блага посягают действия ответчика (ст. 151 ГК РФ).

Судом проверены доводы ответчика о том, что убытки истице причинены не по вине администрации, а по вине самой истицы, не принявшей меры к предотвращению убытков. Суд не может согласиться с данными доводами, так как павильоны Дакиевой Д. А. были демонтированы незаконно, перенесены без ее согласия в другое место, не обустроенное для ведения торговли и не выдав соответствующие разрешения на установку павильонов, торговлю в данном месте и т.д., не передав в установленном порядке Дакиевой Д. А. ее имущество, не обеспечив его охрану.

Судебные расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с администрации города Назрани следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета: 2000 рублей по требованию о признании незаконными действий администрации, 11 499 рублей по удовлетворенной части иска о взыскании убытков, всего - 13 499 рублей.

- с Дакиевой Д. А. следует взыскать 9 846 рублей по отказанной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать незаконными действия администрации г. Назрань и администрации Центрального муниципального округа г. Назрани по демонтажу и переносу торговых павильонов, принадлежащих Дакиевой Дибихан Ахмедовне.

Взыскать с Финансового управления администрации г. Назрань за счет казны Муниципального образования г. Назрань в пользу Дакиевой Дибихан Ахмедовны 1 061 854 рублей убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с администрации города Назрани госпошлину в доход федерального бюджета в размере 13 499 рублей.

Взыскать с Дакиевой Дибихан Ахмедовны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 846 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.П. Баканов