Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-7911/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-7911/2009

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А60-12673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Булкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (ОАО Банк ВТБ"): Неделина С.С., доверенность от 21.12.2010, паспорт,

от кредитора (ООО "База Звезда"): Мальцев И.С., доверенность от 10.12.2010, паспорт,

от должника (ООО "Объединение "Агропромдорстрой"): не явился,

от конкурсного управляющего Бусыгина Г.П.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 14 октября 2010 года,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

в рамках дела N А60-12673/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Агропромдорстрой" (ИНН 6661002618, ОГРН 1026605230508) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

11.08.2010 Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - кредитор, Банк) в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что указанным судебным актом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Агропромдорстрой" (далее - должник, Общество "Объединение "Агропромдорстрой") только часть требований, в остальной части в удовлетворении требований Банка отказано по мотиву того, что последним не подтверждено перечисление денежных средств по кредитным договорам от 27.05.2008 N 894, от 19.08.2010 N 899 и от 23.08.2010 N 865. Указанные документы отсутствовали у Банка при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом Банк неоднократно обращался к филиалу "Смолинский" Открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" с соответствующими запросами, и только 02.08.2010 от последнего в адрес Банка поступил ответ с приложением заверенных надлежащим образом платежных документов, подтверждающих выдачу денежных средств по вышеназванным кредитным договорам. Данное обстоятельство воспринято кредитором как существенное для настоящего дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ему и которое способно было повлиять на выводы суда при принятии определения от 19.03.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе фактически те же доводы, что и в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель кредитора в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель другого кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "База Звезда") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

До начала судебного заседания от кредиторов (Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А", Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Уральских Заводов", Общества с ограниченной ответственностью "Урализвесть") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по настоящему делу Общество "Объединение "Агропромдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Г.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Объединение "Агропромдорстрой" включено требование Банка в сумме 80 565 906 руб. 66 коп. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договорам о залоге оборудования от 12.11.2008 N До31-728000/2008/00159, о залоге транспортных средств от 12.11.2008 N До32-728000/2008/00159, о залоге самоходной техники от 12.11.2008 N До33-728000/2008/00159, о залоге транспортных средств от 25.11.2008 N До34-728000/2008/00159, о залоге самоходной техники от 25.11.2008 N До35-728000/2008/00159, о залоге оборудования от 11.12.2008 N До36-728000/2008/00159, о залоге транспортных средств от 11.12.2008 N До37-728000/2008/00159, о залоге самоходной техники от 11.12.2008 N До37-728000/2008/00159.

Также указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 179 449 143 руб. 33 коп. В удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр задолженности в размере 179 849 795 руб. 18 коп. отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (резолютивная часть от 17.05.2010) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 вышеназванное определение оставлено без изменения, следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

11.08.2010 Банком инициирован вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

В качестве доказательства для пересмотра определения суда первой инстанции от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Банк представил суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитным договорам от 27.05.2008 N 894, от 19.08.2010 N 899 и от 23.08.2010 N 865.

Проанализировав доводы кредитора и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Банк, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения от 09.03.2010.

Судом также установлено, что кредитор ссылался на аналогичные обстоятельства и документы в дополнении к кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2010 по делу N 33-8487/2010 по иску Банка к Исакову О.Ю. и должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2007 N 865, которые были отклонены определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2010.

Апелляционный суд считает, что изложенные Банком в заявлении факты, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2010, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Ссылка апеллятора на то, что ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и его филиалы является иным юридическим лицом, отличным от кредитора, и что Банк раньше не мог знать о наличии спорных документов, не может быть принята во внимание как на основание для отмены судебного акта.

Приобретая в 2008 году у ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" права требования по кредитным договорам, Банк должен был получить от прежнего кредитора всю документацию, подтверждающую основания возникновения права требования. Кроме того, обращаясь в июле 2009 года в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр и защищая свою позицию в ходе судебного разбирательства (определение суда по существу спора вынесено только 09.03.2010), кредитор в силу ст.65 АПК РФ должен был документально обосновать и подтвердить наличие задолженности должника перед Банком.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-12673/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина