Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-1341/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-1341/2011

г. Ростов-на-Дону

3 февраля 2011 года

дело N А53-13666/2010

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промстройметалл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 по делу N А53-13666/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы

по иску - ООО "Ростэк Авто"

к ответчику - ООО "Промстройметалл"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк Авто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 454683 руб. 48 коп.

ООО "Промстройметалл" 10.11.2010 обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Промстройметалл" о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В данном случае ООО "Промстройметалл" подана апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Промстройметалл" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 2 листе:

апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

Еремина О.А.