Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-6938/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-6938/2010

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ООО "Перммонтажстрой" - Меновщикова Н. М., доверенность от 17.01.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Лидер В"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года о признании решения собрания кредиторов недействительным,

вынесенное судьей Поляковой М. А.

по делу N А50-7286/2010

о признании ООО "ДАН-Строй" (ОГРН 102590000910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела 15.12.2010г. ООО "Трест N 7" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 13.12.2010г. недействительными.

Определением суда от 24.01.2011г. заявление удовлетворено, решения собрания кредиторов ООО "ДАН-строй" от 13.12.2010 г., принятые на собрании, проведенном ООО "Лидер В" признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лидер В" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая в свою очередь должна представить в суд кандидатуры арбитражный управляющих.

Вывод суда о том, что только и. о. конкурсного управляющего может быть инициатором созыва собрания кредиторов для целей избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, также находит необоснованным.

Полагает, что материально-правовые основания для созыва собрания кредиторов 13.12.2010 г. имелись. ООО "Лидер В" добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по договору о совместной деятельности.

ООО "Перммонтажстрой" и ООО "Трест N 7" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Перммонтажстрой" высказался против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Вохмину Н. В.

Определением от 14.01.2011г. конкурсным управляющим утвержден Безденежных А. А.

13.12.2010г. на собрании кредиторов, созванном по инициативе ООО "РЕНОВА", приняты следующие решения: отчет временного управляющего к сведению не принимать; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; определить НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из состава которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего; реестродержателя не привлекать, поручить ведение реестра конкурсному управляющему; представителем собрания кредиторов избрать Митюхляеву О. А.; установить вознаграждение арбитражного управляющего в порядке норм ст. 20.6 Закона о банкротстве; включить дополнительные вопросы в повестку дня; исключить из повестки дня собрания кредиторов вопросы 1, 2, 3, 6, 7, 8; поручить представителю собрания кредиторов Митюхляевой О. А. обратиться в орган по контролю и надзору для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Вохминой Н. В.; обратиться в Арбитражный суд Пермского края и в орган по контролю и надзору с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Вохминой Н. В. выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "РЕНОВА".

Конкурсный кредитор ООО "Трест N 7", полагая, что решения собрания кредиторов от 13.12.2010г. является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов проведено 13.12.2010г. неуполномоченным на его проведение лицом, с нарушением требований о порядке созыва и уведомления о проведении собрания кредиторов в нарушение запрета на его проведение., расценив действия ООО "Лидер В" по проведению собрания как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.11.2010г. ООО "ДАН-Строй" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй" до его утверждения возложено на временного управляющего Вохмину Наталью Владимировну. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего Вохмину Н. В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.12.2010г. конкурсному кредитору - ООО "РЕНОВА" запрещено проведение собрания кредиторов ООО "ДАН-Строй" (назначенного на 13.12.2010 г.) с предложенной повесткой дня, до разрешения судом заявления и.о. конкурсного управляющего о признании незаконными действий ООО "РЕНОВА".

Определением суда от 17.01.2011г. действия конкурсного кредитора ООО "РЕНОВА" по созыву собрания кредиторов ООО "ДАН-строй", назначенного на 13.12.2010 г. признаны незаконными.

Поскольку вышеприведенными судебными актами ООО "РЕНОВА" прямо запрещено проведение собрания кредиторов, а его действия по созыву собрания признаны незаконными, суд первой инстанции обоснованно признал решения принятые собранием кредиторов 13.12.2010г. недействительными.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что процедура созыва и проведения собрания кредиторов регламентирована императивными нормами Закона о банкротстве, изменение содержания прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, путем заключения договора простого товарищества недопустимо в силу публично-правового характера этих правоотношений.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку ст. 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения об удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова