Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 13АП-21176/2010, 13АП-21894/2010, 13АП-22513/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 13АП-21176/2010, 13АП-21894/2010, 13АП-22513/2010

г. Санкт-Петербург

10 марта 2011 г.

Дело N А56-32094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-22513/2010, 13АП-21894/2010, 13АП-21176/2010)

ООО "Трансфиш", ЗАСО "ЭРГО Русь", ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010

по делу N А56-32094/2008 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Трансфиш"

к ЗАО "ЭРГО Русь"

3-е лица: ОАО "Балтийский Банк", ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании

при участии:

от истца: ген. дир. Нестерова Р.Е., прот. от 10.03.2008 N 1, адв. Морковкина В.В., дов. от 19.01.2011, уд. N 5378

от ответчика: пр. Алиева М.А., дов. от 01.01.2011 N 4, адв. Космачевского А.А., дов. от 11.01.2011, уд. 3192

от 3-х лиц: пр. Андреева А.А., дов. от 11.01.2011 N 1 (от ОАО "Балтийский Банк"), от ОАО "СК "Прогресс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (далее - ООО "ТРАНСФИШ", страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАО "ЭРГО Русь", ответчик, страховщик) страхового возмещения в рамках договора страхования, от 30.05.2007 N 42113 в сумме 35388645,45 руб. в связи с аварией судна - РТМ "Серена-Ф" М-0265 с грузом мороженной рыбы, севшего на грунт 06.03.2008 в Балтийском море. Определением от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк, банк, выгодоприобретатель, третье лицо 1) и Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", перестраховщик, третье лицо 2). ОАО "Балтийский Банк" заявило самостоятельные требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в части 761496,27 долларов США, в пределах неисполненного обязательства ООО "ТРАНСФИШ" по кредитному договору от 31.05.2006 N 8006-КВ, а именно 684806,71 долларов США просроченной ссудной задолженности, 74212,86 долларов США задолженности по процентам (2118,04 долларов США процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 26.01.2008 по 29.02.2008 по ставке 24% годовых; 35833,71 долларов США процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 01.03.2008 по 20.08.2008 по ставке 34% годовых, 36261,11 долларов США процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 21.08.2008 по 12.12.2008 по ставке 17% годовых), 2133,70 долларов США пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 26.01.2008 по 20.08.2008 по ставке 0,08% за каждый день просрочки; 343,00 долларов США пени за просрочку уплаты комиссий, начисленных за период с 26.01.2008 по 20.08.2008 по ставке 0,08% за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 ОАО "Балтийский Банк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При рассмотрении дела требования неоднократно уточнялись истцом. С учетом уточнений на л.д.30-31, 129 т.3 сумма страхового возмещения, заявленная ко взысканию, определена в размере 555913,32 евро и 203549,55 долларов США за вычетом безусловной франшизы в сумме 1318981,63 руб. Сумма страхового возмещения рассчитана исходя из сумм убытков, понесенных в связи с осуществлением спасательной операции (277846,60 евро); стоимости судозахода в порт Наантали для снятия груза (11020,93 евро), осуществлением затрат по снятию и доставке груза (120000 долларов США), буксировке поврежденного сумма из порта Наантали в порт Рига (25885 евро), стоянке у причала до момента отхода судна в порт Рига в период с 06.03.2008 по 26.04.2008 (33184,10 евро), захода буксира в порт Наантали (5123,40 евро), внеочередного освидетельствования в связи с аварийным случаем (781 евро), внеочередным освидетельствованием в связи с разовым перегоном в порт Рига (2045 евро), оплатой услуг агента в порту Рига (7358,58 евро), приобретения запасных частей для РТИ ватерлинии (5189,50 евро), а также в виде расходов на ремонт по устранению аварии (180977,00 руб.), на поставку краски на корпус (6502,07 евро), за топливо (83381,55 руб.), на питание экипажа с 06.03. по 31.07.2008 (168 долларов). Кроме того, в сумму страхового возмещения истцом были включены заработная плата экипажа 16780,16 рублей, командировочные расходы 250000,00 руб., убытки в связи со стоянкой в пору Рига с 17.07.2008 по 23.12.2008 (553730,40 евро и 783000,05 рублей) и за период с 23.12.2008 по 23.01.2009 (95759,03 евро).

В соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований на л.д.33-34 т.4 истец отказался от требований в части суммы страхового возмещения убытков, понесенной в связи со стоянкой в порту Рига за период с 17.07.2008 по 23.12.2008. В судебном заседании 13.03.2009, истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения убытков в виде заработной платы экипажа в сумме 16780,16 руб. и командировочных расходов 250000,00 руб. Просил взыскать страховое возмещение в части 761496,27 долларов США в пользу ОАО "Балтийский Банк", в остальной части в пользу ООО "Трансфиш", пересчитав требования в валюте в рубли Российской Федерации по курсу евро и доллара к рублю на дату вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30958790,66 руб. страхового возмещения. Суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При определении размера страховой выплаты суд руководствовался представленным в материалы дела сюрвейерским рапортом ООО "НС "МАСТЕР МАРИН А.С." и расчетом истца, который признан судом верным. Сумма страхового возмещения в рублях определена по курсу валют на день рассмотрения спора - 13.03.2009 за вычетом безусловной франшизы. Обращение за выплатой самого страхователя суд первой инстанции расценил как одностороннюю сделку по замене выгодоприобретателя, в удовлетворении требований ОАО "Балтийский Банк" отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд посчитал, что страховой случай наступил в результате грубой неосторожности застрахованного, что является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. Также апелляционный суд счел неподтвержденной сумму страхового возмещения, поскольку расчет истца, основанный на представленных в материалы дела платежных документах и счетах опровергается сюрвейерским рапортом ООО "Корабли и люди". В отношении выгодоприобретателя, суд пришел к выводу о том, что страхователь не вправе требовать выплаты в свою пользу страхового возмещения в той части, в которой оно причитается выгодоприобретателю, установленный законом порядок замены выгодоприобретателя по договору страхования не соблюден.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция посчитала, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной указал, что случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом. Также кассационная инстанция пришла к выводу, что рассматриваемое происшествие является страховым случаем, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или его представителей предусмотрен условиям договора страхования, а не законом, истолкование апелляционным судом грубой неосторожности членов экипажа с учетом положения договора страхования и Правил страхования не является верным. Также признан не соответствующим положениям закона вывод апелляционного суда о том, что совершенные работниками страхователя действия в данном случае рассматриваются как действия самого страхователя. Кроме того, кассационный суд указал, что ООО "Трансфиш" является страхователем, и к нему не применяется положение о письменном уведомлении страховщика о замене выгодоприобретателя другим лицом. Согласно пункту 4.4. договора страхования, ОАО "Балтийский банк" является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору. В части, превышающей сумму кредитной задолженности, требование о выплате страхового возмещения вправе предъявить страхователь. При новом рассмотрении судам указано проверить наличие условий освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 265 КТМ.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 в удовлетворении иска и требований ОАО "Балтийский Банк" отказано. Суд указал на то, что в договоре страхования имеется условие об освобождения страховщика от страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил в результате грубой неосторожности страхователя, это условие имеет приоритет над условиями Правил страхования. Капитан и члены экипажа являются работниками страхователя, за действия которых в силу статей 402, 1068 ГК РФ отвечает ООО "Трансфиш". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что факт наступления страхового случая установлен судами. Вывод о том, что грубая неосторожность работников страхователя рассматривается в силу статьи 402 ГК РФ как грубая неосторожность самого страхователя, признан ошибочным судом кассационной инстанции, указания которого в силу положений статьи 289 АПК РФ являются обязательными при новом рассмотрении дела. Основания, предусмотренные статьей 265 КТМ и пунктом 1 статьи 963 ГК РФ для вывода об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на грубую неосторожность страхователя, отсутствуют. Кассационным судом указано на необходимость исследования при новом рассмотрении дела вопросов об обоснованности произведенных истцом расходов в связи с аварией, а также относительно размера страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 555913,32 евро, 203459,55 долларов США за вычетом безусловной франшизы в размере 1318981,63 руб. От взыскания ранее заявленных требований в рублях отказался. (л.д.131 т.8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 принят отказ ООО "Трансфиш" от исковых требований в части 130036,00 руб. суммы по подготовке проекта перегона судна и 296079,31 руб. суммы по выгрузке рыбопродукции в Санкт-Петербурге, в этой части производство по делу прекращено. С ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано в пользу ООО "Трансфиш" страховое возмещение в размере 5225201,47 руб., в остальной части истцу отказано. Кроме того, с ответчика в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана сумма 23160985,20 руб., что по официальному курсу доллара США, установленном на 20.10.2010 ЦБ РФ, эквивалентно 761496,27 долларов США.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Трансфиш", в которой оно просило изменить результативную часть решения в части определения общей суммы страхового возмещения, оставив без изменения его мотивировочную часть. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что арбитражным судом необоснованно сделаны выводы о том, что ООО "Трансфиш" не принадлежит право на получение страховой выплаты в общей сумме 28386186,67 руб., страховой интерес принадлежит истцу. По мнению подателя апелляционной жалобы, право требования страхового возмещения принадлежит как истцу, так и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования на предмет иска.

Решение суда обжаловано, также, ОАО "СК "Прогресс-Гарант", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца и ОАО "Балтийский Банк" в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что страховой случай произошел вследствие грубой неосторожности страхователя, страхователь не является выгодоприобретателем по договору и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, по условиям договора единственным выгодоприобретателем является ОАО "Балтийский Банк", размер страхового возмещения определен судом неверно и не обоснован ссылками на доказательства, представленные в материалы дела. Суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства Сюрвейерский отчет от 22.01.2009, подготовленный ООО "Корабли и Люди" и дополнения к нему. Расходы по перетарке груза не входят в страховое покрытие, ремонт РТИ валолинии судна не связан с аварией, размер расходов в связи с проведением спасательной операции не отвечает критериям разумности, из расходов по стоянке судна у причала до момента отхода в порт Рига могут быть возмещены лишь 18128,58 евро, стоимость буксировки их порта Наантали в порт Рига необоснованно завышена, расходы по счетам агента за оказанные услуги в порту Рига в полном объеме не подтверждены, стоимость ремонтных работ подлежит уменьшению на стоимость работ, не имеющих отношение к аварии, стоимость поставки краски на борт судна не соответствует площади, подлежащей покраске в связи с проведением ремонтных работ по устранению последствий аварии, расходы на поставку топлива не являются разумными и целесообразными.

ЗАСО "ЭРГО Русь" также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в котором оно просило отменить решение суда, в удовлетворении иска и требований ОАО "Балтийский Банк" отказать. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истец возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении наличия оснований для выплаты страхового возмещения, нарушений при применении норм материального права не допущено. Размер ущерба подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе сюрвейерским рапортом ООО "НС Мастер Марин А.С.". Страхователь не обязан доказывать степень эффективности предпринятых им мер по предотвращению убытков. При составлении отчета ООО "Корабли и Люди" принимались во внимание лишь документы, предоставленные ответчиком, который является заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционные жалобы, ОАО "Балтийский Банк" возражал протии их удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции верно применены положения статей 402 ГК РФ, 52, 57, 265 КТМ РФ. Единственным выгодоприобретателем по договору является ОАО "Балтийский Банк". Размер суммы страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, сторонами проведена сверка расчетов по сумме заявленных убытков и по задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Трансфиш" и ОАО "Балтийский Банк".

Также представлены дополнительные пояснения к отзыву истца с изложением позиции по расчету расходов для определения суммы страхового возмещения, возражения ЗАСО "ЭРГО Русь" по представленным пояснениям, а также письменные объяснения ЗАСО "ЭРГО Русь", в которых оно указывает на то, что курс валюты при взыскании применен на дату вынесения ошибочно, поскольку спорное обязательство не было выражено в валюте. Курс подлежит применению на день возникновения обязательства страховщика, то есть на последний день предусмотренного договором срока для принятия решения о страховой выплате - 24.07.2008. Иное влечет к переложению риска изменения курса валют, связанного с неисполнением ООО "Трансфиш" обязательства перед контрагентами, на страховщика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представители истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражали по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) и ООО "Трансфиш" (страхователь) заключен договор имущественного страхования от 30.05.2007 N 42113, предметом которого является страхование судов согласно заявлению страхователя (приложение N 1 к договору) и Правилам страхования средств водного транспорта ЗАСО "Русь", утвержденным 28.12.1994 (приложении N 2) (далее - Правила страхования). Фактически в рамках договора застраховано рыболовное судно - РТМ "Серена-Ф" М-0265. Страховая стоимость судна определена в 131898163,00 руб., географические районы использования судна - А-3 согласно оговоркам "Ллойд" по району использования судна.

Пунктом 3.1 договора объем страхового покрытия установлен "С ответственностью за гибель и повреждения", согласно которому возмещаются:

- убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной), целесообразные расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пункте 3.2 договора страхования;

- убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна;

- необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна;

- необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования. Аналогичный состав страхового возмещения по риску "Гибель и повреждения" предусмотрен пунктом 2.1 Правил страхования.

Пунктом 10.5 договора страхования предусмотрено, также, возмещение расходов, необходимых для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, причем стоимость устранения повреждений отдельных частей судна возмещается без скидки на износ, и разумные и целесообразные расходы по перегону судна к месту ремонта и обратному перегону, если в результате страхового случая судно вынуждено прервать рейс и немедленно следовать на ремонт, расходы по очистке и окраске судна, которые приходятся на поврежденные части при условии, что ремонт по устранению повреждений суда произведен в течение 12 месяцев с момента последней окраски корпуса судна; расходы по вводу судна в док и выводу из него, ли подъему и спуску с помощью эллинга, а также расходы за время пользования сухим доком или эллингом включаются в возмещаемую стоимость ремонта полностью при условии, что в ходе ремонта выполнялись работы, направленные исключительно на устранение последствий страхового случая.

По договору факультативного перестрахования от 05.06.2007 N 3648, заключенного ЗАСО "ЕРГО Русь" с ОАО "СК "Прогресс-Гарант", третье лицо является перестраховщиком по договору между истцом и ответчиком, с ответственностью в размере 95,07%.

Застрахованное судно, 06.03.2008, находясь на внешнем рейде порта Каснас (Финляндия), при проверке экипажем судна работоспособности Главного Двигателя, вышло на грунт. Судно было снято с мели 07.03.2008, силами спасателей, направленных Спасательно-координационным центром Финляндии, ("Альфонс Хэланс Ою") в зоне действия которого произошла авария. По результатам обледования судна после снятия его с мели установлены повреждения обшивки корпуса и рулевого механизма.

Непосредственно по завершении спасательной операции, аварийное судно было отбуксировано и отшвартовано у причала ремонтной базы в п. Наантали, где осмотрено инспектором Российского Морского Регистра Судоходства, по результатам осмотра, в связи с потерей судном мореходных качеств, приостановлено действие Классификационного свидетельства до окончания проведения заводского ремонта. В порту Наантали с судна, также, был выгружен груз - мороженная рыбопродукция, принадлежащий страхователю и по договору морской перевозки, заключенному с компаний EMERALD ALLIANCE LTD, доставлен в ближайший порт Санкт-Петербурга. Аварийное судно из порта Наантали отбуксировано в порт Рига, в соответствии с планом перехода, разработанным и одобренным Российского Морского Регистра Судоходства. В порту Рига судно было отремонтировано по договору с компанией SIA "Bolderajas kugu remonta rupnica".

Об аварии страхователь незамедлительно, посредством факсимильной связи, уведомил страховщика (л.д.26 т.1). Условия пункта 9.3.5 договора страхования ООО "Трансфиш" соблюдены. Отказ в выплате страхового возмещения последовал в результате вывода ЗАСО "ЭРГО Русь" о допущенной со стороны страхователя грубой неосторожности, повлекшей посадку судна на мель.

Исходя из размера расходов, которые произведены или должны быть произведены при осуществлении указанных выше операций с судном, и было определено страховое возмещение, взысканное судом первой инстанции.

При проверке законности судебных актов, ранее принятых по рассматриваемому делу, судом кассационной инстанции установлено, что страховой случай имел место, и основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе в связи с допущенными членами команды судна нарушениями должностных инструкций, повлекшими выход судна на грунт, отсутствуют. Указанные выводы в силу положений статьи 289 АПК РФ обязательны для суда при новом рассмотрении дела. Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что грубая неосторожность работников страхователя, повлекшая наступление страхового случая, освобождает ЗАСО "ЭРГО Русь" от выплаты страхового возмещения отклоняются, эти обстоятельства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не подлежали переоценке при новом рассмотрении дела.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В то же время, при определении размера возмещения, суд первой инстанции не учел условия договора страхования и Правил страхования относительно состава убытков, обязательство по компенсации которых принял на себя страховщик.

Пунктом 1.1.3 Правил страхования определено понятие страховое возмещение - полная или частичная компенсация страховщиком потери в стоимости застрахованного суда вследствие его гибели или повреждения. Пунктом 3.14.3 Правил страхования, предусмотрено, размер выплаты страхового возмещения определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, исходя из размера прямого ущерба, действительной и восстановительной стоимости объекта на момент наступления страхового случая и в пределах страховой суммы. При этом следует учитывать ограничения объема страхового покрытия, установленного указанными выше пунктами 3.1, 10.5 договора страхования, который содержит исчерпывающий перечень видов убытка, подлежащих компенсации при выплате страхового возмещения. В данном случае компенсации подлежат расходы, связанные с освидетельствованием суда и следованием к месту ремонта, а также непосредственно расходы по устранению полученных судном повреждений. Сборы по общей аварии по доле судна отсутствуют, поскольку, исходя из положений статей 284, 297 Кодекса торгового мореплавания РФ, в данном случае имела место частная авария, груз принадлежал самому судовладельцу, фрахт отсутствовал. Об отнесении происшествия к частной аварии было объявлено и капитаном судна.

Включение в страховое покрытие убытков в сумме 781 евро на проведение внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем и в сумме 2045 евро на проведение внеочередного свидетельствования судна с 16.04.2008 по 25.04.2008 в порту Наантали, Финляндия, в связи с разовым перегоном в порт Рига, Латвия (соответствующие услуги оказывались представительством ФГУ "Российский морской регистр судоходства" в Финляндии, на оплату выставлены счета от 01.04.2008 N 08.136.260, от 12.05.2008 N 08.235.260) соответствует условиям договора страхования и Правил страхования, обоснованность заявления этих расходов, как следует из акта сверки расчетов, проведенной в апелляционном суде, ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант", не оспаривается. Также страховщиком признаны подтвержденными расходы в размере 168 долларов США на питание экипажа.

Для снятия судна с мели необходимо было проведение спасательной операции, порученной иностранной фирме "Альфонс Хэланс Ою" на основании Стандартной формы соглашения Ллойда о производстве спасательных работ LOF 2000 от 06.03.2008. По условиям указанного соглашения, окончательная сумма вознаграждения подлежала определению на основании решения суда. Согласно решению о вознаграждении, принятом арбитражным судом в Лондоне, со ссылкой на порядок определения суммы вознаграждения за спасение, предусмотренного договором о производстве спасательных работ, условное вознаграждение за спасание судна и груза составило 277846,60 евро, вознаграждение должно быть оплачено в евро. Фактически размер понесенных расходов по спасению обусловлен условиями стандартной формы соответствующего договора. Непосредственные действия по спасению страхователем не осуществлялись и, в данной ситуации, не могли быть им осуществлены в связи с отсутствием соответствующих технических возможностей, следовательно, доводы о некомпетентности спасателей не могут повлечь негативных последствий в виде уменьшения причитающегося страхового возмещения. Размер расходов по спасению для ООО "Трансфиш" определяется условиям заключенного им договора со спасателями, доказательств, подтверждающих, что в данном случае имелась возможность обращения к иным спасателям и на иных условиях, не имеется. Каким-либо образом повлиять на размер подлежащего выплате вознаграждения после заключения договора спасения, который представляет собой стандартную форму, включающую и условие об определении суммы вознаграждения, страхователь не мог. При отсутствии оснований для признания действий ООО "Трансфиш" неразумными и нецелесообразными, предъявленные за спасения расходы следует включить в сумму страхового возмещения в полном объеме. Также следует отметить, что доказательств неразумности действий спасателей ответчиком и третьим лицом не представлено, в отчете сюрвейера "Корабли и Люди", на который ссылаются податели апелляционных жалоб, вывод о завышенном вознаграждении спасателей основан на предположениях, ссылки на другие ситуации не содержат критериев, позволяющих сопоставить их с рассматриваемой в данном деле, вывод о бесполезности буксира Аякс не обоснован конкретными расчетами.

Расходы по буксировке судна из порта Наантали в порт Рига в сумме 25855 евро подлежат включению в сумму страхового возмещения на основании пункта 10.5 договора страхования. Из указанных расходов 23500 евро представляет собой стоимость услуг по буксировке по условиям договора с компаний SIA "PKL" JN 09.04.2008, заключение которого одобрено страховщиком (л.д.52 т.1), в этой части требование по размеру не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Расходы в этой части признаются ответчиком и третьим лицом в сумме договора. В то же время, фактически за услуги по буксировке был выставлен счет от 30.04.2008 N 0350 на сумму 25855,00 евро (л.д.74 т.1), в том числе плата за простой в порту - 65 часов (а не неустойка и расходы за юридические услуги, как ошибочно указали ответчик и третье лицо в акте сверки). При отсутствии доказательств, что простой судна в порту при оказании услуг по буксировке вызван непринятием страхователем разумных и доступных ему мер для возмещения убытков, с учетом положений пункта 3 статьи 962 ГК РФ, принимая во внимание связь оплаты за простой буксира с организацией услуг по буксировке и необходимости согласования со страховщиком места проведения ремонта, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения до цены, предусмотренной договором непосредственно за переход буксира с аварийным судном из порта Наантали в порт Рига, не имеется.

Истцу выставлен счет компанией C&C Port Agency Finland Oy Ltd на сумму 5123,40 евро за обслуживание в порту Наантали судна - буксира, осуществлявшего, впоследствии, буксировку аварийного судна в порт Рига, обоснованность включения этой суммы в состав страхового возмещения страховщиками не оспаривается.

Также за период стоянки аварийного судна в порту Наантали в период с 06.03.2008 до 26.04.2008 (начало буксировки в порт Рига) указанной выше компаний, оказаны услуги, связанные с содержанием судна ООО "Трансфиш" в порту на сумму 33184,10 евро (лоцманская проводка, перешвартовка, выгрузка осадка, расходы экипажа, плата за таможенную очистку транспорт для посещения корабля, проводка, транспортирование с лоцманом, хранилище, бункеры и смазочные материалы, расходы экипажа, плата за таможенную очистку, автотранспорт для посещения корабля) по счетам от 25.03.2008 N 1085/4Н/8 и N 1073/3Н/8, из которых ответчики считают обоснованными лишь 18128,58 евро. Между тем, все указанные в счетах расходы необходимы для содержания судна в порту и не превышают критериев разумности. Задержания РТМ "Серена-Ф" в порту Наантали явилась следствием необходимости направления судна для ремонта, следовательно, спорные расходы должны покрываться страховым возмещением. Анализ представленных в материалы дела счетов не подтверждает содержащиеся в сюрвейерском отчете ООО "Корабли и Люди" выводы о том, что какие-либо расходы предъявлялись дважды, в отчете отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие выводы сюрвейеров. Расходы на экипаж, наличие которого необходимо для управления судном, не могут быть отделены от иных расходов по содержанию застрахованного имущества, связанных с его направлением к месту ремонта.

Пунктом 3 статьи 962 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, компенсация которых должна быть осуществлена в виде страхового возмещения, лишь в случае, если страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, такого рода обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, не доказаны.

За услуги по обеспечению судозахода в порт Рига для ремонта, 16.05.2008, ООО "Трансфиш" была выставлена предоплата в общей сумме 8639,71 евро (л.д.49 т.1), из которых в сумму страхового возмещения истцом включено 7358,58 евро (за вычетом расходов на больницу). Поскольку затраты в связи с судозаходом в порт Рига непосредственно связаны с необходимостью ремонта судна, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные расходы как подлежащие включению в сумму страхового возмещения. Указание подателей апелляционной жалобы не необходимость исключения расходов на гостиницу и госпиталь подлежат отклонению, так как расходы по госпиталю ко взысканию не предъявлены, а услуги гостиницы были необходимы для проживания экипажа судна на время осуществления его ремонта.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования, исключение из понятия "страховой случай" представляет собой причинение ущерба здоровью людей и имуществу третьих лиц, в том числе имуществу и грузу, находящемуся на застрахованном судне, косвенные убытки страхователя. Пунктом 1.1.6 Правил страхования к объекту страхования отнесено средство водного транспорта (судно). Под судном понимается корпус с надстройками и рубками, судовые помещения, включая проводку, изоляцию, отделку, устройства и системы, главные и вспомогательные механизмы, котлы, дизель генераторы и прочее оборудование и снаряжение судна, включая спасательные шлюпки и плоты. Из анализа указанных условий в совокупности с указанием на расходы, подлежащие включению в сумму страхового возмещения, содержащиеся в условиях договора страхования, следует вывод о том, что груз, который мог иметься на застрахованном судне, вне зависимости от его принадлежности страхователю или третьим лицам, объектом страхования не являлся.

Между тем, в составе страхового возмещения, предъявлены ко взысканию расходы по заходу в порт Наантали транспорта Санни Лиза для снятия груза с аварийного судна - счет на 11020,93 евро компанией C&C Port Agency Finland Oy Ltd (л.д.71 т.1) и на оплату перегрузки мороженной рыбы на транспорт Санни Лиза в рамках договора с компанией EMERALD ALLIANCE LTD от 03.04.2008, по условиям которого стоимость перегрузки определена в 120000,00 долларов США.

Необходимость выгрузки груза связана с действиями, направленными на спасение груза и предотвращение убытков от его порчи. Эти убытки являются косвенными по отношению к факту аварии, необходимостью прервать рейс и следовать к месту ремонта. В состав страхового возмещения убытки по обеспечению сохранности перевозимого груза при причинении ущерба судну, не включены. Перечень убытков, подлежащих компенсации посредством страхового возмещения, предусмотренный договором страхования, является исчерпывающим и ссылок на возмещение каких-либо расходов, связанных с грузом, который мог иметься на судне, не содержит. При включении в договор условия о компенсации убытков, связанных с немедленным следованием судна к месту ремонта, вопрос о судьбе груза не оговаривался. Таким образом, в части оплаты операций с грузом, заявленные убытки подлежат исключению из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения. В этой части решение суда принято при неверном анализе условий договора страхования и фактических обстоятельств и подлежит изменению.

ООО "Трансфиш" приобретены запчасти для ремонта, оплата которых произведена на основании проформы- инвойса на 5189,50 евро, выставленного компаний "Гитех ГмбХ", на приобретение запчастей и оплаченного ООО "Трансфиш" 30.05.2008. Также, с компанией SIA Bolderajas remonta rupnica заключен договор на ремонт судна от 11.04.2008 N 20. В акте приемки судна после ремонта от 15.07.2008 зафиксировано, что стоимость ремонта составила 230326 евро, из которых в сумму страхового возмещения включено 180977,00 евро, непосредственно связанных с устранением повреждений, полученных при аварии. Затраты на ремонт судна, включая приобретение запасных деталей, подлежат компенсации согласно пунктам 3.1, 10.5 договора страхования. Расходы на устранение повреждений, полученных непосредственно при снятии судна с мели, не подлежат исключению, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь получения этих повреждений с аварией, а ссылка на неумелые действия спасателей не может быть принята по основаниям, изложенным выше, при оценке расходов на спасение. Анализ протокола стоимости ремонта от 08.07.2008 позволяет заключить, что предъявленные к возмещению затраты на ремонт непосредственно связаны с повреждениями суда, полученными в результате его аварии, которые зафиксированы в акте внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем, составленным Российским морским регистром судоходства. Место проведения ремонта согласовано со страховщиком в порядке пункта 9.3.5 договора, возражений относительно подлежащих проведению ремонтных работ, при получении предложения на ремонт в доке порта Рига ЗАСО "ЭРГО Русь" не заявлялось.

На оплату окраски судна, выставлен счет компанией Victoria Shipping Оu от 20.11.2008 на сумму 9860,05 евро, из которых в сумму страхового возмещения включено 6502,07 евро. Стоимость краски соответствует ее количеству, которое пришлось на окраску частей судна, фактически замененных в процессе ремонта, что соответствует условиям пункта 10.5 договора страхования и 3.14.10 Правил страхования. Вывод, приведенный в отчете ООО "Корабли и Люди", относительно фактической площади замененной обшивки, на который ссылается ответчик и третье лицо, не подтвержден расчетом и противоречит сведениям относительно характера и объема проведенных ремонтных работ, отраженных в Протоколе стоимости ремонта судна.

Размер расходов на приобретение топлива подтвержден инвойсом на сумму 83381,55 евро от 18.03.2008, выставленным компаний Icebunker. (по цене 1050,00 за тонну, количество - 153,9 МТ). При определении количества топлива, приобретение которого было необходимо в связи с аварией и необходимостью следования к месту ремонта следует учесть, что в ходе аварии судна в хранящееся на судне топливо попала вода, и, во исполнение требований по экологической безопасности, все имеющееся на судне топливо сдано. Доказательств несоответствия количества приобретенного топлива тому количеству, которое могло быть затрачено, в том числе в виде соответствующих расчетов, не представлено. При таких обстоятельствах, расходы по приобретению топлива подлежат компенсации в составе страхового возмещения в заявленном объеме.

На основании изложенного следует вывод, что страховое возмещение, подлежащее уплате ответчиком, составляет 544892,39 евро и 83459,55 долларов США.

Расходы, подлежащие осуществлению для компенсации ущерба причиненного страховому имуществу в результате страхового случая, осуществлялись или должны быть осуществлены в соответствующей валюте. Именно в таком выражении, по смыслу статьи 15 ГК РФ и подлежит исчислению размер соответствующего реального убытка. Ввиду того, что в договоре страхования отсутствовали согласованные сторонами условия о выплате страхового возмещения в иностранной валюте, равно как и порядок определения размера возмещения в рублях при наличии убытков, представляющих собой платежи в иностранной валюте, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" обоснованно определил размер обязательства по выплате страхового возмещения в иностранной валюте, пересчитав сумму задолженности в рубли на дату вынесения решения.

Также следует учесть, что договор страхования не предусматривает в качестве обязательного условия выплаты страхового возмещения фактической уплаты сумм, подлежащих внесению для устранения причиненных застрахованному имуществу повреждений. Вместе с тем, как установлено судом, страховщиком в данном случае допущена необоснованная задержка в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, риск изменения курса валют за период после наступления срока выплаты страхового возмещения, обоснованно возлагается на ответчика.

Принимая во внимание выводы апелляционного суда, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, в рублях за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 4.3 договора, составила 24270208,07 руб.

Единственным выгодоприобретателем по договору страхования, согласно условию пункта 4.4 договора, назначен ЗАО "Балтийский Банк", являющийся залогодержателем страхуемого имущества на основании договора ипотеки (залога судна) N 02-01955. Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в части неисполненного перед ним страхователем обязательства по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 02-01945 КЛ на день выплаты страхового возмещения, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания страхового акта.

ЗАО "Балтийский Банк" в рамках договора об открытии кредитной линии от 31.05.2006 предоставило ООО "Трансфиш" кредитную линию для приобретения РТМ "Серена-Ф" в общей сумме 2400000,00 долларов США на срок до 01.08.2008. Пунктом 3.1 кредитного договора установлена комиссия по ставке 1% годовых от суммы лимита выдачи за обслуживание ссудного счета. Проценты за пользование кредитом предусмотрены пунктом 3.2 договора в размере 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе, в залог предоставлено имущество заемщика - по договору залога от 31.05.2006 N 8006-ДЗ/2 - РТМ "Серена-Ф".

Задолженность ООО "Трансфиш" перед ОАО "Балтийский Банк" (правопреемник ЗАО "Балтийский Банк") в рамках указанного договора, на момент вынесения решения составляла 761496,27 долларов США, что подтверждено сверкой расчетов по кредитному договору, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде. При таких обстоятельства, согласно положениям статьи 929 ГК РФ, вывод суда о взыскании страховой выплаты в части 23160985,20 руб. в пользу выгодоприобретателя является верным. Поскольку ОАО "Балтийский Банк" страхователем по договору не является, а застрахованное имущество обременено правом залога выгодоприобретателя, на возможность реализации которого влияет не только факт наличия имущества, но и его состояние, довод об отсутствии у ОАО "Балтийский Банк" страхового интереса в отношении застрахованного имущества не может быть принят.

Остальная сумма страхового возмещения в размере 1109222,87 руб подлежит взысканию в пользу страхователя - ООО "Трансфиш". Решение суда в части взыскания задолженности в пользу истца подлежит изменению, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Трансфиш" не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит перераспределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб - частичному отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-32094/200808 изменить в части взыскания с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" суммы страхового возмещения в размере 5225201,47 руб., частично удовлетворив апелляционные жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" сумму страхового возмещения в размере 1109222,87 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3900,00 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансфиш" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансфиш" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 290 руб.

Взыскать с ООО "Трансфиш" в пользу ОАО "СК Прогресс-Гарант" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 290 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова