Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13500/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13500/2010

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А50-14950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Зубкова Вячеслава Дмитриевича: Серов В.А. - доверенность от 06.05.2010,

от ответчиков:

- Департамента планирования и развития территории г. Перми: Лазаревский Е.Л. - доверенность от 17.01.2011,

- Администрации г. Перми: Лазаревский Е.Л. - доверенность от 29.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

Департамента планирования и развития территории г. Перми, Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2010 года

по делу N А50-14950/2010,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску индивидуального предпринимателя Зубкова Вячеслава Дмитриевича (ИНН 590502455193)

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Администрации г. Перми

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубков В.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту планирования и развития территории г. Перми с иском о признании за индивидуальным предпринимателем Зубковым В.Д. на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 43 в Индустриальном районе г. Перми, самовольные постройки:

-нежилое здание лит. А1 общей площадью 109,8 кв.м,

-здание учреждения лит. Б общей площадью 140,7 кв.м,

-пристрой лит. Б1 общей площадью 63,0 кв.м,

-пристрой лит. Б2 общей площадью 32,2 кв.м,

-здание бытовых помещений лит. В общей площадью 54,0 кв.м,

-лестница пожарная лит. в общей площадью 4,8 кв.м,

-нежилое здание лит. Е общей площадью 363,4 кв.м.

Определением от 23.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию г. Перми (т.3, л.д.28).

Решением от 22.11.2010 иск удовлетворен.

Департамент планирования и развития территории г. Перми и Администрация города Перми с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционным жалобах, просят решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционных жалобах ответчики указали, что спорные объекты построены истцом без получения на это необходимых разрешений, поэтому являются самовольными постройками в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Истец в нарушение требований градостроительного законодательства не обращался к уполномоченному органу за выдачей таких разрешений, не предпринимал никаких мер по получению разрешений до начала строительства. Суд первой инстанции не учел разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22. Имеющиеся в деле технические заключения по результатам визуального обследования объектов не могут быть признаны доказательствами отсутствия нарушений строительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Заключение от должностных лиц, уполномоченных на осуществление санитарно-эпидемиологических исследований, истцом не представлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель Зубков В.Д. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционные жалобы в отзыве. В отзыве на апелляционные жалобы истец указал, что 07.05.2010, т.е. до подачи иска в суд, он обращался в департамент с заявлением о получении разрешения на строительство, на что было отказано с невозможностью выдать разрешение на строительство и предложено обратиться в суд. В ответе от 15.09.2010 департамент сообщил, что истцом не представлены градостроительный план земельного участка и не представлена в полном объеме проектная документация, что не соответствует действительности. Поскольку спорные объекты обладают единственным признаком самовольной постройки - отсутствие разрешения на строительство, при выполнении всех иных требований ст. 222 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2004 истец является собственником 1-этажного кирпичного здания склада общей площадью 454,7 кв.м (лит. А), 1-этажного здания учреждения общей площадью 78,1 кв.м (лит. Б), 1-этажного кирпичного здания котельной общей площадью 26,5 кв.м (лит. Д), находящихся по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д.43) (т.2, л.д.79-81).

Под этими объектами по договору купли-продажи от 19.07.2009 истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2 565,48 кв.м с кадастровым номером 59:01:4416015:32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2009 (т.1, л.д.8, т.2, л.д.82).

На данном земельном участке истцом построены объекты, являющиеся, по мнению истца, объектами недвижимого имущества:

-нежилое здание лит. А1 общей площадью 109,8 кв.м,

-здание учреждения лит. Б общей площадью 140,7 кв.м,

-пристрой лит. Б1 общей площадью 63,0 кв.м,

-пристрой лит. Б2 общей площадью 32,2 кв.м,

-здание бытовых помещений лит. В общей площадью 54,0 кв.м,

-лестница пожарная лит. в общей площадью 4,8 кв.м,

-нежилое здание лит. Е общей площадью 363,4 кв.м.

Истец, полагая, что эти объекты являются самовольными постройками, обратился в арбитражный суд с иском о признании на них права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которому самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался в соответствующие органы за разрешением на строительство (реконструкцию) до возведения спорных объектов. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Имеющиеся в деле отказы Департамента планирования и развития территории г. Перми свидетельствуют о том, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешений на строительство спорных объектов после того, как спорные объекты уже были построены.

Этот факт подтверждается также договором подряда от 16.06.2009 с локальными сметными расчетами в ценах по состоянию на 3 квартал 2009 года (т.2, л.д.41-69), наличием технических паспортов на объекты по состоянию на 15.09.2009 (т.1, л.д.16-19, 24-28, 29-32, 37-40).

В ответе от 13.05.2010 N И-22-01-06/05-2619 Департамент планирования и развития территории города Перми на обращение истца от 07.05.2010 о разъяснении порядка выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов указал, что оснований для выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) этих объектов не имеется, поскольку такие работы уже ведутся (т.2, л.д.77-78).

Письмом от 15.09.2010 N И-22-01-06/05-4314 ДПиР территории г. Перми сообщил истцу, что отказывает в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка по ул. Космонавта Леонова, 43, а также проектной документации на строительство указанных в заявлении объектов (т.3, л.д.23). Из этого письма следует, что истцом фактически была представлена проектная документация (без указания шифра и марки чертежей) не на спорные объекты, а на строительство иного объекта - "Офисного здания по ул. Леонова, 43 в Индустриальном районе г. Перми".

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что им были предприняты все меры для получения необходимых разрешений на строительство спорных объектов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права (ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Однако нельзя считать права истца нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта, поскольку такие объекты построены им в обход установленного действующим законодательством порядка.

Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду необращения истца за выдачей соответствующих разрешений.

Кроме того, согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на 15.09.2009 пожарная лестница общей площадью по наружному обмеру 4,8 кв.м, лит. в, представляет только металлические стены без фундамента, крыши, перекрытий, пола (т.1, л.д.11). При этих условиях пожарная лестница не является объектом недвижимого имущества согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, на который может быть признано право собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-14950/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Вячеслава Дмитриевича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина