Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-13671/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-13671/2010

г. Самара

19 января 2011 г.

Дело N А65-9629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Ивановой Ю.В. (доверенность от 20.08.2010 N 2.4-11/016556), Давутовой Л.Р. (доверенность от 01.12.2010 N 2.4-11/021403),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Сафин Марс Гарифович - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по делу N А65-9629/2010 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Марса Гарифовича, г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафин Марс Гарифович (ОГРНИП 307169007800526, ИНН 162400670389) (далее - ИП Сафин М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.01.2010 N 6 в части доначисления 373508 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу (т.1 л.д.3-6, т.8 л.д.25).

Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан (т.8 л.д.26).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 по делу N А65-9629/2010 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение налогового органа от 13.01.2010 N 6 в части доначисления 373508 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сафина М.Г. (т.9 л.д.127-131).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д.3-7).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сафина М.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - НДС, НДФЛ, ЕСН), единого налога на вмененный доход и страховых взносов в Пенсионный фонд России за период с 19.03.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009 N 70 (т.1 л.д.51-77, т.8 л.д.118-144).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 13.01.2010 N 6 о привлечении ИП Сафина М.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 165555,4 руб., ст. 119 НК РФ в виде штрафов в размере 423170,49 руб.

Предпринимателю доначислены в общей сумме налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) -736298,48 руб., в том числе 373508 руб. по НДС и пени по ст. 76 НК РФ в размере 172341,02 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов (т.7 л.д.91-131, т.8 л.д.37-78).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 29.03.2010 N 224 решение налогового органа изменено с исключением из п. 1 резолютивной части решения строк 8 и 9, а также доначислений НДФЛ и ЕСН, произведенные без учета понесенных налогоплательщиком расходов налогоплательщиком и уменьшением соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций (т.1 л.д.11-22).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в обжалуемой части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в подтверждение соблюдения требований ст. 101 НК РФ при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, свидетельствующем о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представлены: уведомление от 07.12.2009 о вызове налогоплательщика в инспекцию на 16.12.2009 на 14 час 00 мин для рассмотрения материалов налоговой проверки с отметкой о вручении его уполномоченному лицу - Сухову О.А., действовавшему по доверенности от 26.10.2009; решение от 29.12.2009 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.01.2010 на 14 час 00 мин, уведомление N 111 о вызове в инспекцию налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения на 13.01.2010 на 14 час 00 мин, что также отражено инспекцией в оспариваемом решении и отзыве (т.7 л.д.91).

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в силу п. 1 ст. 101 НК РФ во взаимосвязи со ст. 89 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемое решение принято налоговым органом 13.01.2010, в отсутствие налогоплательщика, в адрес которого инспекцией 31.12.2009 направлено уведомление N 111 о вызове ИП Сафина М.Г. на рассмотрение материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения на 13.01.2010 - 14.00 часов. (т.8 л.д.37, 148).

Письмом государственного унитарного предприятия "Управления почтовой связи "Татарстан почтасы" от 12.10.2010 на запрос суда первой инстанции сообщено, что заказное письмо налогового органа от 31.12.2009 с уведомлением о вручении, направленное на имя Сафина М.Г. по адресу: г. Лаишево, ул. Лагерная, д.11, вручено лично адресату 13.01.2010, о чем свидетельствует личная подпись последнего на уведомлении и оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи, поскольку место оформления уведомления проставляется после вручения заказного письма. При этом указано, что копию извещения формы 22 направить в суд не представляется возможным, ввиду ее утери. За нарушение порядка выдачи регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении к виновному работнику применены меры дисциплинарного взыскания (т.9 л.д.108,109).

Из уведомления о вызове налогоплательщика N 111 следует, что заявитель для рассмотрения материалов налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 03.12.2009 N 70) и принятия по ним решения приглашен в налоговый орган на 13.01.2010 к 14 час 00 мин. Данное уведомление адресату - ИП Сафину М.Г. направлено заказной корреспонденцией 31.12.2009. Уведомление о вручении заказной корреспонденции не содержит расшифровки лица, получившего корреспонденцию, имея при этом подпись и штемпель почтового отделения, датированное 13.01.2010, свидетельствующее о получении заявителем уведомления инспекции N111 в день рассмотрения материалов проверки, то есть 13.01.2010 без указания времени ее получения (до 14 час 00 мин либо после) (т.8 л.д.148,149).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о надлежащем и своевременном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика направлено 31.12.2009 с приглашением налогоплательщика на 13.01.2010 без учета праздничных и выходных дней в январе 2010 года с 01.01.2010 - 10.01.2010, повлекшее соответственно получение корреспонденции, адресованной заявителю, в день рассмотрения материалов налоговой проверки 13.01.2010. Налоговый орган не обеспечил своевременность извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Следовательно налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п. 2 ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное обстоятельство является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, препятствующим в осуществлении налогоплательщиком прав на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и принятия решения, влекущим в силу п. 14 ст. 101 НК РФ признание незаконным оспариваемого решения и соответственно самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Основанием доначисления налоговым органом 373508 руб. НДС, а также НДФЛ и ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафов явились выводы о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик, находясь на специальном режиме налогообложения - ЕНВД (единый налог), в нарушение ст. 346.27 НК РФ исчислил и уплатил единый налог с деятельности, связанной не с розничной куплей-продажей товара, а оптовой реализации товара - шерсти ООО "Татвойлок", подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения с исчислением НДС, НДФЛ, ЕСН.

Судом первой инстанции установлено, что решением Управления ФНС России по Самарской области от 29.03.2010 N 224 оспариваемое решение изменено частично - исключены из резолютивной части (п. 1) строки 8, 9 (штрафных санкции по ст. 122 НК РФ) и доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, с указанием неприменения налоговым органом, при отсутствии у налогоплательщика расходных документов расчетного метода, предусмотренного ст. 31 НК РФ.

Между тем, вышестоящим налоговым органом при анализе необходимости применения инспекцией расчетного метода при доначислении НДФЛ и ЕСН не учтено, что доначисление оспариваемой налогоплательщиком суммы НДС произведено по сделке, совершенной с ООО "Татвойлок", налогооблагаемой базы, аналогичной НДФЛ и ЕСН, оценка необходимости применения расчетного метода при доначислении оспариваемого налога (НДС) не дана.

Пунктом 7 ст. 31 НК РФ предусмотрена возможность определения налоговым органом суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из анализа данной нормы следует, что расчетный путь - это не простое вычисление суммы налогов по операциям, связанным с реализацией, а процесс, который направлен на правильные и обоснованные, отвечающие действительности вычисления с учетом информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном случае налогоплательщик не представил на выездную проверку документы, подтверждающие сумму расходов и вычетов в связи с исчислением налогов по специальному режиму налогообложению (ЕНВД), исключающее ведение книг учета доходов и расходов, покупок и продаж. Поэтому инспекция имела возможность определить сумму налогов, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, предусмотренной п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Данная позиция суда отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2004 N 668/04.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в порядке ст. 87, п. 7 ст. 31 НК РФ определения налоговых обязанностей заявителя расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, при отсутствии одной из составляющих для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, то есть документов по суммам налога, исчисляемых к вычету, поэтому неправомерно определил сумму вышеназванных налогов (НДС НДФЛ, ЕСН) как доход без учета расходов на основании платежных документов.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответственно является основанием для признания незаконным доначисления и налога на добавленную стоимость, что также является одним из самостоятельных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при реализации товара - шерсти ООО "Татвойлок" в период с 2007-2008 года в соответствии с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ налог на добавленную стоимость в накладных и счетах-фактурах не выделял, доходы предприниматель за указанный период от осуществления деятельности, не облагаемой ЕНВД, не задекларировал, налоги не исчислил и не уплатил, что свидетельствует о применении налогоплательщиком специального режима налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны только плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

В этой связи индивидуальные предприниматели - плательщики ЕНВД при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должны составлять и выставлять счета-фактуры.

Из материалов настоящего дела следует и налоговым органом не оспаривается, что при реализации сырья в адрес ООО "Татвойлок" предприниматель в счетах-фактурах не выделял НДС отдельной строкой. В свою очередь, налоговым органом не представлено сведений о том, что ООО "Татвойлок", оплачивая приобретенный товар у ИП Сафина М.Г., в платежных поручениях не выделяло НДС и не заявляло свое право на налоговый вычет.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 173 и п. 5 ст. 174 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС обязаны уплатить ее в бюджет и представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в целях применения данной нормы, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.

Учитывая нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не применении расчетного метода при доначислении НДС, выставление заявителем счетов-фактур, без выделенного НДС в связи с применением специального режима налогообложения, препятствующее в перевыставлении покупателю счетов-фактур с выделенной суммой НДС для взыскания ее с последнего, с целью уплаты ее в бюджет, свидетельствующее о нарушении баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы налогового органа о незаконном взыскании с налогового органа расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., поскольку, взыскивая с налоговых органов в пользу предпринимателя судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по делу N А65-9629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова