Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 14АП-8856/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 14АП-8856/2010

г. Вологда

24 января 2011 г.

Дело N А05-20548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Фаустова Ю.Д. по доверенности от 19.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-20548/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Экотек-Бункер" (далее - общество, ООО "Экотэк-Бункер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее - управление) о взыскании судебных расходов в размере 924 714 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению общества к инспекции и управлению о признании недействительными решений от 30.09.2009 N 21-19/598, от 26.11.2009 N 07-10/1/16530.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 323 114 руб. судебных расходов, с управления - 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заявленные расходы являются чрезмерными, а само дело не относится к категории сложных. Считает также, что весь объем выполненных представителем работ напрямую связан только с обжалованием решения инспекции, а не управления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 по делу А05-20548/2009 решение инспекции от 30.09.2009 г. N 21-19/598, вынесенное в отношении ООО "Экотэк-Бункер", и решение управления от 26.11.2009 N 07-10/1/16530, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, признаны недействительными. Суд обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С каждого из названных налоговых органов суд взыскал в пользу ООО "Экотэк-Бункер" 2500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы инспекции - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговых органов как проигравших сторон судебных расходов в вышеуказанных размерах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с инспекции 323 114 руб., а с управления - 150 000 руб.

Апелляционная инстанция считает правомерным взыскание с управления указанной суммы судебных расходов по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).

Как следует из материалов дела, общество и Яковенко Михаил Васильевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.12.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает обществу платные юридические и консультационные услуги при разрешении спора с инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки и вынесением по ее результатам решений о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Пунктом 3 названного договора определено, что вознаграждение Яковенко М.В. выплачивается в следующем порядке: за изучение вынесенного решения инспекции и решения управления, подготовку заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд уплачивается 200 000 руб., за участие и представление интересов в суде первой инстанции - 400 000 руб., за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций - 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Яковенко М.В. в качестве представителя общества участвовал в заседаниях суда первой инстанции 30.12.2009, 27.01.2010, 15.02.2010 и 17.02.2010 (т.2, л.137-139, 140-141, 147-152, 153-154; т.7, л.6-13, 17-31), а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций (т.7, л.57-65, 84-88).

Сторонами договора 14.09.2010 составлен отчет об оказании услуг N 09/09, в соответствии с которым представителем обществу оказаны следующие услуги: исследованы решения инспекции и управления и соответствующие первичные бухгалтерские документы, договоры и иные документы, относящиеся к спору, произведен анализ спорных правоотношений и изучена судебная практика по данной категории дел; подготовлено заявление в арбитражный суд, мотивированное ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, изучены апелляционная и кассационная жалобы инспекции, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость данных услуг согласно названному отчету определена в размере 900 000 руб.

Расходы общества по приобретению авиабилетов на рейсы Архангельск-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Архангельск составили 13 800 руб., что подтверждается копиями авиабилетов от 08 сентября 2010 года N 316 2202119933 6 (т.7, л.117) и от 09 сентября 2010 года N 316 2737223345 (том 7, л. 131).

Суточные Яковенко М.В. за период командировок с 01 по 02 августа 2010 года (2 дня) и с 08 по 09 сентября 2010 года (2 дня) составили в общей сумме 3000 руб. (по 750 руб. за один день).

Денежные средства на оплату юридических услуг и фактических расходов были выплачены Яковенко М.В. одним платежным поручением от 20.09.2010 N 1560 на общую сумму 924 714 руб. (т.7, л.115).

Законность взыскания с инспекции и управления 21 714 руб. фактических расходов общества по оплате представителю проезда для участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определил размер суточных расходов представителя в размере 2800 руб. из расчета 700 руб. за 4 дня.

В данной части управлением также не заявлено возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что разумными расходами на оплаты услуг представителя по вышеназванному договору, подлежащими возмещению обществу, являются 448 600 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что налоговый спор между обществом, инспекцией и управлением являлся сложным не только с точки зрения необходимости изучения большого количества документов, но и по своему правовому содержанию.

Указанный вывод подтверждается самими оспариваемыми решениями, а также доводами представителей управления и инспекции, изложенными в отзывах, пояснениях, жалобах и отраженных в протоколах судебных заседаний.

Представителем общества после изучения большого количества документов (7 томов) была подготовлена необходимая доказательственная база, заявлены ходатайства о допросе свидетелей, само дело в первой инстанции рассматривалось в трех заседаниях.

Ссылка подателя жалобы на информацию с сайтов различных юридических компаний не может быть принята в качестве доказательства чрезмерности расходов, поскольку имеющиеся в ней расценки являются примерными и минимальными, в то время как стоимость юридических услуг определяется индивидуально по каждому конкретному делу.

Вместе с тем управление считает, что взыскание с него 150 000 руб. из 448 600 руб. не соответствует объему его участия в основном налоговом споре, поскольку доказательства общества были основаны только на опровержении решения инспекции, апелляционной и кассационной жалоб оно не подавало.

Указанный довод апелляционная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно пунктам 3, 4 данной статьи налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны, среди прочего, соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Положения об управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

На основании пункта 7.6 данного Положения управление вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов или приостанавливать их действие в случае несоответствия законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации управление обязано путем осуществления своих полномочий воспользоваться правом на отмену решения нижестоящего налогового органа в случае наличия таких оснований.

Из материалов дела следует, что управление подтвердило правомерность решения инспекции и оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышестоящий налоговый орган также несет ответственность за принятие нижестоящим органом незаконного решения (ненормативного правового акта).

То обстоятельство, что управление не оспаривало решение суда первой инстанции, учтено судом первой инстанции, который присудил ко взысканию с управления сумму (150 000 руб.) в два раза меньшую, чем с инспекции (298 600 руб.).

Доводы управления относительно того, что договор на оказание юридических услуг с представителем не касался обжалования решения управления, опровергаются пунктами 1.2.1 и 3.1 данного договора и отчетом об оказанных услугах от 25.12.2009 N 09/09.

При этом основания для принятия решений от 30.09.2009 N 21-19/598 и от 26.11.2009 N 07-10/1/16530 одни и те же, следовательно, все представленные обществом доказательства незаконности решения инспекции одновременно свидетельствуют о неправомерности решения управления.

Таким образом, управлением не приведены достаточные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-20548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова