Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-175/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-175/2011

г. Вологда

24 февраля 2011 г.

Дело N А66-189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2010 года по делу N А66-189/2009 (судья Попов А.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Клевцов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Борисовне о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 395 198 рублей 08 копеек, в том числе 243 271 рубля 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 21.08.2007 по 16.12.2009 и 151 926 рублей 96 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.09.2008 по 10.12.2009, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, а также о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Бологовский район", муниципальное образование "Бологовский район" Тверской области в лице администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее - Администрация).

Решением от 03.03.2010 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение от 03.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 21.09.2010 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и неустойки предпринимателю Клевцову Н.М. отказано.

Предприниматель Клевцов Н.М. с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Предприниматель Михайлова Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация и Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Бологовский район" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции отменить с части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 395 198 рублей 08 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоотраслевое объединение коммунального хозяйства (арендодатель) и Михайлова Н.Б. (арендатор) 15.11.1999 заключили договор N 155 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 76,2 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 18, для использования под магазин сроком на 15 лет, до 01.11.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 3.2, 3.3 данного договора стороны согласовали условие о том, что арендная плата корректируется ежеквартально с учетом инфляции, принятая на уровне района новая методика расчета размера арендной платы дает право арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, сообщив об этом арендатору за 15 дней до наступления срока платежа.

Впоследствии, Администрация (продавец) и предприниматель Клевцов Н.М. (покупатель) на основании распоряжения главы муниципального образования "Бологовский район" от 25.04.2007 N 330-р заключили 19.06.2007 договор купли-продажи названного нежилого помещения, право собственности Клевцова Н.М. на помещение зарегистрировано 21.08.2007 в установленном законом порядке.

Истец направил в адрес ответчика сообщение от 21.08.2007 об увеличении размера арендной платы по договору аренды до 11 097 рублей и сообщение от 23.07.2008 об изменении арендной платы по данному договору до 15 277 рублей 34 копеек.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате арендных платежей в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание пунктов 3.2, 3.3 договора, переписку сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что одностороннее изменение арендной платы и его периодичность могут быть обусловлены только двумя обстоятельствами: инфляцией и сменой методики расчета арендной платы, а при иных условиях арендатору не предоставлено право произвольно устанавливать другую величину арендной платы.

Из материалов дела, из расчетов арендной платы, выполненных сторонами, следует наличие признания сторонами приемлемости при расчетах по договору аренды Методики определения и расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Бологовского района Тверской области (приложение N 1 к Положению об аренде недвижимого имущества МО "Бологовский район", утвержденному решением собрания депутатов муниципального образования "Бологовский район" от 27.06.2006 N 97) (далее - Методика).

Анализ положений названной Методики позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что рассчитанный по формуле размер арендной платы (пункт 10 Методики) может изменяться арендодателем лишь путем умножения действующего размера арендной платы на коэффициент инфляции (пункт 13 Методики), а корректирование других показателей в формуле расчета не предусмотрено. Методика не содержит указаний о возможности повышения арендной платы за счет систематического пересмотра рыночной величины годовой аренды (показателя "Аоц" в формуле расчета). Между тем, как следует из представленных предпринимателем Клевцовым Н.М. расчетов, существенный рост арендной ставки, повлекший предъявление имущественных претензий к арендатору, вызван односторонним пересмотром истцом именно этого показателя.

Довод предпринимателя Клевцова Н.М. о необходимости применения при расчете арендной платы отчета N 2408 обоснованно отклонен Арбитражным судом Тверской области, с оценкой названного довода апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, проведенная предпринимателем Клевцовым Н.М. корректировка стоимости аренды на основе переоценки величины годовой рыночной арендной платы (с 50 040 рублей до 149 047 рублей 20 копеек) не отвечает буквальному содержанию заключенного договора аренды, противоречит Методике и приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, требование о взыскании задолженности по уплате арендной платы, рассчитанной исходя из ежемесячной ставки в 11 097 рублей и 15 277 рублей 34 копеек, не является правомерным.

Согласно распоряжению главы муниципального образования "Бологовский район" Тверской области от 21.12.2005 N 826р коэффициент индексирования размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом (нежилыми помещениями) с 01.01.2006 установлен равным 1,13. Данный коэффициент постановлением администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области от 22.05.2008 N 41-п с 01.07.2008 установлен равным 1,23, а постановлением от 13.04.2009 N 39-п с 01.07.2009 - 1.

С учетом указанных коэффициентов размер арендной платы по договору от 15.11.1999 N 155 за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года составил 133 344 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что материалами дела подтверждено перечисление предпринимателем Михайловой Н.Б. предпринимателю Клевцову Н.М. в счет арендной платы за период с 21.08.2007 по 16.12.2009 денежных средств в сумме 142 070 рублей 30 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предпринимателя Михайловой Н.Б. задолженности по арендной плате за заявленный к взысканию период и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2010 года по делу N А66-189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева