Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-12955/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-12955/2009

08 ноября 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-15465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора -

Акционерного коммерческого Сберегательного банка

Российской Федерации (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года, принятое судьёй Страшковой В.А. в рамках дела N А60-15465/2009 о признании банкротом ЗАО "Холдинговая компания "Лидер",

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: не явились, извещены,

от должника: Богачева Л.В, внешний управляющий (паспорт),

Тарасов А.С. (паспорт, дов. от 27.08.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 в отношении ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (далее - Должник, Холдинговая компания) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

В период осуществления наблюдения Холдинговая компания являлась кредитором с суммой требований 930 млн. руб. по отношению к находящемуся в процедуре банкротства ООО "Уралбилдинг" (далее - Общество "Уралбилдинг"). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 по делу N А60-17124/2009 было утверждено заключенное в рамках дела о банкротстве Общества "Уралбилдинг" мировое соглашение, согласно которому Обществу "Уралбилдинг" предоставлена отсрочка погашения требований перед его кредиторами (1 млрд. 259,6 млн. руб.) на шесть месяцев с 25.11.2009 и дальнейшая рассрочка погашения задолженности (равные ежемесячные платежи в течение 36-ти месяцев) без начисления процентов в размере ставки рефинансирования.

Наряду с тем, что Общество "Уралбилдинг" является крупнейшим дебитором Холдинговой компании, это же Общество "Уралбилдинг" является конкурсным кредитором Холдинговой компании, требования Общества "Уралхолдинг" включены в реестр требований кредиторов Холдинговой компании в размере 439.628.593,44 руб. (15,83% требований, обеспечивающих право голоса на собрании кредиторов).

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 по настоящему делу требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО, далее - Сбербанк) включены в реестр требований кредиторов Холдинговой компании в размере 891.939.713,65 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением первого собрания кредиторов Холдинговой компании от 22.12.2009 образован комитет кредиторов в составе Беляевой Н.С, Лопатиной Л.В. и Псакина А.Ф. Последний является работником Сбербанка.

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 по настоящему делу в отношении Холдинговой компании введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Внешний управляющий Богачева Л.В. вынесла на разрешение комитета кредиторов 04.06.2010 вопрос об одобрении заключения соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) Обществу "Уралбилдинг" по погашению задолженности перед Холдинговой компанией на 12 месяцев с 25.05.2010 (то есть до 25.05.2011) и дальнейшую рассрочку в уплате задолженности (равные ежемесячные платежи в течение 36-ти месяцев, ежемесячные платежи - по 25,8 млн. руб.).

В ходе заседания комитета кредиторов 04.06.2010 член комитета Псакин А.Ф. возражал против одобрения заключения данного соглашения в связи с тем, что в случае его заключения Холдинговая компания не получит доходы в сумме 826,8 млн. руб., убыток на конец процедуры внешнего управления Холдинговой компании составит 816,7 млн. руб., выполнение плана внешнего управления Холдинговой компании будет невозможно.

Однако, как следует из протокола N 3 заседания комитета кредиторов от 04.06.2010, комитет кредиторов голосами Беляевой Н.С. и Лопатиной Л.В. принял решение одобрить заключение предложенного соглашения с учетом внесения в соглашение пункта о возможности пересмотра его условий в случае увеличения срока внешнего управления в отношении Холдинговой компании.

Данное решение комитета кредиторов Холдинговой компании обжаловано Сбербанком в арбитражный суд. Определением арбитражного суда от 12.10.2010 решение комитета признано недействительным, однако к настоящему времени этот судебный акт в законную силу не вступил.

По требованию Общества "Уралбилдинг" от 22.06.2010 (т. 31 л.д. 5) внешним управляющим Богачевой Л.В. 09.07.2010 созвано и проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1) о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

2) об образовании нового комитета кредиторов;

3) об определении количественного состава комитета кредиторов;

4) об избрании членов комитета кредиторов;

5) о наделении комитета кредиторов полномочиями принимать решения и согласовывать сделки, предусмотренные статьями 28, 101, 104, 105, 110, 112 и 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В собрании приняли участие 16 конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечивают 92,24% голосов на собрании кредиторов. Как следует из протокола N 3 собрания кредиторов от 09.07.2010, собранием приняты нижеследующие решения (т. 31 л.д. 2-4):

1) досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов;

2) образовать новый комитет кредиторов;

3) определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена;

4) избрать в состав комитета кредиторов следующих членов: Степанова Павла Евгеньевича (представитель Компании Сharisma Commercial Group Ihc.), Беляеву Наталью Сергеевну (представитель ЗАО ГК "Линкор"), Лопатину Людмилу Витальевну (представитель ЗАО "Ямская слобода");

5) наделить комитет кредиторов полномочиями принимать решения и согласовывать сделки, предусмотренные статьями 28, 101, 104, 105, 110, 112 и 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сбербанк обжаловал решения собрания кредиторов в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении жалобы Сбербанка отказано.

Сбербанк, обжалуя определение от 21.09.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решений собрания кредиторов недействительными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал оценку несоответствию документов, представленных внешним управляющим в собрание кредиторов и в суд первой инстанции. По мнению Сбербанка, суд необоснованно не принял во внимание, что досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов без наличия к тому достаточных оснований противоречит общим началам и принципам законодательства. Сбербанк полагает, что по аналогии с п. 1 ст. 6 ГК РФ и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве. Ни Обществом "Уралбилдинг" при инициировании собрания кредиторов, ни внешний управляющий Богачева Л.В, ни иные лица не указали обстоятельства, обусловившие необходимость прекращения полномочий комитета кредиторов. Сбербанк считает прекращение полномочий прежнего и избрание нового комитета кредиторов обусловленным единственно целью исключить из его состава представителя Сбербанка, эти действия являют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), чему суд не дал надлежащей оценки.

Внешний управляющий Богачева Л.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая и всеобъемлющая оценка всем доводам Сбербанка. По мнению внешнего управляющего, комитет кредиторов может быть переизбран в любое время, положения Закона о банкротстве об ответственности арбитражного управляющего не могут быть применены по аналогии закона к членам комитета кредиторов.

Сбербанк заявил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий Богачева Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что она не может пояснить мотивы, которыми руководствовались ООО "Уралбилдинг" и конкурсные кредиторы при переизбрании состава комитета кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сбербанка о признании решений собрания кредиторов, указал, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, предусматривающие досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов исключительно в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Поскольку при проведении обжалуемого собрания кредиторов нарушений Закона о банкротстве допущено не было, а также принимая во внимание, что оспариваемые Сбербанком решения приняты большинством голосов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания недействительными.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, связанные с созывом и проведением собрания, пришел к верному выводу о том, что представленные в дело документы (поданные Кузнецовой Н.И. и Кузнецовым И.Е. требования от 22.06.2010) подтверждают волю Общества "Уралбилдинг" на инициирование собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня. Также верен вывод суда о том, что представители конкурсных кредиторов ЗАО "Ямская слобода", ООО "Кино-Лидер", ООО "Остров сокровищ", ООО ЧОП "Зевс-К" и ЗАО "Группа компаний "Линкор" действовали на основании надлежаще оформленных доверенностей, предоставляющих им право голоса на собрании.

Однако при этом суд первой инстанции не учел нижеследующего.

Правовой режим формирования, деятельности и прекращения полномочий комитета кредиторов закреплен положениями статей 12, 15, 17, 18 и 73 Закона о банкротстве.

Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава и полномочий, а также избрание членов комитета относится к компетенции первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве). По общему правилу (п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве) срок полномочий комитета кредиторов совпадает с периодом проведения всех процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Однако допускается и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов по решению собрания кредиторов. Такое решение собрания кредиторов не может быть принято в отношении отдельных членов комитета кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит указания на основания, по которым собранием кредиторов может быть осуществлено прекращение полномочий прежнего комитета кредиторов и образован новый комитет кредиторов. Однако, это не означает невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям общих начал гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правоотношения между конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве должны отвечать принципу баланса интересов (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П). Соответственно, видоизменение таких правоотношений допускается в целях защиты или восстановления нарушенных прав и законных интересов конкретных кредиторов. Следовательно, прекращение полномочий прежнего состава комитета кредиторов и избрание нового состава комитета кредиторов по общему правилу должно быть обусловлено какими-либо юридически значимыми событиями или действиями, которые и диктуют необходимость вмешательства со стороны собрания кредиторов в деятельность избранного им комитета кредиторов. Ни требование Общества "Уралбилдинг" о созыве собрания кредиторов, ни протокол собрания кредиторов от 09.07.2010 не содержат указания на такие юридически значимые события или действия. В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий также затруднилась пояснить о каких-либо причинах и мотивах, обусловивших созыв и решения собрания кредиторов. Внешний управляющий Богачева Л.В. пояснила, что она механически исполнила свои обязанности, связанные с созывом и проведением собрания по требованию кредитора, собственная позиция в отношении решений собрания кредиторов у неё отсутствует.

Между тем, при рассмотрении настоящей ситуации с прекращением полномочий прежнего комитета кредиторов и избранием нового состава комитета кредиторов очевидно, что прошедшее 09.07.2010 собрание кредиторов было инициировано Обществом "Уралбилдинг" в связи с позицией члена комитета кредиторов Псакина А.Ф. (работника Сбербанка) в отношении вопроса о предоставлении Обществу "Уралбилдинг" отсрочки и рассрочки в уплате существующей с его стороны задолженности перед Холдинговой компанией. Результатом собрания стала ситуация, когда из трёх прежних членов комитета кредиторов один (Псакин А.Ф.) был заменен новым членом (Степановым П.Е., представителем компаний Charisma Commercial Group и Stanmorland Investments Limited) при том, что два других члена комитета кредиторов (Беляева Н.С, Лопатина Л.В.) остались прежними. Данное положение является недопустимым относительно вышеизложенного требования Закона о банкротстве о том, что досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов не может быть принято в отношении отдельных членов комитета кредиторов.

Особенностью данной правовой ситуации является то обстоятельство, что из числа членов комитета кредиторов оказался исключенным представитель Сбербанка, являющегося залоговым кредитором должника, высказавшийся на комитете кредиторов против предоставления отсрочки и рассрочки дебитору должника в уплате задолженности, полагая, что такая отсрочка (рассрочка) повлечет убытки для должника и его кредиторов. В настоящем деле Сбербанк не отказался от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, предваряя своё намерение обратить взыскание на заложенное имущество должника обжалованием в настоящее время плана внешнего управления (этот план предусматривает удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет получения прибыли от эксплуатации имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, а также последующей продажи этого имущества). Если на первом собрании кредиторов Холдинговой компании, состоявшемся в ходе наблюдения, залоговые кредиторы имели право голосовать, и именно их голосами в состав комитета кредиторов был избран Псакин А.Ф, то в ходе внешнего управления залоговые кредиторы (ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Сбербанк и др.), намеревающиеся обратить взыскание на имущество Должника, права голоса на собрании кредиторов не имеют. На момент проведения собрания 09.07.2010 судами ещё не были рассмотрены заявления залоговых кредиторов об обращении взыскания на имущество должника, то есть существовала неопределенность относительно формы, в какой в последующем будут обеспечиваться их интересы в деле о банкротстве: либо посредством обращения взыскания на заложенное имущество, либо за счет предоставления права голоса на собрании кредиторов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения комитета кредиторов с тем объёмом прав, что делегированы ему собранием кредиторов, существенно влияют на ход и результаты внешнего управления, фактическое исключение голосами незалоговых кредиторов представителя залогового кредитора в составе комитета кредиторов может свидетельствовать об их злоупотреблении правом.

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо юридически значимых действий либо событий, которые могли бы объяснить фактическую необходимость прекращения полномочий прежнего и избрания нового комитета кредиторов, результатом чего стало нарушение законных интересов Сбербанка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения собрания отражают злоупотребление правом со стороны незалоговых кредиторов по отношению к залоговому кредитору.

В связи с изложенным в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции должен был отказать в защите лицам, злоупотребившим правом.

Кроме того, очевидно нарушение решениями собрания положений ст. 18 Закона о банкротстве, не допускающих досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов в отношении отдельных его членов при том, что иные члены комитета кредитора остаются осуществлять свои полномочия.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы внешнего управляющего о том, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии нормы корпоративного законодательства об органах управления хозяйственных обществ, апелляционным судом отклоняются. К обжалованию решений собрания кредиторов и комитета кредиторов могут применяться только правовые позиции и нормы, происходящие из Закона о банкротстве, поскольку конкурсные кредиторы в отличие от участников хозяйственного общества могут различаться между собой не только размером требований (по аналогии с долей участия), но также и очередностью удовлетворения таких требований.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, решения собрания кредиторов Холдинговой компании от 09.07.2010 - признанию недействительными.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу N А60-15465/2009 отменить.

Решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" от 09 июля 2010 года признать недействительными.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова