Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 15АП-13764/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 15АП-13764/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2814/2009

18 января 2011 г.

15АП-13764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца:

от Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси": представителя Юрчака С.П. (доверенность от 29.11.2010),

от ответчика:

от ООО "ДеЛюкс": представителя Горбуненко А.И. (доверенность от 15.01.2010),

от третьих лиц:

от ООО "Владимир": представителя Горбуненко А.И. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 октября 2010 года о распределении судебных расходов

по делу N А32-2814/2009

по иску Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Владимир", департамента имущественных отношений администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Евро Фуд", государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация",

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое судьей Аваряскиным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская общественная организация российских греков "Эноси" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (далее - ООО "ДеЛюкс", общество) 125 879 руб. 84 коп. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 000 руб., транспортных расходов в размере 14 544 руб. 42 коп., суточных в размере 41 000 руб., почтовых расходов в сумме 109 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг представителя по судебному заседанию в г. Ростове-на-Дону в сумме 7 226 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2010 года с общества "ДеЛюкс" в пользу Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси" взыскано 61 590 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции признал соглашение по гражданскому делу N А32-2814/2009 от 12.02.2009, а также расписки от 17.02.2009 и от 25.02.2010 на сумму 60 000 руб. Соглашением от 12.02.2009 плата за исполнение поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере 60 000 руб. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. Транспортные расходы, суточные, а также расходы по представлению интересов в апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению в размере 29 481 руб. 40 коп. Транспортные расходы, подлежащие возмещению, определены судом первой инстанции на основании проездных документов в сумме 11 481 руб. 40 коп. Суточные расходы определены судом в сумме 18 000 руб., с учетом 18 дней, затраченных представителем на участие в судебных заседаниях, при оплате одного дня в сумме 1 000 руб. согласно дополнению от 17.02.2009 к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу N А32-2814/2009 от 12.02.2009. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДеЛюкс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, уменьшив сумму возмещения судебных расходов до 1 109 руб. 42 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Все хозяйственные операции организации должны оформляться оправдательными документами, соответствующими законодательству о бухгалтерском учете. Расписки представителя Ворошилова А.Г. от 17.02.2009 и от 25.02.2010 о получении вознаграждения не могут являться доказательством размера и факта оплаты услуг представителя. Ворошилов А.Г. не имеет статуса адвоката, не является индивидуальным предпринимателем или сотрудником юридического лица, оказывающего юридические услуги. Расходные кассовые ордера в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие факт возмещения общественной организацией транспортных расходов представителя, в материалы дела не представлены. Документы, представленные в материалы дела, подтверждают расходы представителя, но не юридического лица - истца по настоящему делу. Участие в деле в качестве представителей Анастасиади Г.И. и Саракашиш Х.К., на проезд и проживание которых взыскано 9 930 руб. 50 коп., не было вызвано необходимостью. ООО "ДеЛюкс" признает подлежащей возмещению сумму государственной пошлины в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 109 руб. 42 коп., а всего - 1 109 руб. 42 коп.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДеЛюкс", выступающий также от имени ООО "Владимир", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Сочинской городской общественной организации Российских греков "Эноси" доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается участие представителя Ворошилова А.Г. в восьми судебных заседаниях на стороне истца (т. 1, л.д. 53, 118, 132, 143, 150, 185, т. 2, л.д. 17, 88). Оказанные Ворошиловым А.Г. представительские услуги привели к положительному для истца результату, поскольку исковые требования частично удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции.

Размер подлежащего выплате вознаграждения определен в соглашении Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси" и Ворошилова А.Г. от 12.02.2009, в соответствии с которым плата за выполнение поручения составляет 60 000 руб.

Расписками от 17.02.2009 и от 25.02.2009 Ворошилов А.Г. подтвердил получение от председателя Анастасиади Г.И. денежных средств в сумме 60 000 руб. (т. 3, л.д. 28, 30).

Суд первой инстанции уменьшил сумму вознаграждения в указанной части до 30 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

Апелляционный суд, рассмотрев доводов заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера или документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт несения общественной организацией финансовых затрат на выплату вознаграждения представителю, исходит из того, что деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

В этой связи, подтверждение организацией факта выдачи из кассы наличных денежных средств расходными кассовыми ордерами или квитанциями не может быть признано единственно допустимым способом доказывания несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку представителем выступало лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и не являющееся адвокатом, оно могло подтвердить получение оплаты в виде наличных денежных средств распиской, которая при таких обстоятельствах является допустимым доказательством.

Удовлетворение апелляционной жалобы и отмена определения суда о взыскании судебных расходов означали бы, по сути, освобождение проигравшей спор стороны от какого бы то ни было возмещения расходов истца, которые последний не мог не понести с учетом сложности дела, его длительности и прохождения трех инстанций. Доказательств, подтверждающих оказание Ворошиловым А.Г. представительских услуг на безвозмездной основе, заявителем жалобы не представлено.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд определяет, с учетом баланса интересов сторон, сумму приемлемого их возмещения, отвечающую требованиям разумности и справедливости. Следовательно, указанная в заявлении выигравшей спор стороны сумма компенсации является для суда ориентировочной, но не окончательной, поскольку отношения по распределению судебных расходов не аналогичны по своей правовой природе возмещению убытков.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности возмещения истцом транспортных расходов опровергается представленными в материалы дела проездными документами ОАО "РЖД", а также дополнительным соглашением от 17.02.2009, согласно которому истец обязался оплачивать Ворошилову А.Г. транспортные расходы по проездным документам, а также суточные в размере 1 000 руб. за каждый день пребывания в командировке (т. 3, л.д. 29).

В остальной части доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не могут быть признаны достаточными для отмены определения суда и отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2010 года по делу N А32-2814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко