Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-384/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-384/2011

г. Томск	Дело N 07АП-384/2011
	(NА27-3584/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

арбитражного управляющего Тишкова В.И., паспорт, его представителя Григорьевой Л.М. по доверенности от 14.02.2011,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виктора Ивановича Тишкова

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года

(судьи Умыскова Н.Г., Васильева Ж.А., Степанова О.И.)

по делу N А27-3584/2008

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Век"

по жалобе Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытого акционерного общества)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Век" Виктора Ивановича Тишкова и ходатайству

об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 4223030052, ОГРН 1024201885498) (далее - ООО "Век") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Виктор Иванович Тишков.

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ НМБ, банк) обратился 23.09.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой (уточненной 15.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего ООО "Век" Тишкова В.И. и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года по делу N А27-3584/2008 жалоба АКБ НМБ на действия конкурсного управляющего ООО "Век" Тишкова В.И. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Век" Тишковым В.И. возложенных на него обязанностей, а именно: не возвращение задатка в размере 500 000 рублей участнику торгов Потапову О.М. после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Прокопьевска от 12.02.2010 о признании недействительными публичных торгов от 19.01.2009 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, ул. Вокзальная, 51; необоснованное заключение трудовых договоров с главным бухгалтером Краус И.В., помощником конкурсного управляющего Митиной Н.Д. и выплате им заработной платы в общей сумме 2 025 000 рублей; неотражение в отчетах информации о задолженности по текущей заработной плате указанным лицам; неприобщение к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих выплату денежных средств работникам Краус И.В., Митиной Н.Д.; не использование расчетного счета должника в ходе конкурсного производства при получении задатков от участников торгов. Этим же определением Тишков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Век".

Арбитражный управляющий Тишков В.И. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим трижды предоставлялись отчеты о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, которые суд первой инстанции утверждал и выносил определения о продлении конкурсного производства и о продлении полномочий конкурсного управляющего Тишкова В.И. Поэтому вывод суда о ненадлежащем исполнении Тишковым В.И. своих обязанностей является неправомерным и неподтвержденным материалами дела. Ни заявителем жалобы, ни материалами дела не подтверждено, что действия конкурсного управляющего Тишкова В.И повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для отстранения конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 (части 5), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Тишков В.И., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям, просили отменить определение арбитражного суда в части удовлетворения жалобы АКБ НМБ и его ходатайства об отстранении конкурсного управляющего; в остальной части считали судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010 по делу N А27-3584/2008 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 ООО "Век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Тишков В.И.

Конкурсный кредитор - АКБ НМБ 23.09.2010 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неиспользовании расчетного счета должника при реализации имущества с торгов и приеме задатков от участников; в невозврате задатка в размере 500 000 рублей участнику торгов Потапову О.М.; непредставлении в отчетах от 24.04.2009, 15.09.2009, 11.01.2010 сведений о расчетном счете должника, об инвентаризации имущества, о договоре страхования, о задолженности по заработной плате главного бухгалтера Краус И.В. и помощника конкурсного управляющего Митиной Н.Д., о движении денежных средств по кассе должника; необоснованном заключении с этими лицами трудовых договоров и расходованию денежных средств должника на выплату им заработной платы, что повлекло расходы, не предусмотренные собранием кредиторов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с КУМИ г. Прокопьевска; нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам. Одновременно АКБ НМБ ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательства по делу, руководствуясь статьями 24 (пунктом 6), 25 (пунктом 2), 133 (пунктом 1), 145 (пунктом 1) Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы АКБ НМБ в части и отстранении конкурсного управляющего ООО "Век" Тишкова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Суд посчитал, что действия конкурсного управляющего ООО "Век" Тишкова В.И., выразившиеся в не возвращении задатка в размере 500 000 рублей участнику торгов Потапову О.М., необоснованном заключении трудовых договоров с главным бухгалтером Краус И.В., помощником конкурсного управляющего Митиной Н.Д. и выплате им заработной платы в общей сумме 2 025 000 рублей; неотражении в отчетах информации о задолженности по текущей заработной плате указанным лицам и неприобщении к отчетам документов, подтверждающих выплату денежных средств работникам Краус И.В., Митиной Н.Д.; неиспользовании расчетного счета должника в ходе конкурсного производства при получении задатков от участников торгов, противоречат принципам и целям конкурсного производства и влекут неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, нарушают права заявителя жалобы на удовлетворение его требований за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, и могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Согласно статье 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что конкурсным управляющим Тишковым В.И. в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве об использовании в ходе конкурсного производства только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основного счета) производились расчеты через кассу должника.

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего от 24.04.2009, 15.09.2009, 11.01.2010, 14.05.2010 (том 32, л.д. 36-83), для проведения денежных операций в ходе конкурсного производства открыт расчетный счет должника в Сберегательном банке Российской Федерации (открытом акционерном обществе).

Согласно расшифровке по "кассе должника" (том 33, л.д. 9-10), приходно-расходным кассовым ордерам (том N 33, л.д. 11-44, 95-99) в ходе конкурсного производства в кассу ООО "Век" поступило: 360 000 руб. и 500 000 руб. задатка для участия в торгах от Герасимова А.С. (28.11.2008, 26.12.2008); 360 000 руб. и 500 000 руб. задатка для участия в торгах от Потапова О.М. (10.12.2008, 29.12.2008), которые не были зачислены на расчетный счет должника. Герасимову А.С. возвращен задаток для участия в торгах в общей сумме 860 000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что при отсутствии специально оборудованной кассы и наличия картотеки на расчетном счете должника, Тишков В.И. получал из кассы в подотчет денежные средства по расходным кассовым ордерам для осуществления текущих платежей, в том числе, на оценку имущества, услуги привлеченным специалистам, вознаграждение временного и конкурсного управляющего. Иных источников поступления денежных средств в кассу, кроме денежных средств в качестве задатка, не было. Наличными на расчетный счет должника конкурсным управляющим Тишковым В.И. внесено только 175 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.02.2010 по делу N 2-14/2010 по иску АКБ НМБ к ООО "Регионсервис" признаны недействительными публичные торги от 19.01.2009, проведенные ООО "Регионсервис" по продаже недвижимого имущества нежилого помещения по адресу: г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, 51, признан недействительным договор купли - продажи, заключенный по результатам публичных торгов, стороны приведены в первоначальное положение: ООО "Век" возвращено нежилое помещение, а Потапову О.М. - внесенный им задаток в размере 500 000 руб.

Таким образом, факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, суд первой инстанции посчитал доказанным правильно.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что задаток в размере 500 000 руб. Потапову О.М. не был возвращен конкурсным управляющим на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.02.2010, кредиторская задолженность ООО "Век" увеличилась на указанную сумму.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При оценке действий конкурсного управляющего на предмет обоснованности привлечения иных лиц следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Век" Тишкова В.И. о своей деятельности, в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности заключены трудовые договоры от 22.12.2008 с Краус И.В. - главным бухгалтером с должностным окладом 30 000 руб. в месяц и Митиной Н.Д. - помощником конкурсного управляющего с должностным окладом 40 000 руб. в месяц.

Указанным работникам выплачена заработная плата в общей сумме 2 025 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 31 от 26.08.2010, N 32 от 27.08.2010 и N 10 от 30.08.2010, N 10/1 от 30.08.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса конкурсный управляющий Тишкова В.М. не представил доказательства необходимости заключения трудового договора с Митиной Н.Д. и Краус И.В., а также доказательств, обосновывающих размер заработной платы.

Следуя отчетам конкурсного управляющего, для обеспечения своей деятельности им привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" как юридическая компания, и как специализированная организация по проведению торгов.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего Тишкова В.И. по привлечению в процедуре банкротства специалистов Митиной Н.Д. и Краус И.В. требованиям Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Кроме того, произведенные привлеченным работникам выплаты являются экономически необоснованными и неправомерными, приводят к неоправданному расходованию средств конкурсной массы, причиняют прямые убытки конкурсным кредиторам, в том числе банку.

Данный вывод не противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91, согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции также не опроверг правильный вывод суда первой инстанции о неполноте сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего от 24.04.2009, 15.09.2009, 11.01.2010.

В силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Следовательно, к отчетам конкурсного управляющего должны быть приобщены документы, подтверждающие выплату денежных средств работникам Краус И.В., Митиной Н.Д.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы АКБ НМБ и отстранения конкурсного управляющего Тишкова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года в обжалуемой части по делу N А27-3584/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев