Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-384/11

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А27-3584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от управляющего: Унегов О.В. по доверенности от 09 января 2013 года, паспорт

от иных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-384/2011 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-3584/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Век"

по заявлению акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) о взыскании с арбитражного управляющего Виктора Ивановича Тишкова убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тишков Виктор Иванович.

Определением суда от 25 ноября 2010 года Тишков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 20.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Определением суда от 19 января 2012 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10 июля 2013 года.

04 декабря 2012 года Акционерный Коммерческий Банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 2 279 237,56 руб. и 34 685 рублей государственной пошлины с арбитражного управляющего Тишкова В.И.

Заявление мотивированно тем, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств заявителю причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей жалобы банк указал, что им были доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, и привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что 30.08.2010 арбитражным управляющим Тишковым В.И. неправомерно израсходованы денежные средства в сумме 1 458 000 руб., поступившие от продажи залогового имущества. Банк, являясь кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом, имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества, а также на удовлетворение своих требований в третьей очереди кредиторов за счет денежных средств, оставшихся после погашения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Арбитражный управляющий Тишков В.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Тишкова В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.11.2010 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Век" Тишковым В.И. возложенных на него обязанностей по необоснованному заключению трудовых договоров с главным бухгалтером Краус И.В., помощником конкурсного управляющего Митиной Н.Д. и выплате этим лицам заработной платы в общей сумме 2 025 000 рублей (Митиной Н.Д. 1 165 680,20 руб., Краус И.В. 859 119,80 руб.).

Требования ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ООО "Век", в том числе, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Проспектная, 14.

От реализации вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника 30.08.2010 поступило 1 458 000 руб. Из этих денежных средств 30.08.2010 произведена оплата Митиной Н.Д. и частично Краус И.В. Оставшаяся сумма выплачена Краус И.В. из средств, полученных от реализации права требования по договорам аренды.

ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" обратилось с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Тишкова В.И. убытков, возникших в результате ненадлежащего осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Век".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком не доказаны обстоятельства, наличие которых в совокупности необходимо для взыскания убытков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тишкова В.И. положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

При применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются (пункты 22, 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Из представленных Тишковым В.И. в материалы дела данных реестра следует, что по состоянию на дату распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества (30.08.2010) имелись непогашенные текущие денежные обязательства перед конкурсным управляющим Тишковым В.И. по выплате вознаграждения в размере 825 000 руб., перед ООО "ЧОП "Броня" по договору об охране объектов от 20.10.2008 в размере 2 135 480 руб., а также невозвращенный участнику торгов Потапову О.М. задаток в размере 500 000 руб. на основании решения Центрального районного суда г.Прокопьевска от 12.02.2010 по делу N 2-14/2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего Тишкова В.И. от 20.09.2010 (т. 31, л.д. 50), договором от 20.10.2008, заключенным между ООО "Век" в лице конкурсного управляющего Тишкова В.И. и ООО "ЧОП "Броня" (т. 37, л.д. 97-119).

Таким образом, в результате необоснованных выплат Митиной Н.Д. и Краус И.В. убытки для заявителя не наступили.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Век" Тищковым В.И. для организации и проведения торгов по реализации имущества должника было привлечено ООО "Регионсервис" по договору от 15.10.2008.

По результатам проведенных торгов 19.01.2009 по продаже недвижимого имущества по адресу: г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, 51, находящегося в залоге у банка, заключен договор купли-продажи данного имущества.

За оказанные услуги ООО "Регионсервис" произведены оплаты 04.03.2009, 05.03.2009, 20.03.2009 в общей сумме 312000 руб., что не противоречило на тот момент гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве.

Данные торги признаны недействительными решением Центрального районного суда г.Прокопьевска 12.02.2010, то есть после дат совершенных платежей.

Кроме этого, по состоянию на март-апрель 2009 года согласно сведениям реестра текущих обязательства и отчетов конкурсных управляющих, имеющихся в деле о банкротстве, задолженность перед ООО "ЧОП "Броня" составляла 435 480 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве при принятии определения об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему убытков и причинную связь между действиями арбитражного управляющего Тишкова В.И. по расходованию конкурсной массы и причиненными убытками, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению залогового кредитора, вследствие ненадлежащего исполнения Тишковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что банк не представил доказательств возможности удовлетворения своих требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, при условии возврата в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств, выплаченных Краус И.В. и Митиной Н.Д., а также денежных средств, выплаченных ООО "Регионсервис".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года по делу N А27-3584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 9011 от 13 марта 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев