Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-1936/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-1936/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1936/2010 (4, 5)

01 марта 2011 г.

N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Олейника М.И., паспорт,

от кредитора МУП "Энергетик": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Южком" Михаила Ихелевича Олейника, муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года (судья Л.А. Симонова)

по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

о включении требования в размере 375 216,41 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Южком" (далее - МУП "Южком", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Южком" утвержден Михаил Ихелевич Олейник.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010.

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик" г. Барнаула) обратилось 09.09.2010 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 375 216,41 рублей в реестр требований кредиторов МУП "Энергетик" г. Барнаула.

В обоснование требования МУП "Энергетик" г. Барнаула сослалось на наличие у должника задолженности за тепловую энергию, поставленную на основании договора от 01.10.2009 N 1468 в период с августа 2009 по 25.12.2009 (до даты введения наблюдения).

До принятия судебного акта МУП "Энергетик" г. Барнаула в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении размера требования до 3 494 920,78 рублей (т. 1, л.д. 68-69).

Суд первой инстанции не принял увеличение кредитором размера требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года требование МУП "Энергетик" г. Барнаула в размере 276 803,57 рублей включено в реестр требований кредиторов МУП "Южком" в третью очередь. Во включении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2010, конкурсный управляющий МУП "Южком" М.И. Олейник и МУП "Энергетик" г. Барнаула обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий МУП "Южком" М.И. Олейник в апелляционной жалобе просит определение от 11.11.2010 отменить, установить размер денежных обязательств МУП "Южком" перед МУП "Энергетик" г. Барнаула за период с августа по 24.12.2009 в сумме 2 342 176,79 руб., включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование кредитора в заявленном размере 375 216,41 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что, по его данным, задолженность МУП "Южком" перед МУП "Энергетик" г. Барнаула составляет 2 342 176,79 руб. Поскольку размер заявленного МУП "Энергетик" г. Барнаула требования меньше размера имеющейся задолженности, то требование в размере 375 216,41руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не дал оценки расчету задолженности, представленному конкурсным управляющим, принял расчет кредитора, в котором неправомерно были учтены текущие платежи, произведенные с 25.12.2009 по 19.01.2010, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

МУП "Энергетик" г. Барнаула в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 3 494 920,78 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял заявление кредитора об увеличении размера требования до 3 494 920,78 рублей, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Расчет задолженности в указанном размере предприятие обосновало ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг N 307 и оборотно-сальдовые ведомости ООО "Вычислительный Центр ЖКХ", который производит начисление за коммунальные услуги по нормативам потребления. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе МУП "Энергетик" г. Барнаула указало, что задолженность МУП "Южком" за период с августа 2009 по 25.12.2010 (без учета необоснованно выставленной к оплате надбавки к тарифу) составляет 3 482 890,01 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий МУП "Южком" М.И. Олейник в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял увеличение кредитором размера требования, так как все конкурсные кредиторы были извещены конкурсным управляющим о рассмотрении требования в размере 375 216,41 рублей; принятие судом увеличения размера требования нарушило бы права других кредиторов. Согласно расчету конкурсного управляющего задолженность МУП "Южком" перед МУП "Энергетик" г. Барнаула составляет 4 475 591,70 рублей. МУП "Энергетик" г. Барнаула неправомерно учитывает в собственном расчете задолженности денежные средства, перечисленные должником в январе 2010 года в счет погашения задолженности по текущим обязательствам - за январь 2010 года.

МУП "Энергетик" г. Барнаула, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции уполномоченного представителя не направило. В признании полномочий Фроловой Ю.В. на участие в качестве представителя МУП "Энергетик" г. Барнаула судом отказано в связи с отсутствием в доверенности указания на наличие полномочий на ведение дела о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП "Энергетик" г. Барнаула.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий М.И. Олейник поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Энергетик" г. Барнаула.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Энергетик" г. Барнаула (энергоснабжающей организацией) и МУП "Южком" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 1468, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент в целях предоставления коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде (т. 1, л.д. 17-32).

В соответствии с пунктом 5.8 договора от 01.10.2009 N 1468 оплата по договору производится абонентом ежемесячно на основании предъявленной энергоснабжающей организацией счета-фактуры, фиксирующего фактическое количество тепловой энергии, отпущенной абоненту.

Во исполнение договора от 01.10.2009 N 1468 МУП "Энергетик" г. Барнаула в период с августа по декабрь 2009 года поставило МУП "Южком" тепловую энергию и выставило к оплате счета-фактуры, что должником не оспаривается.

Стоимость поставленной тепловой энергии оплачена МУП "Южком" частично.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 375 216,41 рублей, МУП "Энергетик" г. Барнаула обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

После принятия судом первой инстанции к производству настоящего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника МУП "Энергетик" г. Барнаула заявило об увеличении размера требования до 3 494 920,78 рублей, ссылаясь на неправильное определение стоимости отпущенной должнику в спорный период тепловой энергии.

Суд первой инстанции не принял увеличение кредитором размера требования, посчитав, что принятие судом к рассмотрению новых требований нарушит положения статьи 100 Закона о банкротстве в части порядка заявления кредиторами требований к должнику, в том числе прав кредиторов представить свои возражения в отношении уточненной суммы.

Отказав в удовлетворении заявления об увеличении требования кредитора, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязательность уведомления конкурсных кредиторов о предъявлении другим кредитором своего требования.

Применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничение права кредитора на увеличение размера предъявленного и принятого к производству требования к должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение заявителем размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление МУП "Энергетик" г. Барнаула об увеличении размера требования основано на договоре от 01.10.2009 N 1468, содержит аналогичные ранее заявленным требованиям предмет и основание, то есть не является новым требованием кредитора.

С учетом изложенного, подлежит рассмотрению требование МУП "Энергетик" г. Барнаула с учетом уточнения в размере 3 494 920,78 руб.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и должником не оспорено, что МУП "Энергетик" г. Баранула в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года поставило МУП "Южком" тепловую энергию, стоимость которой оплачена частично.

По данным МУП "Энергетик" г. Барнаула, задолженность МУП "Южком" в размере 3 482 890,01 рублей образовалась за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период (с августа 2009 года по ноябрь 2009 года) и является реестровой; поставленная в декабре 2009 года тепловая энергия должником оплачена в полном объеме, в связи с чем задолженность к взысканию за декабрь 2009 года не предъявляется.

При квалификации требования МУП "Энергетик" г. Барнаула суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку расчетным периодом по договору от 01.10.2009 N 1468 является календарный месяц, к числу реестровых требований относятся требования по оплате поставленной тепловой энергии до ноября 2009 года включительно.

В связи с непредставлением должником доказательств погашения задолженности в спорный период (которая по данным конкурсного управляющего МУП "Южком" М.И. Олейника составляет в большем размере, чем заявлено кредитором, - 4 475 591,70 рублей), следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование МУП "Энергетик" г. Барнаул в размере 3 482 890,01 рублей.

Довод конкурсного управляющего М.И. Олейника о том, что МУП "Энергетик" г. Барнаула в представленном расчете задолженности неправомерно, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов учтены в погашение реестровой задолженности платежи, произведенные должником в январе 2010 года (после возбуждения дела о банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку утверждение конкурсного управляющего о погашении спорными платежами текущей задолженности основано только лишь на его предположении; доказательств указания в назначении платежей, поступивших в январе 2010 года, на оплату задолженности в следующий за декабрем 2009 года период, суду не представлено.

Представленный конкурсным управляющим МУП "Южком" М.И. Олейником контррасчет задолженности произведен с учетом данных о количестве поставленной тепловой энергии, рассчитанной энергоснабжающей организацией балансовым способом, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем указанный контррасчет не может быть положен в основу судебного акта.

В силу пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2010 и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года по делу N А03-17836/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить требование муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула в размере 3 482 890 рублей 01коп. в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Южком" в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев