Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-10683/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-10683/2009

г. Томск

Дело N 07АП-10683/2009 (20)

7 февраля 2011 г.

N А45-23860/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Лукаша В.Г. по доверенности от 19.10.2010, паспорт,

от внешнего управляющего: без участия (извещен),

от других участников: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Гарант" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-23860/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Гарант"

о включении требования в размере 15 385 035руб. 20коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ

Определением суда от 31.05.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (ИНН 5404214670) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гарфутдинов А.Х.

ООО Строительная фирма "Гарант" (ИНН 5406429745) обратилось 07.09.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 385 035,20 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года во включении требования ООО Строительная фирма "Гарант" в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года, ООО СФ "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о включении требования ООО СФ "Гарант" в размере 15 385 035,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что дополнительным соглашением от 18 ноября 2008 года к договору от 17 октября 2008 года N 4 стороны определили, что условия названною договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно со 02 июля 2007 года. Не оспаривая факт отсутствия расшифровки подписи лиц на документах, заявитель считает, что подлинность подписи представителя ООО "Новая Альтернатива" Иванова Е.И. ни кем из участников процесса не оспорена, а сам Иванов Н.И. готов был подтвердить в суде первой инстанции факт совершения им подписей на документах. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО СФ "Гарант" о приобщении к материалам дела реестра документов, переданных заказчику - ООО "Новая Альтернатива", который подтверждает факт передачи журналов выполненных работ, актов на скрытые работы.

Внешний управляющий, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и не представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.10.2008 между ООО "Новая Альтернатива" (заказчиком) и ООО СФ "Гарант" (подрядчиком) подписан договор подряда N 4 на строительно-монтажные работы, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству наружных сетей канализации водопровода, дренажно-ливневой канализации, пластового дренажа и благоустройства территории па объекте МЖСК "У озера", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 147. Подрядчик обязуется полностью завершить выполнение заказанных работ и сдать их заказчику в срок до 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных заказчиком и согласованных с подрядчиком.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, с погашением цены договора пропорционально объемам выполненных работ. Акты приемки выполненных работ подписываются подрядчиком и передаются заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца. Заказчик производит приемку фактически выполненных объемов работ и рассматривает акты по формам КС-2 и КС-3 в течение пяти календарных дней с момента предъявления.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования ООО СФ "Гарант" представлены в материалы дела копии следующих документов:

1) актов приемки выполненных работ произвольной формы без номера, без даты за июнь 208 года (т.1, л.д. 48, 53), за июль 2008 года (т.1, л.д.75, 76, 85, 147, т.2, л.д. 2), за август 2008 года (т.1, л.д. 59, 68, 125, 143), за сентябрь 2008 года (т.1., л.д. ПО), за октябрь 2008 (т.1, л.д. 100, 139, т.2, л.д.6, 14-15, 23), за ноябрь 2008 года (т.1, л.д. 95, 96, 129), копии актов от 22.05.2008, 14.07.2008, 10.07.2008, 05.05.2008, 27.08.2007 (т.1, л.д. 106-109, 122);

2) актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2008 (т.1, л.д. 46), 24.10.2008 (т.1, л.д. 141), 27.11.2008 (т.1, л.д. 65-66, 73, 78-79), 28.11.2008 (т.1, л.д. 90-93, 104-105, 113-114, 119-120, 134-137, т.2, л.д. 19-21);

3) справок о стоимости выполненных работ формы КС-3:

за октябрь 2008 года: N N 1, 2, 4 от 23.10.2008; NN 16, 17 от 24.10.2008;

за ноябрь 2008 года: N N 5, 6, 7, 8, 15 от 27.11.2008, N N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20 от 28.11.2008.

Неисполнение ООО "Новая Альтернатива" обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО СФ "Гарант" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО СФ "Гарант" в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности выполнения ООО СФ "Гарант" работ по договору, сдачи их заказчику и принятия этих работ ООО "Новая Альтернатива". Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ произвольной формы за август 2007 года, май - сентябрь 2008 года свидетельствуют о выполнении работ до заключения договора N 4 от 17.10.2008. Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не содержат ссылки на договор, на основании которого производились работы, а также расшифровки подписи, что не позволяет установить лицо, подписавшее данные документы, и его полномочия. Иных доказательств надлежащего исполнения работ, составление которых предусмотрено договором N 4, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (пункт 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, NN КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат") и ввёл их в действие с 01.01.2000.

Указанные в пункте 1 Постановления N 100 унифицированные формы первичной учётной документации применяются юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

В частности, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ произвольной формы не соответствуют требованиям Постановления N 100, поскольку не содержат даты их составления, сведений о стоимости работ, должности лиц, их подписавших, расшифровки подписей. Акты за октябрь и ноябрь 2008 по наименованию и объему работ не соответствуют содержанию актов формы КС-2 за аналогичный период. Акт выполненных работ за август 2008 содержит ссылку на акты от 17.10.2007 и 24.10.2007, которые в материалы дела не представлены и содержание их неизвестно.

Акт от 28.11.2008 о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 116612,87руб. подписан только одной стороной - ООО СФ "Гарант"; акт от той же даты о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 1 407 408,48руб. не подписан обеими сторонами.

Локальные сметные расчеты не имеют ссылки на договор, не подписаны лицами, составившими и проверившими эти расчеты; в локальном сметном расчете на дополнительные работы по подготовке строительной площадки 2 очереди не указана дата его составления и утверждения заказчиком, отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших.

Кроме того, в материалы дела представлены локальные сметные расчеты и справки КС-3, подписанные ООО НСК "Рубикон" и ООО "Новая Альтернатива" (между которыми заключен договор строительного подряда N 2/07 от 09.03.2007), в которых наименование и обоснование работ совпадают с наименованием и обоснованием работ, указанным в локальных сметных расчетах и справках формы КС-3 ООО СФ "Гарант" (в частности, локальные сметные расчеты на дополнительные работы по подготовке строительной площадки 2 очереди содержат аналогичные обоснование С310-3010-1 и наименование работ - завозка щебня (перевозка грузов) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, расстояние перевозки 10 км (т. 2, л.д. 3, 74)).

В представленных заявителем в материалы дела актах о приемке выполненных работ формы КС-2 отсутствует расшифровка подписей, не указана должность лиц, их подписавших, что не позволяет проверить наличие у них необходимых полномочий.

Согласно Постановлению N 100 на основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Такая справка применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы, в связи с чем она не может служить доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия этих работ заказчиком.

Кроме того, в актах КС-2 и справках КС-3 отсутствует указание на договор, на основании которого, якобы, производились работы, на оплате стоимости которых настаивает заявитель.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела перечни передаваемой должнику исполнительной документации по объекту "У озера" по монтажу наружных систем холодного водопровода, хозяйственно-бытовой и дренажно-ливневой канализации, не опровергает вывода суда первой инстанции о непредставлении заявителем всех доказательств надлежащего выполнения работ, составление которых предусмотрено договором N 4 от 17.10.2008.

Представленный в материалы дела до дня судебного заседания апелляционной инстанции отзыв ООО "Новая Альтернатива", подписанный директором Ивановым Е.И., судом не принимается во внимание и не оценивается по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения им спорных работ и принятия этих работ ООО "Новая Альтернатива", то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать заявленное требование в размере 15 385 035,20руб. обоснованным, в связи с чем во включении данного требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года по делу N А45-23860/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года по делу N А45-23860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева