Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 11АП-13406/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 11АП-13406/2010

г. Самара

18 января 2011 г.

Дело N А72-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от кредитора - лично, Зубрий Н.П., паспорт;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Зубрий Надежды Павловны на определение Арбитражного суда Республике Татарстан о включении требований Зубрий Н.П. в реестр требований кредиторов от 08 ноября 2010 года по делу N А72-4042/2010 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Сервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2010 ООО "Лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Агро-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2010 в отношении ООО "Агро-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010.

30.07.2010 Зубрий Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Сервис" с суммой 2 325 189 руб. 25 коп., составляющей в том числе: основной долг - 1 968 446 руб. 98 коп., проценты по договору кредита (включая проценты на просроченный основной долг) - 355 896 руб. 82 коп., неустойка - 845 руб. 45 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 08 ноября 2010 года по делу N А72-4042/2010 требование Зубрий Н.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Сервис" с суммой 2 325 189 руб. 25 коп., составляющей в том числе: основной долг - 1 968 446 руб. 98 коп., проценты по договору кредита (включая проценты на просроченный основной долг) - 355 896 руб. 82 коп., неустойка - 845 руб. 45 коп., а в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением Зубрий Н.П. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение в части требований оставленных без удовлетворения отменить и принять в этой части новый судебный акт об обеспеченности требований залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 37, т. 2).

Зубрий Н.П. в судебном заседании просила определение в части требований, оставленных без удовлетворения, отменить и принять в этой части новый судебный акт об обеспеченности требований залогом имущества должника.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 38-41, 43-44 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республике Татарстан о включении требований Зубрий Н.П. в реестр требований кредиторов от 08 ноября 2010 года по делу N А72-4042/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агро-Сервис" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 096500/0144, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 000 000 руб., а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 06.09.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 6.2 договора надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается заключенными между Кредитором и Заемщиком:

- договором N 096500/0144-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 09.09.2009;

- договором N 096500/0144-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 09.09.2009;

- договором N 096500/0144-5 о залоге оборудования от 09.09.2009;

- договором N 096500/0144-9/1 поручительства физического лица от 09.09.2009, заключенному между Кредитором и Зубрий Н.П.;

- договором N 096500/0144-9/2 поручительства физического лица от 09.09.2009, заключенному между Кредитором и Долговым А.М.

09.09.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Зубрий Н.П. заключен договор N 096500/0144-9/1 поручительства физического лица, в соответствии с которым обеспечивается надлежащее исполнения Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009 г., согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, определенном договором об открытии кредитной линии.

В случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника, в сумме уплаченной кредитору.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела 22.12.2009 за N 065-11/9679 ОАО "Россельхозбанк" направлялось письмо Зубрий Н.П., которым сообщено, что ООО "Агро-Сервис" не имеет финансовой возможности своевременно произвести оплату по договору об открытии кредитной линии N096500/0144 от 09.09.2009, в связи с чем, по условиям договора N096500/0144-9/1 поручительства физического лица от 09.09.2009, просило произвести оплату процентов в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт того, что Зубрий Н.П. произведена частичная плата задолженности ООО "Агро-Сервис" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009 согласно нижеперечисленных платежных поручений: N 171001 от 25.12.2009 в сумме 47 178 руб. 08 коп. (погашение процентов за декабрь 2009 по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009); N 183066 от 26.01.2010 в сумму 67 945 руб. 21 коп. (погашение процентов за январь 2010 по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009); N 3 от 27.02.2010 в сумме 67 945 руб. 21 коп. (погашение процентов за февраль 2010 по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009; N 4 от 19.03.2010 в сумме 61 369 руб. 86 коп. (погашение процентов за март 2010 по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009); N 268491 от 02.07.2010 в сумме 49 руб. 65 коп. (штрафы, пени за просроченные проценты за июнь 2010 по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009); N 268471 от 02.07.2010 в сумме 58 449 руб. 27 коп. (просроченные проценты за июнь 2010 по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009); N 284828 от 30.07.2010 в сумме 468 446 руб. 98 коп. (просроченный основной долг за июль 2010 по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009); N 284841 от 30.07.2010 в сумме 821 руб. 39 коп. (проценты на просроченный основной долг за июль 2010 по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009); N 284831 от 30.07.2010 в сумме 52 187 руб. 80 коп. (срочные проценты за июль 2010 по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009); N 284832 от 30.07.2010 в сумме 795 руб. 80 коп. (пени за просроченный основной долг за июль 2010 по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009); N 289425 от 09.08.2010 в сумме 1 500 000 руб. (основной долг за август 2010 по договору об открытии кредитной линии N 096500/0144 от 09.09.2009).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, который на основании имеющихся в деле доказательств и положений ст. 71 АПК РФ удовлетворил заявление Зубрий Н.П. о включении суммы в размере 2 325 189 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на положения ст.ст. 819, 810, 391 ГК РФ в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части обеспеченности требований Зубрий Н.П. залогом имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, исходя из положений п. 3 ст. 365 ГК РФ.

В то же время из положений ст. 355 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Из вышеуказанной нормы права следует вывод о том, что передача права из договора о залоге новому кредитору требует совершения самостоятельной сделки уступки права залогодержателем в пользу нового кредитора по основному обязательству.

Из пункта 2.5. вышеуказанного договора следует, что в случае исполнения Поручителем обязательств должника по Договору об открытии кредитной линии к нему переходят права Кредитора по взысканию задолженности с Должника в сумме, уплаченной Кредитору (л.д. 44 т. 1).

ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель по кредитному договору) права требования задолженности по договору залога Зубрий Н.П. не уступал.

Из договора поручительства N 096500/0144-9/1 от 09 сентября 2009 г. не следует, что права кредитора как залогодержателя переходят к поручителю в случае исполнения последним обязательств за должника.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уступки (передачи) прав залогодержателя в пользу нового кредитора по основному обязательству (заявителя), то, с учетом вышеизложенного, у судебной коллегии нет оснований полагать, что к нему перешло право требования по договору залога об удовлетворении требований за счет заложенного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республике Татарстан о включении требований Зубрий Н.П. в реестр требований кредиторов от 08 ноября 2010 года по делу N А72-4042/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республике Татарстан о включении требований Зубрий Н.П. в реестр требований кредиторов от 08 ноября 2010 года по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев