Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 07АП-10257/10

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 07АП-10257/10
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Щербатых Р.Е. и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010 года по делу N А45-7624/10 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект"

(заявление Наджа Н.И. о включении требования в размере 6 626 808 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Щербатых Р.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010 года по делу N А45-7624/10. Одновременно Щербатых Р.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 27.07.2010 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 10.08.2010 года, в то время как апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 31.01.2011 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт указывает на то, что он был избран в качестве представителя учредителей (участников) должника только 20.01.2011 и не имел возможности оспорить судебный акт. Вместе с тем, Щербатых Р.Е. на момент вынесения обжалуемого определения не являлся лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве. Определением от 27.07.2010 его права и обязанности не затрагиваются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Кроме того, апелляционная жалоба подана по истечение 6 месяцев после вынесения определения от 27.07.2010.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства представителя учредителей (участников) ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Щербатых Р.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Щербатых Р.Е. возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 33 листах.

Судья

К.Д. Логачев